ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-6094/2016

03.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 21.07.2020), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-6094/2016, принятое в рамках дела № А63-6094/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск (далее – ЗАО «ПП «Поток») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ПП «Поток» ФИО3, выразившиеся в не проведении мероприятий по инвентаризации оспоренных объектов недвижимого имущества должника (земельный участок и административное здание), а так же в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-6094/2016 в удовлетворении жалобы УФНС России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «ПП «Поток» ФИО3 в не проведении мероприятий по инвентаризации объектов недвижимого имущества должника, затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-6094/2016 УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ПП «Поток», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПП «Поток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-6094/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-6094/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что определением от 25.01.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м, с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168:1000:АЗ, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 381,79 кв. м, с кадастровым номером 26:21:030401:6, по адресу: 

<

...>, от 15.07.2013, заключённый между ЗАО «Производственное предприятие «Поток» и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО5 возвратить ЗАО «Производственное предприятие «Поток» недвижимое имущество: нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв. м, с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168:1000:АЗ, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 381,79 кв. м, с кадастровым номером 26:21:030401:6, по адресу: 

<

...>. Взыскал с ФИО5. в пользу ЗАО ПП «Поток» государственную пошлину.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 марта 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 года.

Арбитражным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист ФС № 014622472 от 12.07.2019.

Конкурсным управляющим исполнительный лист об обязании ФИО5 возвратить ЗАО «Производственное предприятие «Поток» недвижимое имущество: нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв. м, с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168:1000:A3, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 381,79 кв. м, с кадастровым номером 26:21:030401:6, по адресу: 

<

...>, направлен в службу судебных приставов сразу после получения его по почте 29.07. 2019, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Буденновского районного отдела судебных приставов от 29.07.2019, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В связи с не выполнением службой судебных приставов действий по исполнительному производству, конкурсный управляющий должником в сентябре 2019 направил в адрес Буденновского районного отдела судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства.

В декабре 2019 года в адрес Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю им была направлена жалоба на бездействия судебного приставаисполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов. 

02.12.2019 получен ответ от Буденновского районного отдела судебных приставов, согласно которому 06.09.2019 было возбуждено исполнительно производство и ФИО5. предоставлен срок на добровольное исполнение. 

В феврале 2020 конкурсным управляющим был направлен новый запрос о ходе исполнительного производства

В апреле 2020 в связи с бездействием судебных приставов, было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием:

Признать незаконным бездействие Пятигорского отдела судебных приставов, выразившегося в бездействии по снятию ареста с недвижимого имущества ЗАО «ПП «Поток» - нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м, с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168:1000:АЗ (кад номер 26:21:000000:506). по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 381,79 кв.м. с кадастровым номером 26:21:030401:6, по адресу: 

<

...>,

Обязать Пятигорский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю снять аресты и запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м, с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168: 1000:АЗ (кад. номер 26:21:000000:506), по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 381,79 кв. м, с кадастровым номером 26:21:030401:6, по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2020 дело №А63-5741/2020 было передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Основанием для передачи иска в суд общей юрисдикции послужило установление арбитражным судом обстоятельств того, что помимо исполнительного производства № 76882/19/26030-ИП, на исполнении в Пятигорском городском отделе в отношении должника ФИО5. находится еще несколько исполнительных производств на общую сумму 362 903, 06 руб., из которых 26 административных штрафов на общую сумму 17 000 руб., 1- о взыскании госпошлины, присужденной судом на сумму 404,06 руб., 1- о взыскании имущественного характера в бюджет РФ на сумму 6 000 руб., 1- алименты на содержание детей (задолженность составляет 339 499 руб.).

Постановлением от 29.09.2019 исполнительное производство № 76882/19/26030- ИП наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО5., в том числе в целях исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, судебных актов по делам об административных правонарушениях, принятых мировыми судьями, а также постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафов объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением последнему № 122462/19/26030-СД».

Конкурсному управляющему ЗАО «ПП Поток» не было известно об объединении исполнительных производств ввиду отсутствия какого-либо ответа судебных приставов на многочисленные требования о снятии арестов, иного в материалы дела не представлено.

Согласно сайту Пятигорского городского Ставропольского края исковое заявление ЗАО «ПП Поток» поступило в суд 22.06.2020, судебное заседание назначено на 22.07.2020 и только в процессе указанного судопроизводства аресты со спорного имущества сняты.

Одновременно с принудительным исполнением судебного акта, в связи с уклонением ФИО5. от передачи имущества, подачей жалоб на бездействие судебных приставов, конкурсный управляющий 02.10.2019 подал заявление в РОСРЕЕСТР о регистрации права собственности на указанное имущество на основании судебного акта.

29 октября 2019 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенными арестами.

Конкурсный управляющий для ускорения получения результатов по снятию арестов с имущества должника обращался за содействием к финансовому управляющему ФИО5(письмо от 31.10.2019), в прокуратуру города Пятигорска (письмо от 11.12.2019) ответы не получены.

11 декабря 2019 года конкурсный управляющий направил уведомление-запрос в адрес Управление ФНС по Ставропольскому краю с прошением оказать содействие по снятию ареста с недвижимого имущества и оказать содействия по истребованию, продаже и погашению задолженности в рамках банкротства ФИО5. (в том числе не допустить исключение из конкурсной массы должника долю в ОООО «Энергопроект»).

17 января 2020 был получен ответ от УФНС России по Ставропольскому краю с отказом в оказании содействия по снятию ареста.

Исходя из изложенных выше обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего не имелось возможности произвести инвентаризацию имущества, которое ФИО5 незаконно удерживал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Таким образом, конкурсный управляющим не было допущенных действий (бездействий) повлекших затягивание процедуры банкротства, предпринял все необходимые меры по возврату недвижимого имущество в конкурсную массу Должника, конкурсным управляющим ЗАО «ПП Поток» направлено более 14ти различных требований, жалоб и заявлений в ССП и суд. Помимо работы по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу Должника ведется иная работа: рассматривается заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поданы исковые заявления к ООО «Энергопроект», ООО «СтройГазИнвест», оспариваются сделки Должника и т.п.

Довод о несвоевременном проведении инвентаризации недвижимого имущества Должника не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инвентаризация и оценка недвижимого имущества, расположенного в г.Буденновск, в указанные уполномоченным органом сроки была невозможна ввиду в связи с тем, что требования исполнительного листа о передаче в конкурсную массу недвижимого имущества длительное время не исполнялись бывшим руководителем ЗАО «ПП «Поток» ФИО5., а также в результате допущенного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, наличие арестов являлось препятствием для государственной регистрации права собственности (государственная регистрация права собственности была приостановлена), поэтому конкурсным управляющим был предпринят ряд мер/действий, направленных на снятие таких ограничений. После передачи недвижимого имущества в конкурсную массу и снятия арестов были проведены государственная регистрация права собственности и инвентаризация недвижимого имущества. При этом уполномоченным органом не доказано наличие бездействия со стороны конкурсного управляющего, повлекшее затягивание проведения процедур банкротства.

Следует отметить, что согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация может быть проведена лишь в отношении имущества, находящегося или поступившего в конкурсную массу должника и принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве, поскольку в другом случае имущество не может предлагаться к реализации.

 Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что конкурсным управляющим своевременно предпринимались необходимые действия по формированию конкурсной массы:

- по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов,

- по обжалованию бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

- по подаче заявления о государственной регистрации права собственности,

- по снятию арестов (ограничений).

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N Ф05-13517/2015 по делу N А40-5244/15 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебных акт принят при других фактических обстоятельствах - отсутствовали аресты (ограничения), препятствующие государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу №А60-21126/2014), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-6094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов