Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19897/2018-ГК

Дело №А40-225088/18

г.Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр правовой поддержки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-225088/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-1805)

по иску ООО «Центр правовой поддержки»

к ООО «Дельфин»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 22.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр правовой поддержки»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Дельфин» о взыскании неустойки в размере 536 479,06 руб.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы «Жилищник Алексеевского района» предоставило ООО «Дельфин» коммунальные и эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию нежилого помещения в соответствии с Договором № 6574/ГБУ от 05.06.2013.

Истец указывает, что обязательство по оплате ответчиком не выполнено в полном объеме в срок, в связи с чем образовалась задолженность перед ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района».

Согласно расчету истца по состоянию на 20.03.2018 долг по договору №6574/ГБУ от 05.06.2013 за период с апреля 2017 по февраль 2018 составляет 115 534, 33 руб.

На основании п.6.1 договора рассчитана неустойка за период с 11.01.2015 по 20.03.2018 в размере 536 479,06 руб.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» на основании договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 20.03.2018 уступило право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии со п.6.1 договора №6546/ГБУ от 01.01.2015 за период с 11.01.2015 но 20.03.2018 в размере 536 479,06 руб. в пользу ООО «Центр правовой поддержки».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств направления ответчику счетов не представил, нельзя признать доказанным сам факт просрочки, расчет неустойки согласно условиям заключенного сторонами договора противоречит требованиям действующего законодательства, в удовлетворении предъявленной истцом досудебной претензии ответчиком отказано по мотивам непредоставления допустимых доказательств уступки права требования, наличия долга, злоупотребления правом и не соответствия требования нормам права и фактическим обстоятельствам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о то, что на ответчика как собственника нежилого помещения не распространяется действие ст.155 Жилищного кодекса РФ, отклоняется судом.

Между тем Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах и жилых домов» не делает различия между жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, поскольку обе категории помещений находятся в равных правах и несут равные обязанности по содержанию своих помещения и оплате коммунальных услуг.

Разница между жилым и нежилым помещением в многоквартирном доме в отношении расчетов за потребленные коммунальные услуги заключается лишь в правиле расчета за коммунальную услугу и применении НДС к ставкам и тарифам за потребленные (поставленные) коммунальные услуги:

Нежилое помещение ответчика является составной частью многоквартирного дома, следовательно, к нему в части расчетов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги применяются требования, предусмотренные жилищным кодексом РФ.

Более того, ГБУ «Жилищник Пресненского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме №8.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом Жилищный кодекс РФ также не делает разграничений в отношении каких помещений многоквартирного дома (жилых или нежилых), управляющая организация осуществляет эксплуатационные и коммунальные услуги.

Таким образом, выводы Арбитражного суда г.Москвы о применении ст.155 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям возникшим между ГБУ «Жилищник Пресненского района» и OOP «Дельфин» не противоречат номам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно расчета и размере неустойки за просрочку платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 0,5% в соответствии с условиями договора отклоняются судом.

Ответчик осуществляет плату за жилищно-коммунальные услуги и к взаимоотношениям между собственником/арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией по аналогии закона применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-225088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00