АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года 

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта и об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.18 № 09/4-5223, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 № 03/0919,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее-комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Союзпечать» (далее-общество, АО «Союзпечать») о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже печатной продукции по адресу:                                     

<

...>, от 26.02.2018 № 209, об обязании общества демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект – киоск по продаже печатной продукции по адресу: 

<

...>, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» и  приказов руководителя комитета муниципального заказа от 21.12.2017 № 283 и от 16.01.2018 № 5 был проведен конкурсный отбор № 16-КО/17.

По лоту № 6 предлагалось размещение киоска по продаже печатных изданий площадью 7 кв.м в 

<

...>, сроком с 22.02.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 16-КО/17 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 26.01.2018 № 16 комитетом с АО «Союзпечать» был заключен договор                           от 26.02.2018 № 209 на право размещение нестационарного торгового объекта  (далее - НТО) на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу:                                

<

...> (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 названного договора комитет предоставляет АО «Союзпечать» право разместить киоск по продаже печатных изданий (далее-объект) по адресу:                                         

<

...> согласно ситуационному плану по  лоту  №  6  «Размещение  киоска  по  продаже  печатных изданий  на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика устанавливать объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно Приложению 2 в период с 22 февраля 2018 года.

Однако, объект, установленный ответчиком по адресу: 

<

...>, не соответствует типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.3.2 договора комитет имеет право требовать расторжения договора в случае, если АО «Союзпечать» размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Установка объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, является существенным нарушением условий договора и служит основанием его расторжения (пункт 6.3 Договора).

Ответчик принял на себя обязательства обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия Договора (пункт 3.2.10).

14.08.2018 обществом получена претензия от 10.08.2018 № 09/6/2-3143 (прилагается), согласно которой ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения данной претензии привести внешний вид объекта в соответствие с эскизным проектом, предусмотренным Приложением № 2 к договору.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования 12.09.2018 обществу была вручена претензия, содержавшая предложение расторгнуть договор в добровольном порядке, с приложением соглашения о расторжении договора.

В письме от 09.11.2018 № 245 общество сообщило комитету муниципального заказа об отказе от подписания соглашения о расторжении договора сославшись на плановую замену внешнего вида нестационарного торгового объекта в срок, указанный в графике, который был направлен Комитету письмом от 02.08.2018 № 158/18.

Сотрудниками комитета муниципального заказа было проведено обследование и выявлено, что внешний вид нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатных изданий по ул. Шеболдаева, 3/5 не соответствует эскизному проекту, предусмотренному в приложении № 2 к договору. Результаты обследования отражены в акте от 31.07.2019 с приложением фотоматериала.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

09 ноября 2018 года общество направило комитету муниципального заказа и торговли  ответ на претензию и письменное предложение о расторжении договора от 26.02.2018 № 209,  в котором сообщило о своем отказе в подписании соглашения о расторжении договора и предоставило график плановой замены НТО от 02.08.2018 № 158/18, где указало срок замены объекта на 4 квартал 2019 года.

До настоящего времени общество не привело в соответствие с условиями договора внешний вид объекта, что явилось основанием для обращения комитета муниципального заказа и торговли в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 606, 611, 614 ГК РФ установлено, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов,   а  при  отсутствии таких условий   и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора являются существенными.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, объект, расположенный по адресу 

<

...>, не соответствует типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, предусмотренному Приложением 2.

Пунктом 4.1 договора определено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, по 31.12.2020.

Право требовать расторжения договора комитета муниципального заказа и торговли определено пунктом 3.3.2 договора, согласно которому в случае, если хозяйствующий субъект размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Установка объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, является существенным нарушением условий договора и служит основанием его расторжения в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Как следует из пункта 3.2.10 договора, общество приняло на себя обязательства обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования комитета соответствуют условиям договора и действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, а доводы общества основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют условиям договора.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Таким образом, требования комитета  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в размере  6 000 рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.02.2018 № 209, заключенный комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя с открытым акционерным обществом «Сюзпечать».

Обязать акционерное общество «Союзпечать» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - киоск по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: 

<

...>, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.

Взыскать с акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь,                                 ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка