АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15702/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 января 2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

   Дербеневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСТРО» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСТРО» о взыскании предоплаты, неустойки за непоставленную продукцию, проценты за пользование денежными средствами, штрафа за непоставленную продукцию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от исполнения договора поставки, в связи с чем истцом договор был расторгнут, на сумму предоплаты начислена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение договора.

Ответчик в отзыве, не оспаривая имеющуюся задолженность, возражал против начисления неустойки, полагая ее размер чрезмерным, просил применить ст. 333 ГК, также указывал на неверный период начисления неустойки, просил снизить сумму штрафа.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учётом уточнений настаивал, просил взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 731 500 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств  в размере 104 500 руб., неустойку за период с 11.09.2023 по 07.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 25.12.2024 в размере 65 055,53 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ООО «Разрез Тайлепский» (Истец, Покупатель) и ООО «Алистро» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №366/23-КПТ от 14.08.2023 в соответствии с которым Ответчик обязался поставить модульное здание 6x4x2,8 м с комплектацией, а также выполнить работы по ее монтажу, а Истец - принять и оплатить Продукцию и произведенные работы на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора (п.1.1 договора).

В рамках исполнения Договора сторонами 14.08.2023 заключена Спецификация №1, согласно которой Ответчик принял на себя обязательство поставить Продукцию на следующих условиях:

-    цена с НДС - 1 045 000 руб.;

-    срок изготовления и поставки Продукции - 35 рабочих дней с момента получения предоплаты;

-    срок выполнения монтажных работ - 10 календарных дней с момента внесения Истцом второго платежа в размере 15% от общей стоимости Продукции.

-    способ поставки - продукция поставляется на объект Истца, силами и за счет средств Ответчика;

-    условия оплаты - предварительная оплата в размере 70% от общей стоимости Продукции, что составляет 731 500 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации №1 и выставления счета на оплату;

-    15% от общей стоимости Продукции, что составляет 156 750 руб. в течение 3 банковских дней с момента поставки Продукции и выставления счета на оплату,

-    окончательный расчет в размере 15% от общей стоимости Продукции, что составляет 156 750 руб. в течение 3 банковских дней с момента монтажа Продукции и подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Предварительная оплата в размере 731 500 руб. была внесена Истцом в полном объеме 11.09.2023 (платежное поручение № 5120 от 11.09.2023), то есть срок для изготовления и поставки Продукции истек 30.10.2023.

Согласно п. 16.11. Договора Стороны признают юридическую силу сообщений, направляемых и передаваемых по электронной связи на адреса электронной почты sosnin@sk-alistro.ru либо указанные в Договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон» и гарантирует отсутствие рисков, связанных с фальсификацией, неполучением, не прочтением указанных сообщений.

25.03.2024 на адрес электронной почты Ответчика sosnin@sk-alistro.ru (указана как официальная почта в Договоре) было направлено письмо (исх. №0512) о предоставлении в срок до 28.03.2024 информации относительно сроков поставки и монтажа Продукции. Ответ на указанное письмо в адрес Истца не поступил.

Ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки и неисполнения обязательств по Договору, 30.05.2024 на адрес электронной почты sosnin@sk-alistro.ru Истцом была направлена претензия (исх. №940) о незамедлительном исполнении Ответчиком обязательств по Договору. Вышеуказанная претензия получена Ответчиком 11.06.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с официального сайта Почта России и почтовым уведомлением о вручении. Срок ответа на претензию истек 04.07.2024. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Пунктом 9.9. Договора предусмотрено, что при неоднократном (два и более раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 10 календарных дней (не поставка Продукции в течение данного периода приравнивается Сторонами к неоднократному нарушению Поставщиком сроков поставки Продукции) Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения Договора.

С 08 июля 2024 г. Договор расторгнут по инициативе Истца в связи с невыполнением обязательств со стороны Ответчика.

На момент расторжения Договора обязанность Ответчика по передаче Продукции и ее монтажу, не исполнена.

08.07.2024 Ответчику направлена претензия-уведомление (исх. №1196 от 08.07.2024) о начислении договорной неустойки и отказе от договора. Претензия получена Ответчиком 22.07.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с официального сайта Почта России, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательств и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар не поставленный ответчиком.

Наличие задолженности в размере 731 500 руб. по договору поставки и неисполнение обязательства по поставке истцу товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчик в материалы дела не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

С учетом указанного требование о взыскания основного долга в сумме 731 500 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче Продукции в установленный Договором срок, Покупатель вправе отказаться от принятия такой Продукции и требовать возврата суммы предварительной оплаты за Продукцию, не переданную Поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета Покупателя до момента их возврата (зачисление обслуживающим банком).

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.09.2023 по 07.07.2024 составляет 440 363 руб.

Судом признаны неверными доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, по мнению ответчика с учетом положений спецификации № 1 к договору поставки срок изготовления и поставки продукции определен в 35 рабочих дней с момента получения предоплаты. Таким образом, по мнению ответчика, начало периода для начисления неустойки приходится на 01.11.2023.

Вместе с тем, платежным поручением №5120 от 11.09.2023 произведена предоплата по договору поставки в размере 731 500 руб., которая перечислена истцом 11.09.2023, что Ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, 11.09.2023 произошло снятие денежных средств с расчетного счета Заявителя. В силу п. 9.2. Договора поставки начисление неустойки начинается с 11.09.2023, т.е. с момента снятия денежных средств с расчетного счета. Неустойка, начисленная за период с 11.09.2023 по 07.07.2024 (с учетом уточнений) является верной, разумной и обоснованной. Поскольку обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не прекратилось, то Истец вправе взыскать неустойку.

Кроме того, ответчик просит применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 24,2% годовых.

Изучив ходатайство ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, начисленной по договору поставки №366/23-КПТ от 14.08.2023, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки в размере 440 363 руб., явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного продавцом обязательства.

При этом суд учитывает, что истцом помимо неустойки также заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами и штраф за не поставленную продукцию.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму обоснованной неустойки до суммы 220 181,50 руб. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 220 181,50 руб. 

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 07.07.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 220 181,50 руб. В остальной части отклоняется как необоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 25.12.2024 в размере 65 055,53 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств на сумму предоплаты.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты начиная с 08.07.2024 по 25.12.2024 в размере 65 055,53 руб., определен исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 26.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 104 500 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 9.9 Договора при неоднократном (два и более раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 10 календарных дней (не поставка Продукции в течение данного периода приравнивается Сторонами к неоднократному нарушению Поставщиком сроков поставки Продукции) Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленной в срок или не поставленной Продукции. 

Согласно расчету истца сумма штрафа за непоставленную Продукцию составляет 104 500 руб.

 Судом проверен расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договора, выполненный истцом, признан верным. Оснований для изменения размера штрафа судом не установлено. С ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 104 500 руб.

Таким образом, с учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора поставки №366/23-КПТ от 14.08.2023 подлежит сумма предоплаты по договору в размере 731 500 руб., неустойка в размере 220 181,50 руб. за период просрочки с 11.09.2023 по 07.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 055,53 руб. за период просрочки с 08.07.2024 по 25.12.2024, проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 26.12.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также штраф в размере104 500 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 638 руб. государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований, принятых судом.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСТРО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (ИНН 

<

***>) 731 500 руб. предварительной оплаты, 220 181,50 руб. неустойки за период просрочки с 11.09.2023 по 07.07.2024, 65 055,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.07.2024 по 25.12.2024, проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 26.12.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате 104 500 руб. штрафа, а также 25 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСТРО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 638 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова