АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 21.09.2022 Дело № А41-40391/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,  

конкурсный управляющий ООО «Денолли-3Ко» - ФИО2, лично, паспорт  РФ, решение от 18.02.2020,  

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление суда от 25.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного 

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у  ФИО1  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Денолли 3 КО»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник  - ООО «Денолли 3 КО» признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2.  

 В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом  принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) об истребовании у ФИО1 оригиналов следующих документов (далее – документы):  

 1. Инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014;   2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора);  

 3. Договор уступки ООО «Денолли 3 КО» и ОО «Трансстроймаш»  228.775.0 от 30.01.2017;  

 4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США;  5. Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 (в дол. США); 

 6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО «Денолли 3 КО»  и ООО «Трансстроймаш»;  

 7. Акт сверки к договору № 12/10 от 07.06.2010 (650 270,30);   8. Акт сверки к договору № 11/10 от 07.06.2010 (339 503,98);   9. Акт сверки к договору № 10/10 от 07.06.2010 (2 428 233,98);  

 10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с № 1от 31.01.2017  (3418008,09).  

 Арбитражный суд Московской области определением от 05.10.2022 по  ходатайству конкурсного управляющего привлек в качестве соответчика  ФИО3, в качестве третьего лица – ООО «Трансстроймаш».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022  отменено, суд обязал ФИО1 передать  конкурсному управляющему ООО «Денолли 3 КО» ФИО2 следующие документы:  

 - инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014;   - платежные поручения (оплата инвестиционного договора);  

 - договор уступки (ООО «Денолли 3 КО», «Трансстроймаш» - 228775,0) от  30.01.2017;  

 - акт приема-передачи документов от 30.01.2017; 

 - дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 (в дол. США);  

 - соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 (ООО «Денолли 3 КО» и ООО  «Трансстроймаш»);  

 - акт сверки к договору № 12/10 от 07.06.2010 (650270,30 долларов США);   - акт сверки к договору № 11/10 от 07.06.2010 (339503,98 долларов США);  

 - акт сверки к договору № 10/10 от 07.06.2010 (2428233,98 долларов США);   - акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с № 1 от 31.01.2017  (3418008,09 долларов США).  

 В удовлетворении заявления к ФИО3 отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022, и оставить в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный  управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы,  просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержала в полном  объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 Конкурсным управляющим истребовалась необходимая для проведения  процедуры банкротства документация.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего об истребовании документов, исходил из того, что  согласно имеющимся в деле доказательствам, 08.11.2017 документы переданы  бывшим руководителем должника ФИО3 арбитражному  управляющему ФИО4 по описи, оригинал которой приобщен к  материалам дела. Согласно пояснениям управляющего названные документы  приобщены ею в виде оригиналов в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КоммершлЭстейт» А40-47435/2017 при рассмотрении требования  кредитора ОАО «Трансстроймаш» об установлении размера задолженности в  реестре (определение от 15.12.2017 по делу А40-47435/2017).  

 17.01.2022 Арбитражным судом Московской области направлен запрос в  Арбитражный суд города Москвы о предоставлении информации о наличии /  отсутствии в деле о банкротстве А40-47435/2017 оригиналов следующих  документов:  

 1. Инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014;   2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора);  

 3. Договор уступки ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш»  228.775.0 от 30.01.2017;  

 4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США;  

 5. Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 (в дол. США);  

 6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО «Денолли 3 КО»  и ООО «Трансстроймаш»;  

 7. Акт сверки к договору № 12/10 от 07.06.2010 (650 270,30);   8. Акт сверки к договору № 11/10 от 07.06.2010 (339 503,98);   9. Акт сверки к договору № 10/10 от 07.06.2010 (2 428 233,98);  

 10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с № 1от 31.01.2017 (3  418 008,09);  

 01.02.2022 Арбитражный суд города Москвы представил ответ на запрос,  сообщил суду о том, что в материалах дела № А40-47435/2017 о банкротстве  ООО «КоммершлЭстейт» отсутствуют запрашиваемые оригиналы документов, в  связи с их возвратом представителю ОАО «Трансстроймаш». В материалы дела  представлена копия ходатайства представителя АО «Транасстроймаш» ФИО5 о выдаче оригиналов документов и расписка представителя ФИО6 о получении документов на руки.  

 Требования к АО «Транасстроймаш» конкурсный управляющий не  предъявляет.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой  инстанции не учтено следующее.  

 Так, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с  описью от 08.11.2017, оригинал которой находится в материалах дела,  ФИО3, бывший генеральный директор ООО «Денолли 3 КО», передал  ФИО4 вышеуказанные документы. Указанная опись подписана  непосредственно ФИО4  

 Апелляционный суд установил также, что конкурсным управляющим в  адрес ФИО1 направлены требования и запросы (исх. №  30 от 27.02.2020, исх. № 31 от 04.03.2020, исх. № 34 от 11.03.2020, исх. № 35 от  11.03.2020 исх. № 70 от 14.05.2020, исх. № 257 от 11.12.2020, исх. № 258 от  11.12.2020) о предоставлении необходимой для процедуры конкурсного  производства документации, в том числе перечисленной в описи от 08.11.2017.  

 Между тем запрашиваемые документы конкурсному управляющему не  переданы, в материалах дела имеются доказательства того, что указанный  перечень находится у ФИО1  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по  делу № А41-40391/2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечён  ФИО3 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансстроймаш».  

 В следующем судебном заседании представитель ФИО3 и ООО  «Трансстроймаш» ФИО5, передал в материалы дела оригинал описи,  ФИО4 не заявляла о фальсификации данной описи, не заявляла  ходатайств о назначении экспертизы.  

 Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила достоверных и  допустимых доказательства отсутствия у неё запрашиваемых документов,  доказательств того, что ФИО4 представила указанные документы суду  по делу № А40-47435/17, не имеется.  

 При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по  сообщению Арбитражного суда города Москвы в материалах дела № А4047435/17 отсутствуют оригиналы указанных документов, поскольку они были  возвращены представителю ОАО «Трансстроймаш». Указанное, по мнению  апелляционного суда, исключает возможность представления ФИО1 истребуемых документов в дело № А40-47435/17.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод  суда первой инстанции о том, что истребуемые документы отсутствуют у  временного управляющего.  

 Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», частью 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об  истребовании документов у бывшего временного управляющего и об отсутствии  оснований для удовлетворения требований к ФИО3  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

 В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  

документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

 Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

 Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления  либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному  управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

 Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя  должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего  по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный  обеими сторонами.  

 На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с  выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по делу № А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Ю.Е. Холодкова 

 Н.Я. Мысак