АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6186/2017

город Кемерово

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство», город Мирный, Республика Саха (Якутия), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» ФИО2, город Ковров, Владимирская область, общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Карго Трафик» (ОГРН 

<

***>,  общество с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 561 995 руб. 46 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Ковров, Владимирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство», город Мирный, Республика Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений)

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 07.11.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ»: ФИО4, доверенность от 07.11.2017, паспорт;

от иных лиц – без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» (далее- ООО «АТА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» (далее- ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ») о взыскании 1 561 995 руб. 46 коп. в возмещение расходов по организации перевозки груза, понесенных по 15.09.2016.

Определением суда от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 15.06.2017, судебное заседание отложено на 26.07.2017.

Определением от 15.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс»,  публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,  общество с ограниченной ответственностью «КаргоТрафик»,  общество с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК».

От ответчика поступило встречное исковое заявление об истребовании у  ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» имущества, переданного в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016 №6, от 26.05.2016 №7, от 09.06.2016 №9.

В исковом заявлении ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» просит истребовать имущество, переданное в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №б/н от 05.11.2013 по поручениям №6 от 23.05.2016, №7 от 26.05.2016, №9 от 09.06.2016, удерживаемое ответчиком, а именно: комбайн проходческий КП-21 - 1 шт.; комбайн проходческий КП-21 с ленточным перегружателем - 1 шт.; комбайн проходческий КП21-02 № 210 - 1 шт.; рама КП-21- 1 шт.; буфер КП-21- 1 шт.; узел поворота турели КП-21 - 1 шт.; питатель с уширителями КП-21 - 1 шт.; рама стола КП-21 - 1 шт.; станция насосная КП-21 - 1 шт.; гидробак КП-21 - 1 шт.; электродвигатель ВРПФВ 250 ИкВт/1500 об/мин - 1 шт.; кабельная продукция -8 м.; КРУН-6-1шт.; шина пневматическая - 1 шт.; смеситель нагнетатель СНШ-250 - 1 шт.; ПВИ-250-2шт.; автомат ВВ-400 - 2 шт.; смеситель статический - 1 шт.; ЗИП КП-21-1 шт.; КР-1-1шт.; тележка ходовая КП 21.13.02.000 - 1 шт.; питатель КП 21.42.00.000 - 1 шт.; цепь конвейера - 1 шт.; рама хвостовая конвейера - 1 шт.; исполнительные орган КП 21.21.00.100 - 1 шт.; станция управления КП 21Д.08.00.000 - 1 шт.

В материалы дела от ООО «ТрансКонтейнер» поступили пояснения, в которых третье лицо сослалось на то, что  услуги по хранению контейнеров №  RZDU 5265151, ALLU 4350452, TCKU 0402952, TRIU 0581865 с момента прибытия на ст. Клещиха до момента вывоза с контейнерного терминала, а также услуги по комплексному терминальному обслуживанию контейнеров, оплачены ООО «АТА» в полном объеме.

11.09.2017 ООО «АТА» представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано на то, что окончание оказания истцом услуги по организации перевозки грузов ответчика по транспортным накладным № OVB00166462 от 26.05.2016, № OVB00166946 от 30.05.2016, № OVB00169327 от 21.06.2016,  № OVB00169328 от 23.06.2016 должно было произойти после 27.06.2016, после даты возбуждения производства дела о банкротстве ответчика, требование о возмещении расходов, понесенных истцом при оказании ответчику услуг, является текущим требованием. 

10.10.2017 от ООО «Камчатка Лайнс» в материалы дела поступил отзыв, в котором  третье лицо пояснило, что в 2016 году на основании заявок ООО «АТА» по договору транспортной экспедиции № 98/14 от 19.05.2014  была организована отправка груза из п. Омчак до станции Угольная в контейнерах RZDU 5265151, TCKU 0402952, TRIU 0581865, ALLU 4350452, что подтверждается поручениями экспедитора от 12.05.2016, от 25.05.2016, от 26.05.2016, транспортными накладными (№ A-6541, № Б-227), погрузочными ордерами (№ 008112, № 008216, № 009697, № 009698), квитанциями о приеме груза (№ ЭТ886713, № ЭТ738187, № ЭУ425690), актами об оказании услуг (№ 3161 от 11.06.2016, № 3558 от 23.06.2016, № 3850 от 01.07.2016, № 3954 от 07.07.2016). Стоимость услуг ООО «Камчатка Лайнс» составила 1 288 570 руб. Оплата услуг ООО «Камчатка Лайнс» произведена ООО «АТА» своевременно и в полном объеме.

            ООО «АТА» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ответчик по встречному иску ссылается на то, что доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» не представило. Нахождение удерживаемых по поручениям № 6 от 23.05.2016, № 7 от 26.05.2016, № 9 от 09.0.2016 во владении ООО «АТА» считает законным. Сведений о грузе, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать его, истец по встречному иску не сообщил.

 

В судебном заседании  09.11.2017 третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2017 в целях проведения сторонами 10.11.2017 совместного осмотра имущества, являющегося объектом оказания услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013, находящегося на складской площадке по адресу: 

<

...>. По факту проведенного осмотра в судебное заседание  сторонами был представлен акт, датированный от 10.11.2017.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению требования поддержал в полном объеме, оспорил требования по встречному иску по доводам представленного отзыва.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречное исковое заявление, представил уточнение по перечню имущества, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований. В возражениях дополнительно пояснил, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу. ООО «АТА» подтверждает факт нахождения истребуемого имущества в своем владении. Факт незаконного удержания подтверждается актом, составленным сторонами при визуальном осмотре площадки ООО «АТА».

После перерыва истец по встречному иску представил уточнения по перечню имущества, в которых просить истребовать из незаконного владения ООО «АТА» следующее имущество:

1. Комбайн КП 21 следующем составе:

 - исполнительный орган проходческого комбайна (КП 21); 

 - стрела проходческого комбайна (КП 21); 

- питатель проходческого комбайна (КП 21);

- рама проходческого комбайна (КП 21); 

- уширитель проходческого комбайна (КП 21);

 - левая тележка в сборе проходческого комбайна (КП 21);

 - правая тележка проходческого комбайна (КП 21);

 - цепь гусеничного хода проходческого комбайна (КП 21);

 - турель проходческого комбайна (КП 21);

 - рама хвостовая проходческого комбайна (КП 21);

 - головка приводная проходческого комбайна (КП 21);

 - цепь скребковая проходческого комбайна (КП 21);

 - элементы системы пылегашения проходческого комбайна (КП 21);

 - рама стола проходческого комбайна( КП 21);

 - тележка проходческого комбайна (КП 21);

 - магнитная станция проходческого комбайна (КП 21);

 - рукава системы гидравлики, гидробак проходческого комбайна КП 21;

 -  станция насосная проходческого комбайна (КП 21);

 - гидробак КП 21;

 - дистанционное управление проходческого комбайна (КП 21);

 - станция управления КП 21 Д 08.00.000 проходческого комбайна (КП 21);

 - ЗИП проходческого комбайна (КП 21);

2.         Комплектно распределительное устройств 6кВ в количестве 4шт;

3.         Пускатель ПВИ 250 в количестве Зшт;

4.         Автомат ВВ400;

5.         Труба фланец д 119 8шт;

6.         Коробка распределительная КР-1 4шт;

7.         Ресивер;

8.         Распределительное устройство бкВ;

9.         Кабельная продукция.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части перечня истребуемого имущества принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» (клиент) и ООО «Авиационное транспортное агентство» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), определенный договором (пункт 1.1 договора).

Согласно поручению экспедитору № 6 от 23.05.2016 ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» поручило осуществить истцу перевозку груза (труба металлическая, оборудование) весом 25 000,0 кг., объемом 62 куб. м, по маршруту: пункт отправления - Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, территория ОАО «Рим», пункт назначения - 

<

...>. 26.05.2016 указанный груз был принят ООО «АТА» к экспедированию, наименование груза в накладной – горно-шахтное оборудование, о чем была сделана отметка в транспортной накладной № OVB00166462 от 26.05.2016  (т.1, л.д. 30-31).

Согласно поручению экспедитору № 7 от 26.05.2016 ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» поручило осуществить истцу перевозку груза  (оборудование) весом 25 000 кг., объемом 62 куб. м., по маршруту: пункт отправления - Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, территория ОАО «Рим», пункт назначения - 

<

...>. 30.05.2016 указанный выше груз (наименование груза в накладной – горно-шахтное оборудование) был принят ООО «АТА» к экспедированию, о чем была сделана отметка в транспортной накладной № OVB00166946 от 30.05.2016 (т.1, л.д. 32-33).

Согласно поручению экспедитору № 9 от 09.06.2016 ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» поручило осуществить истцу перевозку груза  (оборудование) весом 50 000 кг., объемом 124 куб. м., по маршруту: пункт отправления - Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, территория ОАО «Рим», пункт назначения - 

<

...>. 30.05.2016 указанный выше груз  (наименование груза – горно-шахтное оборудование) был принят ООО «АТА» к экспедированию, о чем была сделана отметка в транспортных накладных № OVB00169327 от 21.06.2016  и № OVB00169328 от 23.06.2016 (т.1 л.д. 34-36).

По условиям пункта 3.1.1 договора от 05.11.2013 для выполнения своих обязательств по договору экспедитор вправе привлекать третьи сторон. При этом обязательства экспедитора перед третьей стороной не освобождают экспедитора от ответственности за выполнение своих обязательств по договору.

Для организации перевозки грузов, принятых от ответчика по транспортным накладным по маршруту: пункт отправления - Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, территория ОАО «Рим», пункт назначения - ст. Угольная Дальневосточной железной дороги, истцом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 года было привлечено ООО «Камчатка Лайнс», в рамках заключенного между ООО «АТА» и ООО «Камчатка Лайнс» договора транспортной экспедиции № КЛС 98/14 от 19.05.2014.

По договору транспортной экспедиции № КЛС98/14 от 19.05.2014   ООО «Камчатка Лайнс»  организовало погрузку груза в п. Омчак в контейнеры RZDU 5265151, TCKU 0402952, TRIU 0581865, ALLU 4350452, доставку контейнеров с грузом из п. Омчак до ОАО «Магаданский морской торговый порт», сдачу груза в ОАО «Магаданский морской торговый порт» к перевозке по маршруту порт отправления - Магадан, порт назначения - Владивосток, приемку контейнеров с грузом в ПАО «Владивостокский морской торговый порт», их доставку до ст. Угольная Дальневосточной железной дороги и сдачу на ст. Угольная Дальневосточной железной дороги с оплатой железнодорожного тарифа за перевозку по маршруту ст. Угольная Дальневосточной железной дороги - ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается поручениями экспедитора от 12.05.2016, от 25.05.2016, от 26.05.2016, транспортными накладными (№ A-6541, № Б-227), погрузочными ордерами (№ 008112, № 008216, № 009697, № 009698), квитанциями о приеме груза (№ ЭТ886713, № ЭТ738187, № ЭУ425690), актами об оказании услуг (№ 3161 от 11.06.2016, № 3558 от 23.06.2016, № 3850 от 01.07.2016, № 3954 от 07.07.2016). Стоимость услуг ООО «Камчатка Лайнс» составила 1 288 570 руб. Оплата  за данные услуги истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4738 от 02.06.2016, № 5024 от 24.06.2016, № 5115 от 30.06.2016 № 5787 от 18.08.2016, № 5369 от 19.07.2016.

Для организации приемки и терминального обслуживания контейнеров с принятым от ответчика грузом на ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги истцом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 года было привлечено ПАО «ТрансКонтейнер», что подтверждается подписанными без замечаний актами об оказанных услугах № 3167111 от 20.07.2016, № 3175418 от 31.07.2016, № 3185107 от 10.08.2016, № 3189259 от 15.08.2016, № 3211849 от 10.09.2016, № 3216383 от 15.09.2016, № 3220899 от 20.09.2016, № 3229389 от 30.09.2016 с приложениям к актам.

Общая стоимость расходов истца по оплате услуг ПАО «ТрансКонтейнер» составила 181 289,54 руб. Оплата произведена по платежным поручениям № 4965 от 21.06.2016, № 5212 от 07.07.2016, № 5244 от 08.07.2016, № 5316 от 14.078.2016, № 5397 от 20.07.2016, № 6033 от 08.09.2016, № 6049 от 09.09.2016, № 6080 от 12.09.2016.

Как пояснил истец по первоначальному иску о поступлении груза на ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги ответчик был уведомлен по телефонам, указанным в поручениях экспедитору №№ 6, 7, 8, 9. При этом назначенному в поручениях экспедитору ответственному лицу - ФИО5 - было сообщено о необходимости немедленной оплаты услуг по экспедированию истцом груза, поскольку без указанной оплаты истец не может получить груз для дальнейшей транспортировки по маршруту ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги – 

<

...>. Оплата по выставленным счетам ответчиком не была произведена.

15.09.2016 согласно представленным в материалы дела актам в виду отсутствия оплаты груз из контейнеров был выгружен на складскую площадку в связи с необходимостью возврата контейнеров. 

Факт проведения погрузочно-разгрузочных работ подтверждается  универсальным передаточным актом ООО «Карго Трафик» № 195 от 15.09.2016, счет № 201609016 от 15.09.2016. Оплата произведена по платежному поручению № 6900 от 09.11.2016.

Услуги автокрана на сумму 21 780 руб. подтверждаются универсальным передаточным актом № 194 от 15.09.2016, факт оплаты данных услуг подтверждён платежным поручением № 6487 от 10.10.2016.

Доставка контейнеров осуществлялась ООО «Ё-ТЭК», что подтверждается универсальным передаточным актом № 1343 от 15.09.2016, транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 6432 от 05.10.2016.

С целью удостоверения сохранности груза выгрузка произведена при присутствии эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, о чем был составлен акт экспертизы № 016-10-00871 от 15.09.2016.

Стоимость расходов по выгрузке груза из контейнера на складскую площадку составила 92 135 руб. 92 коп., стоимость услуг по экспертизе составило 13 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2192 от 14.09.2016.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления ООО «АТА» в адрес ответчика  претензий от 12.09.2016, 14.09.2016 № 16/Юр, 17/Юр, 18Юр с требованием об оплате задолженности. Неисполнение требований указанных в претензионных письмах явилось основанием для обращения ООО «АТА»  с иском о взыскании с ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» расходов по организации перевозки груза, понесенных по 15.09.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом (экспедитором) экспедиционных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013, а также несение дополнительных  необходимых расходов организации приемки и терминального обслуживания контейнеров, выгрузке груза из контейнеров, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Расходы, связанные с участием эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты, также явились для истца по первоначальному иску необходимыми расходами, связанными с фактом фиксации и удостоверения сохранности груза. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу № А27-13064/2016 в отношении ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ»  введена процедура банкротства- наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.01.2017 по делу № А27-13064/2016 ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ»  признано банкротом,   открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одно из последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства заключается в том, что с этой даты все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также содержатся разъяснения о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом текущими в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Окончание оказания истцом услуги по организации перевозки груза ответчика по транспортным накладным № OVB00166462 от 26.05.2016, № OVB00166946 от 30.05.2016, № OVB00169327 от 21.06.2016,  № OVB00169328 от 23.06.2016 должно было произойти после 27.06.2016, после даты возбуждения производства дела о банкротстве ответчика, требование о возмещении расходов, понесенных истцом при оказании ответчику услуг, является текущим требованием.

Ответчик, доказательств полной или частичной оплаты долга, возражений по существу предъявленных к нему требований, суду не представил.

Факт оказания услуг ответчик по первоначальному иску не оспорил, между тем доводы ответчика о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, и груз не был доставлен по месту нахождения грузополучателя, судом отклоняются. Выгрузка груза осуществлена на складскую площадку в г. Новосибирск в виду отсутствия произведенной оплаты со стороны ответчика. Ко взысканию истец предъявляет только расходы, связанные с доставкой груза и складированию его до г. Новосибирска. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, исковые требования о взыскании 1 561 995 руб. 46 коп. в возмещение расходов по организации перевозок грузов, понесенных по 15.09.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску истец просит истребовать имущество, переданное в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016 №6, от 26.05.2016 №7, от 09.06.2016 №9.

Согласно пункту 3.1.5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 экспедитору предоставлено право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов иди до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. 

26.05.2017 в адрес ООО «АТА» была направлено требование  о возврате конкурсному управляющему ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» имущества, переданного ООО «АТА» по поручениям № 6 от 23.05.2016, № 7 от 26.05.2016, № 9 от 09.06.2016 (т.2, л.д. 38-39).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» встречного искового заявления о возврате имущества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В данном случае условия пункта 3.2.5 договора от 05.11.2013 относятся к иным ограничениям, которые после введения в отношении ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» не подлежат исполнению как противоречащие положениям закона. 

Таким образом, обязанность экспедитора возвратить перевозимый груз в рамках исполнения поручений от 23.05.2016 №6, от 26.05.2016 №7, от 09.06.2016 №9  в конкурсную массу наступила у ответчика в момент признания должника - истца банкротом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на имеющееся в натуре имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества, отсутствие воли истца на выбытие имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Принадлежность истцу по встречному иску – ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» подтверждается представленным в материалы дела договором хранения горно-шахтного оборудования № 09/09 от 01.01.2009, Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 38 от 01.12.2015 (акт приема передачи имущества), товарной накладной от 05.08.2013. В данном случае истец выступает как иной законный владелец имущества, обладающий правом его истребовать у ответчика. 

Ответчик факт удержания груза, выгруженного из контейнеров и перевозимого с рамках исполнения поручений от 23.05.2016 №6, от 26.05.2016 №7, от 09.06.2016 №9,  не отрицал.  

При том, суд неоднократно просил сторон уточнить перечень имущества, являющегося объектом оказания услуг по перевозке по договору от 05.11.2013.

Сторонами 10.11.2017  был произведен осмотр имущества, являющегося объектом оказания услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013, находящегося на складской площадке по адресу: 

<

...>. Из акта следует, что к осмотру было предъявлено имущество – груз по поручениям ООО  «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», переданный по накладным № OVB00166462 от 26.05.2016, № OVB00166946 от 30.05.2016, № OVB00169327 от 21.06.2016,  № OVB00169328 от 23.06.2016.

В связи с этим, суд критически относиться к указанию в  акте о приеме- передаче объекта основных средств № 1 от 18.05.2017 на место нахождения спорного имущества – 

<

...>. 

В протокольном определении от 09.11.2017 суд обязал сторонам обеспечить доступ на складскую площадку и присутствие полномочного представителя, при наличии необходимости  истцу по встречному иску обеспечить наличие техники и персонала в случае необходимости осмотра крупногабаритного  груза.

По факту проведенного осмотра в судебное заседание  сторонами представлен акт от 10.11.2017 с фотографиями. Из акта составленного и подписанного сторонами от 10.11.2017 следует, что ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» не обеспечило участие специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими индивидуализировать и идентифицировать имущество. В процессе визуального осмотра установлено наличие горно-шахтного оборудования, которое невозможно индивидуализировать.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы № 016-10-00871 Новосибирской торгово-промышленной палаты от 15.09.2016 (л.д. 123, т.1) в 4-х вскрытых контейнерах, выгруженных представителями грузополучателя, фактически находится части оборудования – «Комбайн проходческий КП21 № 237 с дистанционным управлением без перегружателя, в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В. Установление количества и наименования частей оборудования не представляется возможным в виду отсутствия маркировки. 

Данные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты. 

Поскольку факт владения данным имуществом подтвержден материалами дела, факт удержания данного имущества ответчиком не опровергнуто, законность обладания данным имуществом ответчиком по встречному иску не подтверждена, иск об истребовании имущества основании статьи 301  ГК РФ в части данного имущества подлежит удовлетворению. Доказательства того, что ответчиком было удержано иное горно-шахтное оборудование, им не представлено. 

            По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, позволяющих индивидуализировать и подтвердить место нахождение и удержание ответчиком по встречному иску помимо данного имущества, также и иного имущества, перечисленного в перечне по встречному иску (исходя из уточнений от 15.11.2017), истец по встречному иску не представил,  в указанной части иск не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по встречному иску в порядке пп.3  п.1 статьи 103 АПК РФ рассчитан судом с учетом представленной в материалы дела справки об оценки рыночной стоимости оборудования «Комбайн проходческий КП 21Д № 237 с дистанционным управлением без перегружателя, в комплекте с ЗИП, напряжение 660/114В» № 97/17 от 27.09.2017 в размере 13 000 000 руб. (ИП ФИО6). Поскольку требования по встречному иску частично удовлетворены, исходя из стоимости имущества и с учетом того, что истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 561 995 руб. 46 коп. в возмещение расходов по организации перевозки груза, понесенной по 15.09.2016 в рамках оказания услуг по договору от 05.11.2013, 28 620 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» части оборудования – Комбайн проходческий КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер № 237), в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В, переданного в рамках оказания услуг по договору от 05.11.2013 по поручениям № 6 от 23.05.2016, № 7 от 26.05.2016, № 9 от 09.06.2016.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                        Е.С. Сластина