Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98358/20-173-582

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" (119049, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЯКИМАНСКИЙ, ДОМ 6, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4, СТР 2, ЭТАЖ 7, БЛОК В ОФИС 712В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 14.04.2016 в размере 820 375 руб. 93 коп., процентов за период с 01.04.2017 по 29.03.2021 в размере 225 574 руб. 14 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 26.03.2021).

Истец исковые требования поддержал, обратился с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств – товарной накладной №107 от 31.01.2017, счета-фактуры №105 от 31.01.2017, акта зачета взаимных требований от 10.11.2017, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений представил документы, заявил о пропуске истцом срока исковый давности по заявленным требованиям. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №1 от 14.04.2016 ООО "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" (поставщик) по товарной накладной №107 от 31.01.2017г. поставил в адрес ООО "МВ ГРУПП" (покупатель) партию товара на общую сумму 820 375 руб. 93 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что покупатель производит предоплату 100% стоимости товара в соответствии со счетом поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет, указанный поставщиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки заказа покупателю 

Поставленный ответчику товар, согласно товарной накладной, был принят покупателем без замечаний, но в установленный договором срок не оплачен, направленная 08.05.2020 в адрес ответчика претензия от 08.05.2020г. об оплате задолженности, оставлена покупателем без исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела была представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчик не являлся фактическим грузополучателем и плательщиком  по спорной товарной накладной №107 от 31.01.2017г., в связи с чем сторонами был составлен акт зачета взаимных требований от 10.11.2017г. и составлены исправленные товарная накладная №107 от 31.01.2017 и счет-фактура №105 от 31.01.2017 с указанием реального грузополучателя и плательщика ООО «МВ Ритейл».

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что поскольку по условиям п. 5.1 договора оплата поставленного по спорной товарной накладной товара должна осуществиться не позднее 31.03.2017г (в течение 60 календарных дней с момента отгрузки), то истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее указанной даты, в связи с чем, с учетом предъявления настоящего иска в суд 15.06.2020г., установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о дате, когда истец должен был узнать о нарушении своего права – 31.03.2017 года и о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, при этом, доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с введением на территории г. Москвы режима повышенной готовности и связанных с ним ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом признаются необоснованными, поскольку перевод работников истца на дистанционную работу не является обстоятельством непреодолимой силы, так как установленный в указанный период режим работы Арбитражного суда города Москвы позволял истцу в полной мере реализовать право на подачу искового заявления посредствам использования интернет-ресурса. 

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности заявленное ООО "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" ходатайство о проведении экспертизы в целях установления подлинности представленных ответчиком доказательств, судом отклоняется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова