﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5348/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Быбочкина Виктора Васильевича, Быбочкиной Татьяны Ивановны

на определение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу №  А51-9105/2019

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом Быбочкина Виктора Васильевича Янова Тимофея Павловича

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о признании Быбочкина Виктора Васильевича (ИНН: 250816820799, ОГРНИП: 308250812900152, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 03.04.2019; дата рождения: 31.10.1957; адрес: 692922, Приморский край, г. Находка,ул. Советская, д. 3, кв. 50) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Быбочкина Татьяна Ивановна   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление Ветошкина Сергея Ивановича о признании Быбочкина Виктора Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 в отношении Быбочкина В.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением суда от 27.01.2020 Быбочкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Быбочкина Татьяна Ивановна.

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020,  утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Быбочкина В.В. (далее – положение, порядок продаж) в редакции, предложенной арбитражным управляющим, за исключением из положения пункта о реализации сотового телефона JINGA.

В кассационных жалобах Быбочкин В.В., Быбочкина Т.И. просят указанные судебные акты отменить, утвердить положение о реализации имущества должника в предложенных заявителями редакциях. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о нарушении утвержденным положением прав и законных интересов собственников имущества. В частности, заявители выразилинесогласие с установленной ценой отсечения – 3 %, сроком периода – пять дней и шагом снижения цены – 15 %, что не позволит, по их мнению, реализовать имущество по наибольшей стоимости, а также с условиями его предложения кредитору в качестве отступного. Быбочкин В.В. указал, что в конкурсную массу включено не все имущество должника, а именно – объект незавершенного строительства. По мнению должника, положение подлежало утверждению собранием его кредиторов, поскольку указанное имущество использовалось Быбочкиным В.В. в предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя как единый имущественный комплекс, то есть и реализовываться должно единым лотом. Кроме того, имеется несоответствие цены имущества, определенной финансовым управляющим, по двум позициям. Быбочкина Т.И. указала, что в процедуре банкротства Быбочкина В.В. только его доля в совместном имуществе супругов подлежит реализации, соответственно, может быть предложена кредитору в качестве отступного. Кроме того, положение утверждено без учета преимущественного права Быбочкиной Т.И. на приобретение спорного имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: транспортное средство (Toyota Ipsum), здание-летний дом на базе отдыха (назначение: нежилое здание, мансарда, 1-этажный, общая площадь 60,5 кв.м, кадастровый номер 25:31:030001:121), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание-летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта, общая площадь 584 кв.м, кадастровый номер 25:31:030001:460), вместе с находящимися на нем постройками, замощением и иными объектами благоустройства, расположенные по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 «К», а также 63 объекта движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовым управляющим разработано и представлено для утверждения арбитражному суду Положение о порядке, об условия и о сроках реализации имущества Быбочкина В.В.: транспортного средства с начальной ценой реализации 300 000 рублей – лот № 1, здания-летнего дома на базе отдыха и земельного участка под ним вместе с находящимися на нем постройками, замощением и иными объектами благоустройства с начальной ценой реализации 15 000 000 рублей – лот № 2, движимого имущества (63 объекта) с начальной ценой реализации 660 200 рублей – лот № 3.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условия и о сроках реализации имущества Быбочкина В.В. согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» подлежало утверждению собранием кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей возникли у Быбочкина В.В., прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в результате осуществления им предпринимательской деятельности, что по смыслу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве является основанием для продажи его имущества в порядке, установленном для реализации имущества юридических лиц. Кроме того, суд округа принимает во внимание недоказанность фактического использования должником имущества в предпринимательских целях, а также наличия особых характеристик, свидетельствующих о его предназначении для использования исключительно в такой деятельности.

Как следует из представленного порядка продаж, а также письменных пояснений Янова Т.П., начальная цена продажи имущества Быбочкина В.В. предложена для утверждения не только на основании решения Находкинского городского суда от 16.01.2020 по делу № Д2-256/20, но и на основании результатов оценки имущества в процедуры банкротства, отраженных в заключение финансового управляющего (по состоянию на 09.04.2020), представленного в материалы обособленного спора, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и не оспорено участвующими в деле о банкротстве лицами. Само по себе несогласие должника с определенной финансовым управляющим стоимостью ряда объектов, подлежащих реализации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их иной рыночной стоимости на момент утверждения порядка продаж, не может служить основанием для отказа суда в утверждении положения в предложенной редакции.

При этом, в любом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов, суть которых заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. Соответственно, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса и его конкурентных преимуществ, а также числа потенциальных покупателей.

Отклоняя довод должника о том, что с объектами недвижимого имущества должны быть реализованы предметы обстановки, которые входят в состав имущественного комплекса, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалы обособленного спора не предоставлены доказательства, что объекты, предлагаемые к продаже (движимое и недвижимое имущество), являются имущественным комплексом, а также обоснование коммерческой привлекательности реализации имущества должника единым лотом.

Суд округа соглашается с указанной позицией суда апелляционной инстанции и отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы Быбочкина В.В. как неподтвержденный надлежащими доказательствами и носящий предположительный характер. В данном случае реализации движимого и недвижимого имущества должника отдельными лотами учитывает интересы наиболее широкого круга потенциальных приобретателей. Так лицо, направляющее ценовое предложение на торгах, может быть заинтересовано в приобретении исключительного здания и земельного участка, на котором оно расположено, с готовым решением использовать его в целях, отличных от первоначальных целей должника. В свою очередь лицо, чей интерес заключается в приобретении как движимого, так и недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности с использованием укомплектованной базы отдыха, не лишено возможности приобрести одновременно оба лота.

В пункте 28 положения указано, что имущество в лоте № 2, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам – ? доли Быбочкин В.В.; – ? доли Быбочкина Т.И. Соответственно, в конкурсную массу включается часть средств от реализации имущества супругов, соответствующая доле должника в имуществе, остальная часть этих средств выплачивается второму супругу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку раздел имущества должника и его супруги произведен 16.01.2020 на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2020 по делу № 2-256/2020, с выделением  доли супруги в размере ? в праве общей долевой собственности, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника,                 и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются           в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу совместно нажитое супругами (бывшими супругами) имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке                  с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной           от реализации общего имущества, с учетом размера доли, определенной           в судебном порядке.

Таким образом, предусмотренный в положении порядок реализации имущества, часть которого принадлежит второму собственнику, с последующей передачей части вырученных средств по результатам торгов, соответствующей его доле, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствует вышеназванным нормам и разъяснениям и не приводит к нарушению прав и законных интересов Быбочкиной Т.И.

Довод кассационной жалобы относительно преимущественного права Быбочкиной Т.И. на приобретение выставленного на торги имущества также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку имущество должника подлежит реализации на открытых торгах в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.  Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель – наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанное положение не лишает Быбочкину Т.И. преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, предусмотренного законом, которое может быть реализовано в порядке, отраженном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

В положении определена электронная форма торгов, порядок проведения первых (пункты 15 – 20), повторных торгов (пункты 21 – 22), и продажи  имущества должника посредством публичного предложения (пункт 23) с начальной ценой в размере, установленном для реализации объектов на повторных торгах – на 10 % ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах. Срок одного периода снижения цены – 5 календарных дней при каждом шаге снижения в очередном периоде на 15 % от начальной цены реализации на повторных торгах. Размер задатка – 20 % от начальной цены продажи имущества в данном периоде. Цена отсечения – 3 % от начальной цены имущества установленной на повторных торгах.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения (при определении таких показателей надлежит исходить из принципа целесообразности и разумности). Судами первой и апелляционной инстанций нарушений требований Закона о банкротстве, так и порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не установлено. Доказательств того, что утвержденная судом цена отсечения является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, как и предусмотренные условия о сроке одного периода снижения цены и шаге такого снижения, заявителями кассационных жалоб не предъявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного. Однако передача имущества должника в качестве отступного регламентируется нормами Закона о банкротстве, соответственно, указание в пункте 28 положения на такую возможность без конкретизации имущества и его стоимости не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в конкурсную массу должника не включен объект незавершенного строительства, подлежащий реализации совместно с иным недвижимым имуществом, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства самовольным. В случае легализации объекта незавершенного строительства и получения соответствующего разрешения на указанный объект в соответствии с нормами статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложенное обстоятельство не является препятствием для реализации указанного имущества на торгах. Однако, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о легализации и признании права собственности на указанный должником объект, Быбочкиным В.В. не представлено. Как и не подтверждена объективная возможность включения в конкурсную массу используемых при реконструкции спорного объекта строительных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленный порядок продаж соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139, 142, 213.25 – 213.26 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, либо третьих лиц, направлен на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке продажи имущества Быбочкина В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением из положения пункта о реализации сотового телефона JINGA (доводы в части несогласия с указанным исключением в кассационных жалобах заявителями не проведено).

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020по делу №  А51-9105/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин