ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6673/2022, 18АП-6672/2022

Дело № А34-13338/2020

10 августа 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-13338/2020  о признании сделки недействительной  и  применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспорт).

 

В Арбитражный суд Курганской области 21.10.2020 поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 года (резолютивная часть) ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

08.11.2021 ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор займа от 13.02.2014 на сумму 1 200 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО3 1 200 000 руб., с последующим включением в конкурсную массу.

Определением суда от 21.02.2022 принято уточненное заявление, заявитель просит суд:

- признать договор займа денежных средств на сумму 1 200 000 руб., заключенный 13.02.2014 между ФИО3 и ФИО2, недействительным;

- признать недействительной сделкой платеж, осуществленный ФИО3 в пользу ФИО2, оформленной распиской от 16.06.2018 на сумму 1 200 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб., с последующим включением в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 заявление удовлетворено частично. 

Суд признал недействительной сделку по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб. 

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

 Восстановил ФИО2 право требования к ФИО3 на сумму 1 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.04.2022,  ФИО2, ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывают на то,   что ФИО5 знал о наличии займа, поэтому срок исковой давности по оспариванию как займа, так и его возврата начинает течь с момента заключения и с момента его возврата, а именно с 13.02.2014 года и 16.06.2018 года соответственно. Судом не правильно применен срок для оспаривания возврата денежных средств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 38692), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании   податели апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по договору займа от 13.02.2014 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

По договору купли-продажи квартиры от 15.06.2018 ФИО3, выступающая в качестве продавца, получила денежные средства в размере 1 580 000 руб., из которых 1 200 000 руб. были возвращены ФИО2 (расписка от 16.06.2018), 380 000 руб. потрачены на личные нужды.

Ссылаясь на недействительность договора займа от 13.02.2014, как совершенного со злоупотреблением правом, и платежа по возврату денежных средств от 16.06.2018, поскольку он совершен при наличии признаков банкротства с заинтересованным лицом, ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку договор займа заключен сторонами 13.02.2014, то есть до 01.10.2015, то может быть оспорен только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства того, что заключая договор займа от 13.02.2014, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, как правомерно отмечено судом,  в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 подтверждено наличие финансовой возможности предоставить займ (договор купли-продажи квартиры от 30.10.2012, л.д. 15-18).

На момент предоставления займа, ФИО3 не имела неисполненных обязательств перед кредиторами. Целью выдачи займа являлось обеспечение финансовой возможности ФИО3 организовать свадьбу, произвести ремонт в подаренной квартире, оплатить образование, понести соответствующие расходы по беременности и родам, что подтверждается материалами дела (л.д. 28, 39-48).

При этом заявителем не отрицается факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств, однако, пояснить в каком объеме и когда передавались денежные средства, затрудняется. 

Учитывая, что должник в спорный период трудовую деятельность не осуществлял, размер заработной платы заявителя (л.д. 49-52) не явно позволял производить указанные расходы самостоятельно, а также содержать семью из трех человек, суд  правомерно пришел к выводу о реальности договора займа.

Тот факт, что денежные средств выдавались в два этапа, однако оформлены юридически лишь 13.02.2014, не отрицает выдачи займа.

Доводы заявителя о том, что после продажи квартиры ФИО2 приобрела автомобиль, соответственно не имела финансовой возможности предоставить займа,  правомерно признан судом несостоятельным, поскольку  квартира была продана за 2 400 000 руб., в то время как цены на автомобиль KIA в период 2012-2013 варьировались в районе 1 000 000 руб.; ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, таким образом остаток денежных средств от продажи квартиры мог быть сохранен.

Таким образом, учитывая наличие финансовой возможности предоставить займ, подтверждение факта расходования денежных средств, отсутствие каких-либо долговых обязательств у ФИО3 на дату выдачи займа, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания договора от 13.02.2014 недействительным, как совершенного со злоупотреблением правом.

В указанной части оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж от 16.06.2018 подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит определения суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Применительно к настоящему спору ФИО5 необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. 

Из материалов дела следует, что платеж по возврату займа совершен 16.06.2018, то есть в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 26.10.2020) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки – платежа по возврату договора займа,  у должника имелась задолженность перед заявителем в размере 500 000 руб., которая не была исполнена ФИО3 более трех месяцев.

При этом следует отметить, что  на протяжении всего времени с момента совершения договора займа (2014 год), а также в период  наличия брачных отношений с ФИО5 должница – ФИО3 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку содержание должницы и ее несовершеннолетнего ребенка, а в том числе и супруга ФИО5 осуществлялось за счет денежных средств предоставленных матерью ФИО2

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно презюмируется, что она знала о наличии неисполненных обязательств перед ФИО3

Фактически платеж совершенный 16.06.2018 ФИО3 в пользу ФИО2 является исполнением обязательств по реальной сделке – договору займа  от 13.02.2014, то есть исполнением обязательств перед иным кредитором, чьи требования возникли ранее.

При этом сам по себе факт неотыскания задолженности в судебном порядке не имеет правового значения, учитывая факт родственных отношений (мать и дочь), отсутствие реальной возможности вернуть займ, при наличии реальных займовых отношений (факта передачи денежных средств), не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что полученные от реализации квартиры денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ФИО5, а потрачены на личные нужды должника и ее матери, сами по себе не могут служить основанием для признании сделки недействительной без совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данные доводы подлежат оценке, при разрешении вопроса о добросовестности действий должника, в целях применения (не применения) положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО5  и признания оспариваемой сделки (возврата денежных средств по договору займа) недействительной, соответствующие обстоятельства для этого  заявителем не доказаны.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-13338/2020  отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Взыскать с ФИО5  в пользу ФИО3 3000 рублей  судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5  в пользу ФИО2 3000 рублей  судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                           А.А. Румянцев

 

                                                                                             М.Н. Хоронеко