015/2018-10289(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19352/2017

г. Киров

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Ярмельсервис»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу   № А82-19352/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «Ярмельсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» (далее –  Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – ООО  ПКП «Ярмельсервис», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017  требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО ПКП  «Ярмельсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЗ»).  

ООО ПКП «Ярмельсервис» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит отменить определение суда от 25.12.2017 и разрешить по существу  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  финансирования процедуры банкротства.  

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, признавая заявление ООО  «КаПа Групп» обоснованным и вводя в отношении «Ярмельсервис» процедуру  наблюдения, не учел ходатайства должника о назначении судебного заседания  по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в  связи с отсутствием у должника возможности финансирования названной  процедуры и не выяснил согласия заявителя требования на возмещение данных  расходов, то есть ввел процедуру банкротства при отсутствии фактических и  правовых оснований для установления обстоятельств того, за счет каких  источников будет осуществляться финансирование процедуры банкротства, что  противоречит положениям ст. 57 Закона о банкротстве.  

Заявитель жалобы указал, что он не имеет финансовой возможности для  финансирования процедуры банкротства; письменного согласия на это не дает;  указал, что заявитель требования также не известил суд о готовности  финансирования возбужденной процедуры и перечисления для этого денежных  средств на депозит арбитражного суда; полагает, что вопрос о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования  может быть разрешен по существу арбитражным судом апелляционной  инстанции. Кроме того, отметил, что вопрос об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего ООО «ПКП «Ярмельсервис» должен быть  повторно рассмотрен судом с предложением иной кандидатуры и с проведением  «оценки» каждой кандидатуры, поскольку считает, что неоднократность  привлечения ФИО2 к административной ответственности  свидетельствует о недобросовестности последнего при исполнении им своих  обязанностей арбитражного управляющего; подобная кандидатура  арбитражного управляющего «не устраивает» должника, поскольку явно имеет  место угроза причинения должнику ущерба при проведении процедур  банкротства указанной кандидатурой арбитражного управляющего, поскольку  фактически любая последующая обоснованная жалоба на ФИО2, а  равно привлечение его к административной ответственности уже приведет к его  дисквалификации, а любая «смена» арбитражного управляющего занимает  определенное время и приводит к «сложностям» при проведении процедур  банкротства.  

Кроме того, должник представил апелляционному суду письменное  ходатайство о приобщении к материалам дела полученной от следственных  органов в конце января 2018 года справки по материалу доследственной  проверки КУСП № 15059 от 26.09.2017, подписанной 26.01.2018 старшим  оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому городскому району  капитаном полиции ФИО3  

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела  указанной справки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 9,  41, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу положений  действующего арбитражного процессуального законодательства исследование  новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как  его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь  информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом  доказывания. Кроме того, рассматриваемый процессуальный институт  обеспечивает законность привлечения в арбитражный процесс определенных  сведений.  

Между тем, по мнению апелляционного суда, представленная должником  справка как доказательство не отвечает требованиям относимости и  допустимости.  

При данных обстоятельствах суд второй инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.  

Временный управляющий должником ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по  доводам, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи участвующие в деле лица считаются надлежащим образом  уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  25.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда от 25.12.2017, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей,  установленных указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не  менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в  законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о  банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1  статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны  доказательства оснований возникновения задолженности и приложены  документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению  кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения с требованием о  признании должника банкротом у общества «Ярмельсервис» перед ООО «Ка Па  Групп» имелась задолженность, установленная вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу №  А82-10578/2016.  

Доказательств погашения должником кредитору данной задолженности на  момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не  представлено.  

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на  всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  

исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом; заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, переоценка выводов судебного акта, подтверждающего  наличие и размер кредиторской задолженности заявителя перед должником, в  рамках настоящего дела недопустима.  

Между тем, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении  в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь  наличие совокупности двух условий:  

требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности должны  составлять не менее триста тысяч рублей;  

соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Поскольку требования Общества соответствовали критериям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно по результатам рассмотрения заявления Общества ввел в  отношении должника процедуру наблюдения.  

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено в материалы дела  

Доводы должника о прекращении производство по делу в связи с  отсутствием финансирования и недостаточностью имущества должника для  возмещения судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и  обоснованно отклонены, поскольку должник владеет на праве собственности 65  транспортными средствами, 50% доли в уставном капитале СХПК «Даниловская  птицефабрика» (т.2 л.д.5, 9-13).  

Доводы должника о недостаточности данного имущества для проведения  процедуры банкротства и возмещения судебных расходов носят  предположительный характер и не подтверждены документально.  

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного  для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности  введения в отношении должника последующих применяемых в деле о  банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного  временным управляющим финансового анализа должника, по результатам  которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим  ходатайством.  

При этом апелляционный суд обращает внимание должника на  разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред.  от 06.06.2014), согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим  

факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи  71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса об  утверждении кандидатуры временного управляющего должником судом первой  инстанции не допущено нарушений действующего законодательства о  банкротстве.  

Так, при обращении с заявлением о признании Предприятия  несостоятельным (банкротом), Общество ходатайствовало при введении  процедуры наблюдения в отношении должника об утверждении на должность  временного управляющего ООО ПКП «Ярмельсервис» арбитражного  управляющего ФИО2 из членов Союза «СРО АУ СЗ».  

От Союза «СРО АУ СЗ» поступила информация о соответствии  кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.147-175).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о ненадлежащем  исполнении арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренных  Законом о банкротстве обязанностей в рамках иных дел о несостоятельности  (банкротстве) не было заявлено и соответствующие доказательства суду не были  представлены.  

Вопреки доводам жалобы в силу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона о  банкротстве именно саморегулируемая организация представляет суду  информацию о соответствии указанной в заявлении кредитора кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, и несет ответственность за предоставление недостоверных  сведений.  

Вместе с тем, привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности само по себе не препятствует  утверждению его в качестве временного управляющего.  

Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что арбитражный суд вправе по своей инициативе или по  ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного  управляющего в исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или  других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости. При этом суд должен учитывать, что основанием для отказа не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  

ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет  и более) назад.  

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должником не представлены ни суду первой, ни  суду апелляционной инстанции доказательства того, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  ФИО2 не может быть утвержден временным управляющим в деле о  банкротстве ООО ПКП «Ярмельсервис».  

Указанные в апелляционной жалобе должником судебные акты отражают  нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  несколько лет назад.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим ФИО2  в иных делах о банкротстве правонарушения не являются грубыми и  умышленными, оснований для вывода об отсутствии у ФИО2  должной компетентности и добросовестности при осуществлении обязанностей  временного управляющего ООО ПКП «Ярмельсервис» не имеется.  

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела о банкротстве  должника для утверждения временным управляющим ФИО2  представлены все необходимые документы, а доводы заявителя жалобы носят  предположительный характер и не могут являться основанием для отклонения  кандидатуры ФИО2  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм  материального и процессуального права.  

Заявленные должником в апелляционной жалобе доводы судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном  толковании норм материального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по  делу № А82-19352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «Ярмельсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 В.Г. Сандалов