АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23452/2024

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А53-23452/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марианна» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 148 491 рубля 10 копеек убытков и 5 454 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован использованием учреждением имущества, принадлежащего обществу, в отсутствие законных оснований. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, иск удовлетворен. 

Суды установили, что общество 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к учреждению, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – территориальное управление). В иске (с учетом уточнений) общество просило признать отсутствующими право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 (дело № А53-40842/2021). В обеспечение исковых требований общество просило наложить обеспечительные меры. Исковое заявление принято судом к производству и определением суда от 01.12.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета учреждению проводить торги в отношении торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>. Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 обеспечительные меры отменены по ходатайству ответчика. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что запрет на проведении торгов может предотвратить передачу прав в отношении спорного объекта третьим лицам. Вместе с тем торги проведены до принятия судом обеспечительных мер. Между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель) заключен договор аренды от 15.11.2021 в отношении нежилого здания – «Продовольственный магазин» по адресу: 

<

...>, сроком до 14.11.2026. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-40842/2021 уточенные требования общества удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645, а также право аренды предпринимателя в отношении указанного объекта. Дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 141/3/3/АИД-394 договор аренды с предпринимателем расторгнут. По условиям договора (раздел 5) арендная плата в месяц составляет 16 113 рублей. Договор аренды между учреждением и предпринимателем действовал с 15.11.2021 по 22.12.2022, в этой связи общество полагает, что имеет право на взыскание с ответчика 148 491 рубля 10 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с иском в арбитражный суд. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 69 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рамках дела № А53-40842/2021 по спору между сторонами судами подтвержден факт незаконной передачи учреждением здания с кадастровым номером: 61:44:0080410:1645 в аренду предпринимателю по итогам торгов, с которым (как с единственным участником аукциона) заключен договор аренды от 15.11.2021 № 141/3/3/АИ-132. Указанный договор расторгнут дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 141/3/3АИД-394. Таким образом, подтвержден факт незаконной передачи учреждением движимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, иному лицу в арендное пользование. По уточненному расчету истца (за вычетом стоимости аренды земельного участка, на котором располагалось имущество истца, но принадлежащего ответчику) подлежащая взысканию с учреждения сумма составляет 148 491 рубль 10 копеек, контррасчет ответчиком не представлен. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу указанной суммы. Апелляционный суд отклонил довод учреждения о том, что объект недвижимости на момент заключения договора аренды с предпринимателем и до момента его расторжения был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за учреждением. Суд апелляционной инстанции учел преюдициальные обстоятельства, установленных ранее судами в рамках дела № А53-40842/2021. 

Учреждение обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Требования общества основаны на том, что учреждение в отсутствие законных оснований передало предпринимателю нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-40842/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества об истребовании из незаконного владения учреждения принадлежащего обществу на праве собственности движимого имущества – каркасного сборно-разборного павильона максимальными габаритами в плане 13,5 м х 5,56 м, общей площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению общества, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде полученной от предпринимателя арендной платы за пользование объектом, которое впоследствии возвращено обществу. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к учреждению. При реорганизации от ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на бюджетный учет учреждения предан объект недвижимого имущества – бетонная площадка, общей площадью 72 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. После реорганизации ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в целях предотвращения утраты из ведения Министерства обороны Российской Федерации федерального имущества проводились мероприятия, направленные на розыск правоустанавливающей и технической документации. Из архива МУЛ «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» получен технический паспорт от 05.05.2004 на нежилое здание «Продовольственный магазин» литер «Я», расположенный на указанной бетонной площадке. На основании указанного документа сведения об объекте «Продовольственный магазин», площадью 59,8 кв. м внесены в ЕГРН, как о ранее учтенном объекте, с одновременной регистрацией права собственности Российской Федерации. После постановки объекта на бюджетный учет и государственной регистрации прав учреждению поступило обращение общества от 19.08.2020 о передаче в аренду здания продовольственного магазина. В рамках данного обращения директором департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации издан приказ от 14.07.2021 № 2168 «О согласовании федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества». Согласно указанному приказу на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 07.09.2021 размещена аукционная документация о проведении торгов на право аренды в отношении нежилого здания «Продовольственный магазин» с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Торги состоялись 30.09. 2021. На участие в аукционе подана одна заявка от предпринимателя, по итогам проведения торгов с которым заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 15.11.2021 № 141/3/3/АИ-132 как с единственным участником. В данном деле недвижимое имущество с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 на момент заключения договора аренды с предпринимателем и до момента его расторжения зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за учреждением. Кроме того, уже после постановки объекта на бюджетный учет и государственной регистрации прав от общества поступало учреждению обращение о передаче здания магазина, как нежилого объекта, в аренду. Таким образом, своими действиями общество подтверждало правомочия учреждения на передачу в аренду здания магазина. В этой связи до вступления в законную силу решения от 29.08.2023 по делу № А53-40842/2021 действия учреждения по распоряжению принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом не являлись незаконными, что не позволяет считать его неуправомоченным лицом.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Общество 26.11.2021 обращалось в Арбитражный суд Ростовской области к учреждению с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление принято судом к производству и определением от 01.12.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета учреждению проводить торги в отношении спорного имущества. Между учреждением и предпринимателем заключен договор аренды от 15.11.2021 спорного имущества, сроком до 14.11.2026. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-40842/2021 уточенные исковые требования общества удовлетворены. Доказательством отсутствия оснований у ответчика для пользования имуществом и получения арендной платы служит указанное решение. Учреждение и ранее, до обращения общества в суд, знало о праве собственности истца на движимое имущество, что доказано в рамках дела № А53-40842/2021. Согласно статье 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено следующее. Положения статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Истцом произведен расчет взыскания с 15.11.2021 по 22.12.2022, именно за период аренды и получения дохода ответчиком. Расчет проверен судами, от ответчика возражений не поступило. Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости на момент заключения договора аренды с предпринимателем и до момента его расторжения зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за Российской Федерацией и праве оперативного управления учреждением, не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций по существу разрешенного спора. 

В судебном заседании руководитель и представитель общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к учреждению и территориальному управлению (дело № А53-40842/2021). В иске (с учетом уточнений) общество просило признать отсутствующими право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645. В обеспечение исковых требований общество просило наложить обеспечительные меры. Исковое заявление принято судом к производству и определением суда от 01.12.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета учреждению проводить торги в отношении торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>. Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 обеспечительные меры отменены по ходатайству ответчика. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что запрет на проведении торгов может предотвратить передачу прав в отношении спорного объекта третьим лицам. Вместе с тем торги проведены до принятия судом обеспечительных мер. 

Между учреждением и предпринимателем по итогам организованных торгов (в форме открытого аукциона) заключен договор аренды от 15.11.2021 № 141/3/3/АИ-132 в отношении нежилого здания – «Продовольственный магазин» по адресу: 

<

...>, сроком до 14.11.2026. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-40842/2021 уточенные требования общества удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645, а также право аренды предпринимателя в отношении указанного объекта. 

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 141/3/3/АИД-394 договор аренды с предпринимателем расторгнут. По условиям договора (раздел 5) арендная плата в месяц составляет 16 113 рублей. Договор аренды между учреждением и предпринимателем действовал с 15.11.2021 по 22.12.2022, в этой связи общество полагает, что имеет право на взыскание с ответчика 148 491 рубля 10 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (статья 303 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено следующее. Споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса данные положения имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Положения статьи 303 Гражданского кодекса по смыслу приведенных разъяснений подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-40842/2021, вступившими в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора исходили из того, что учреждение знало о правопритязаниях общества на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, однако заключило с предпринимателем договор аренды от 15.11.2021 № 141/3/3/АИ-132, впоследствии расторгнутый дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 141/3/3/АИД-394. Признав доказанным факт незаконного предоставления учреждением чужого имущества в арендное пользование предпринимателю, суды взыскали с ответчика в пользу истца (собственника имущества) 148 491 рубль 10 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения судом округа не принимаются с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора и содержания судебных актов по ранее рассмотренному делу № А53-40842/2021 с участием сторон, вступивших в законную силу. Судебные выводы по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм права, в том числе, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А53-23452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

 А.И. Мещерин