﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19262/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.11.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником Туизовой П.Г.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГУП «Росморпорт»

к ООО «Балтморстрой»

о взыскании 1161517,62руб.

по встречному иску о взыскании 851319,36руб.

при участии

от истца: Митрошина Е.Г. дов. от 06.04.2020г. №2-316.

от ответчика: Ужгина Т.М. дов. от 08.09.2021г. б/н.

ФГУП «Росморпорт» (далее –– истец, хранитель) обратился в арбитражный суд к ООО «Балтморстрой» (далее –– ответчик, поклажедатель) с иском о взыскании задолженности по договору хранения №111/19/1459 от 12.04.2019г. в сумме 923308,60руб. за период с июня 2019г. по август 2020г., пени в сумме 236551,72руб. за период с 30.07.2019г. по 23.11.2020г., всего 1159860,32руб., а также пени по договору оказания услуг автотранспортной техники № 94/19/1459 от 28.03.2019г. за просрочку оплаты в сумме 1657,30руб.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят встречный иск о взыскании 851319,36руб. убытков в виде затрат на восстановление поврежденного в период хранения имущества.

Производство по делу приостанавливалось на период с 25.03.2021г. по 05.10.2021г. с целью проведения назначенной судом экспертизы причин и размера повреждений имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца первоначальный иск подержал по изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему основаниям. Возразил против встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, сослался на отсутствие доказательств того, что имущество было повреждено в процессе хранения, поскольку оно принималось на хранение без проверки. Также в ходе рассмотрения дела было отклонено заявление истца о дополнительном взыскании задолженности за периоды хранения сентябрь – декабрь 2020г. на сумму 1213207,33руб. ввиду одновременного изменения основания (дополнительный период) и предмета (задолженность за новые периоды) иска, что не соответствует ст.49 АПК.

Судом в порядке ст.49 АПК принято признание иска в части требований о взыскании пени по договору оказания услуг автотранспортной техники № 94/19/1459 от 28.03.2019г. за просрочку оплаты в сумме 1657,30руб.

В остальной части ответчик возразил против иска по доводам отзыва, сослался на то, что переданное на хранение имущество подлежало передаче истцу как заказчику по договору подряда, длительное хранение вызвано задержкой сроков выполнения подрядных работ, при исчислении ставки за хранение истцом не учтена передача части имущества в его собственность. Ответчик поддержал встречный иск, сослался на то, что имущество было передано на хранение без повреждений, при возврате обнаружены повреждения, ответственность за которые возлагается на хранителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами на основании письма ответчика от 08.04.2019г. исх.№143 заключен договор хранения № 111/19/1459 от 12.04.2019г.

В соответствии с п.1.1. истец принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить имущество ответчика (далее - груз), передаваемое ответчиком истцу. Груз передается истцу в упакованном виде, в таре ответчика. Груз принимается со счетом мест без проверки содержания.

Груз хранился на товарном складе хранителя по Хабаровский край, Ванинской район, с.Датта, ул.Бородина, Каменный склад ЗПП.

Пунктом 1.4. определен срок хранения груза до 30.11.2019 г. По соглашению Сторон срок хранения по договору может быть продлен.

За хранение груза ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 61553, 84руб. (п. 4.1.договора).

Уплата вознаграждения производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного и переданного истцом ответчику счета в течение 10 (Десяти) дней с момента его получения (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.5. договора, в случае нарушения ответчиком срока уплаты вознаграждения, установленного п.4.2. договора, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано от ответчика истцу на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 15.04.2019г. в количестве 137 единиц (том дела 2, л.94) и по акту от 05.09.2019г. (том дела 3 л.12) в количестве 6 единиц без проверки содержимого и проверки работоспособности. Иных отметок в актах не имеется.

 На оплату выставлены счета-фактуры № 372/13 от 30.06.2019,  счет № 226 от 31.07.2019 (счет - фактура № 436/13 от 31.07.2019), счет № 247 от 31.08.2019 (счет - фактура № 495/13 от 31.08.2019), счет № 274 от 30.09.2019 (счет - фактура № 540/13 от 30.09.2019), счет № 306 от 31.10.2019 (счет - фактура № 641/13 от 31.10.2019), счет № 335 от 30.11.2019 (счет - фактура № 669/13 от 30.11.2019), счет № 73 от 10.03.2020 (счет - фактура № 168/13 от 10.03.2020), счет № 74 от 10.03.2020 (счет-фактура № 169/13 от 10.03.2020), счет № 75 от 10.03.2020 (счет-фактура № 170/13 от 10.03.2020), счет № 89 от 31.03.2020 (счет-фактура № 204/13 от 31.03.2020), счет № 124 от 30.04.2020 (счет - фактура № 252/13 от 30.04.2020), счет № 144 от 31.05.2020 (счет - фактура № 312/13 от 31.05.2020), счет № 172 от 30.06.2020 (счет - фактура № 365/13 от 30.06.2020), счет № 198 от 31.07.2020 (счет - фактура № 423/13 от 31.07.2020), счет № 239 от 31.08.2020 (счет - фактура № 479/13 от 31.08.2020) за период июнь 2019г. –– август 2020г. на общую сумму 923308,60руб.

Сумма пени, исчисленная в соответствии с п.5.5 договора за соответствующие периоды составила 236551,72руб.

В адрес Ответчика направлена претензия № 03-03/3774 от 21.10.2020 г, которая оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, сторонами заключен договор оказания услуг автотранспортной техники № 94/19/1459 от 28.03.2019г., по которому истцом оказывались услуги автотранспорта по заявке ответчика (п.1.1).

В соответствии с п.2.1. договора размер оплаты определяется из расчета часовой стоимости эксплуатации автотранспорта и времени его занятости. Расчет стоимости услуг истца производится в соответствии с действующими ставками истца. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями ответчика и истца, и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта за один машино-час.

Пунктом 2.3 договора определен порядок и сроки расчетов за услуги, оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, по факту оказания услуг, на основании выставленного и переданного счета, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения (абз. 2 п. 2.3).

Учет работы автотранспорта производится на основании акта об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями ответчика и истца (п. 3.1).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей ответчик уплачивает исполнителю пени - 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3).

06.11.2019г. ответчиком получен счет-фактура № 640/13 от 31.10.2019 г на сумму 4776,08руб., за оказанные услуги, который подлежал оплате до 13.11.2019г. включительно.

В адрес ответчика направлена претензия № 03-03/3477 от 09.10.2020 г об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оплата услуг произведена ответчиком 26.10.2020 г платежным поручением № 76 в сумме 4776,08руб., сумма пени за просрочку оплаты составила 1657,30 руб. (4776,08 х 0,1% х 347 с 14.11.2019г. по 25.10.2020г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор хранения заключен во исполнение условий государственного контракта от 07.11.2018 г. №819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1» (далее - Контракт), заключенного сторонами.

Согласно указанному Контракту ответчик принял обязательства по выполнению определенных видов работ и по поставке оборудования и материалов, без которых выполнение работ по Контракту невозможно.

Пунктом 4.8 Технического задания к Контракту (приложение №3) определен перечень работ, выполняемых ответчиком. В перечень включены работы по строительству береговых средств навигационного оборудования (СНО), приобретение и установка плавучих СНО; приобретение и монтаж системы мониторинга исправности СНО; приобретение и монтаж системы автоматизированной швартовки судов; приобретение и монтаж дистанционной гидрометеорологической станции.

Пунктом 6.5 Технического задания определен перечень навигационного оборудования, которое Генеральный подрядчик обязан поставить в рамках Контракта. К нему отнесены:

•	береговой светящийся навигационный знак - 1 шт.;

•	плавучие предостерегательные знаки (буи) — 6 шт. (+ 6 шт. резервные);

•	вспомогательные знаки (информационные щиты) — 2 шт.

По утверждению ответчика, в ходе выполнения ответчиком работ по Контракту работы неоднократно приостанавливались по письменному указанию истца. В частности, истец письмом от 26.04.2019 исх.№АЛ-32/3930-232 приостановил выполнение работ до 30.05.2019г. в связи с невозможностью начала выполнения дноуглубительных и сопутствующих работ по Контракту, а также в связи с незавершенностью работ по строительству причала №1. Затем истец продлил приостановку работ до 01.11.2019г. письмом от 20.06.2019г. исх.№АЛ-32/5714-23.

Письмом от 22.08.2019г. №АЛ-32/7985-23 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Контракт расторгнут с 05 сентября 2019 года.

В процессе исполнения Контакта ответчиком было приобретено оборудование:

•	буй морской средний пластиковый с топовой фигурой в комплекте с якорным устройством (12 единиц), общей стоимостью 7156200руб.;

•	светооптический аппарат ФЖН-90 МЛ круговой дальность действия 2 мили (12 единиц), общей стоимостью 2293200руб.;

•	светооптический аппарат ФЗН-90М круговой дальность действия 5 миль (2 единицы), общей стоимостью 543200руб.

•	батарея питания электрическая «Мираж-3» (12 единиц), общей стоимостью 1552416руб.

Приобретение и стоимость оборудования согласовано сторонами в локальном сметном расчете №05-03 (п.25, п.26, п. 17, п.27 сметы), который является неотъемлемой частью Контракта.

По пояснениям ответчика, передача на хранение приобретенного с целью исполнения контракта оборудования произведена в расчете на незначительный срок хранения, ограниченный сроком исполнения контракта. Поскольку истец не соглашался на приемку оборудования без передачи его на хранение, а ответчик был заинтересован в исполнении Контракта, ответчик принял условия истца и оплатил хранение оборудования за период с 15.04.2019г. по 30.05.2019г., что подтверждается п\п №168 от 02.07.2019г. на сумму 94381,71руб.

После отказа от исполнения контракта на основании п.5 соглашения сторон от 11.10.209г. о порядке приемки и оплаты оборудования, приобретенного в рамках реализации государственного контракта от 07.11.2018г. №819/ДО-18  (том дела 2, л.159) часть навигационного оборудования истец принял в счет неотработанного аванса по Контракту. Часть оборудования, принятого на хранение, истец принимать отказался.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№) №10 от 08.11.2019г., Акту о приемке (поступлении) оборудования (ОС-14) №2 от 07.11.2019г. перешло в собственность истца оборудование с комплектующими:

•	металлическая круглая конструкция (6 шт.) - п. №2 Акта;

•	фундамент металлический под береговой знак (1 шт.)— п.№3 Акта;

•	коробка картонная для СНО (1 шт.) — п.№7 Акта;

•	ящик фанерный (1 шт.) — п.№9 Акта;

•	лестницы металлические (7шт.) - п.№10 Акта;

•	банка с краской (1 шт.)— п.№17 Акта;

•	коробка картонная резиновые уплотнители (1 шт.) — п.№18 Акта;

•	уплотнитель для берегового знака (12 шт.) - п.№19 Акта;

•	итого 29 единиц оборудования.

Оставшееся оборудование находилось на складе Ванинском филиале истца - с. Датта Хабаровского края и вывезено 22.01.2021г. по акту приема-передачи ТМЦ от 22.01.2021г.

Суду представлен акты возврата ТМЦ от 22.01.2021г. (том дела 2, л.95, 96) с указанием на общее количество единиц возвращаемого оборудования 108 единицы, а также документация.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что 22.01.2021г. при возврате оборудования сторонами зафиксированы повреждения некоторых его единиц (отражено в акте от 22.01.2021г.):

•	разрыв межпоплавочного шва на буях №9207, №9208; №9210;

•	заломы и вмятины на буях №9207, №9208, 9210, 9201, 9202.

В подтверждение того, что ответственность за повреждение имущества несет истец, ответчик ссылается на то, что имущество было передано на хранение в неповрежденном виде. Суду представлено письмо №36 от 04.02.2021г. ООО «Навигатор Спб», согласно которому в силу п.5.1 Руководства по эксплуатации ДМКЛ.469373.001-02 РЭ буй должен храниться в законсервированном виде и находиться на специальной площадке, защищенной от ультрафиолета. П.5.4 указанного Руководства по эксплуатации предусмотрено, что хранение буя и якорного устройства производится на специально отведенной для этого площадке: буи укладываются на деревянные подкладки (брусья) типа киль-блоков или на специальную эстакаду. Также в указанном письме содержится заключение о том, что повреждения буев возникли в результате нарушения условий хранения. Ориентировочная стоимость ремонта определена в 851319,36руб. Проведение ремонта возможно при температуре окружающей среды не ниже плюс 8 градусов Цельсия, при ветре не более 5 метров в секунду и в отсутствие атмосферных осадков.

Кроме того, суд представлено заключение специалистов «Центра независимой экспертизы «Аспект» от 15.03.2021г. №1174/21-НЭ, в котором методом документальной проверки (то есть без выезда и осмотра объектов в натуре, без проведения не обходимых технологических и химических исследований) специалистами сделаны выводы о возможной причине механических повреждений буев в результате нарушения стандартных правил хранения, а также о стоимости восстановительного ремонта 902159,68руб.

Возражая против встречного иска, истец ссылается на то, что по условиям договора хранения груз передавался со счетом мест без проверки содержания (п.1.1. Договора). Транспортировка, погрузка/выгрузка ППЗ осуществлялась самостоятельно силами ответчика.

Пунктом 1.4. договора определен срок хранения груза до 30.11.2019., но по соглашению сторон договора срок хранения продлевался и фактически груз возвращен 22.01.2021.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность поклажедателя сообщать хранителю необходимые сведения об особенностях хранения груза. Какой-либо информации об условиях хранения груза от поклажедателя не поступало.

В силу пунктов 3.1.5. и 3.1.6. договора, хранитель обязался принять для сохранности переданного ему груза меры, обязанность которых предусмотрена законом, принять, меры соответствующие обычаям делового оборота, в том числе свойствам переданного на хранение груза.

При обнаружении во время хранения повреждений груза, хранитель был обязан составить об этом акт и известить поклажедателя (п. 3.1.9 Договора).

11.09.2019 хранителем были обнаружены дефекты на четырех ППЗ: расслоение секций корпуса по всей окружности, трещины между секциями, задиры на корпусе, деформации внутрь корпуса, о чем был составлен соответствующий акт, и уведомлен Поклажедатель. Также суду представлены акты от 25.10.2019г. и от 05.11.2019г. с отражением повреждений (том дела 3, л.13-19).

Указанные повреждения свидетельствуют о несоответствии ППЗ ГОСТу 25621-83 «Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие. Классификация и общие технические требования», в соответствии с которым, изделия в течение всего периода их эксплуатации должны обеспечивать надежную изоляцию стыковых соединений при всех видах климатических воздействий, обладать стабильными физико-механическими свойствами в интервале температур от -40 до +70 градусов.

19.09.2019 специалистами ООО «Навигатор СПб», прибывшим для проведения ремонта дефектного имущества по инициативе ответчика, сделаны выводы о возникновении дефектов в результате механических повреждений, связанных с нарушением условий эксплуатации и транспортирования изделий (письмо от 20.09.2019г. №529). То есть переданное на хранение оборудование ранее эксплуатировалось. Эти выводы противоречат содержанию вышеуказанного письма той же организации №36 от 04.02.2021г.

В период с сентября 2019 года (с момента обнаружения дефектов) по 22.01.2021г. от ответчика истцу не предъявлялись требования к условиям хранения груза.

Местом хранения в соответствии с п.1.1. Договора определен Каменный склад ЗПП в с. Датта, размеры которого позволяли осуществить хранение внутри помещения (склада), что исключило бы воздействие на Груз каких-либо внешних факторов. Истцом место хранения (вне склада) было выбрано самостоятельно.

С целью установления причин повреждения поврежденных плавучих предостерегательных знаков (далее –– ППЗ) судом 25.03.2021г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Принятие судом встречного иска ответчика о взыскании с истца стоимости ремонта поврежденных ППЗ произведено 19.02.2021г. Необходимым обстоятельством, подлежащим установлению по искам о взыскании ущерба имуществу, находившемуся на хранении, является установление причин причинения ущерба, что производится, в том числе, путем назначения экспертизы.

Определением суда от 02.08.2021г. при рассмотрении заявления эксперта об установлении местонахождения исследуемого имущества установлено, что в судебном заседании представитель ответчика сослалась на продажу оборудования по договору купли-продажи от 02.03.2021г. и передачу его по акту приема-передачи покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Каур» 10.03.2021г.

То есть ответчик, сразу после подачи иска о взыскании ущерба реализовавший указанные ППЗ, воспрепятствовал проведению предстоящей экспертизы. В ходе рассмотрения судом вопроса о назначении экспертизы ответчик не сообщал суду о реализации поврежденных объектов (в феврале-марте 2021г.). Первое сообщение суду о продаже объектов экспертного исследования поступило 11.06.2021г. Доказательства продажи исследуемого объекта (договор купли-продажи от 02.03.2021г., акт приема-передачи от 10.03.2021г.) ответчик представил только 28.07.2021.

Обращают на себя внимание и детали указанной сделки. 02.03.2021г. в г.Калининград ответчик реализовал ППЗ в пользу покупателя ООО «Каур» (местонахождение г.Челябинск), а 10.03.2021г. «в Хабаровском крае» стороны подписали акт приема-передачи товара (причем участие представителей ответчика в судебных заседаниях по делу производилось исключительно путем онлайн-заседаний из г.Калининград).

Кроме того, при рассмотрении заявления эксперта суду истцом представлены доказательства того, что фактически поврежденные ППЗ в июле 2021г. находились на территории ООО «Токинский лесопильный завод» (акт осмотра от 09.07.2021г. с фотофиксацией).

Определением суда от 902.08.2021г. установлено, что на 09.07.2021 объекты ППЗ №№ 9207, 9208, 9210, 9202, 9201 расположены в п. Ванино на территории ООО «Токинский лесопильный завод» (682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, ул.Магистральная, дом 2, строение 1, офис 15.). Также в определении указано, что если ответчик действует добросовестно и своими действиями не препятствует проведению экспертизы, он должен обеспечить доступ эксперта к ППЗ, находящимся на территории ООО «Токинский лесопильный завод».

Однако впоследствии, при рассмотрении очередного заявления эксперта об установлении местонахождения объектов, судом установлено, что в период с 09.07.2021г. по 13.09.2021г. поврежденные ППЗ были вывезены с территории ООО «Токинский лесопильный завод» в неизвестном направлении (определение от 05.10.2021г.).

Ввиду невозможности установить местонахождение ППЗ и невозможности проведения технической экспертизы судом возобновлено производство по делу и истребованы материалы дела у эксперта без исследования.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска полностью отказывает.

Ввиду принятия судом признания ответчиком иска в части взыскания пени по договору оказания услуг автотранспортной техники № 94/19/1459 соответствующие требования удовлетворяются (часть 4 ст.170 АПК).

В остальной части первоначального иска суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 ст.886 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (часть 1 ст.891 ГК).

Согласно части 1 ст.896 ГК вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 ст.900 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (часть 2 ст.900 ГК).

Согласно части 1 ст.901 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждаются основания начисления истцом платы за хранение за заявленный период по заявленной сумме. Ставка оплаты согласована договором, расчеты верны. 

Довод ответчика о том, что увеличение сроков хранения связано с задержкой исполнения подрядного контракта, не имеет правового значения. Ответчик не доказал, что истец своими действиями недобросовестно способствовал задержке исполнения контракта, необоснованно отказался от его исполнения при нарушении ответчиком сроков подрядных работ. К тому же заключение договора хранения произведено по вышеуказанной заявке ответчика, передача ликвидного находившегося на хранении имущества в собственность истца произведена по соглашению сторон, имущество передано в счет погашения неотработанного ответчиком аванса.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о том, что указанная передача 08.11.2021г. части оборудования в собственность ответчика в счет зачета неотработанного ответчиком аванса должна быть учтена при исчислении вознаграждения хранителя в период с 08.11.2021г. по 22.01.2021г.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 ст.424 ГК).

Пунктом 4.1. договора установлена сумма вознаграждения за весь объем передаваемого на хранение хранителю груза в размере 61553,84руб. в месяц, без привязки к стоимости единицы (шт.) груза.

В силу п.9.1. договора любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В период с 08.11.2019 по 22.01.2021 сторонами не заключалось дополнительного соглашения в части изменения цены договора в связи с изменением количества переданного на хранение имущества, каких-либо обращений по данному вопросу в адрес хранителя от поклажедателя не поступало.

Соответственно у суда отсутствуют основания считать, что хранение оставшегося в собственности ответчика имущества на товарном складе истца в п.Датта после 08.11.2019г. должно было производиться по иной ставке, нежели согласована сторонами.

При этом согласно части 3 ст.432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик продолжал после 08.11.2019г. принимать услуги истца по хранению оставшегося имущества на товарном складе и не заявлял об изменении ставки за хранение вплоть до обращения истца в суд. Данные действия не соответствуют стандарту добросовестного поведения и дают основания для отказа в принятии соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах первоначальные требования в части задолженности за хранение заявлены обоснованно, расчет верен, иск удовлетворяются.

Обоснованно с применением ставки 5.5 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты хранения. Расчет также верен.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст.1 ГК).

Суду не представлены доказательства обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки. Ставка 0,1% не является чрезмерной, является обычно используемой при определении условий ответственности в предпринимательских отношениях. 

Соответственно и в части неустойки за хранение первоначальный иск удовлетворяется в полной сумме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает ввиду недоказанности того, что повреждения хранившихся ППЗ возникли в период хранения и в связи с ненадлежащим исполнением хранителем его обязанностей.

Действительно согласно статьям 900, 901 ГК, как уже сказано, хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, и несет ответственность за повреждение имущества, переданного на хранение.

В силу части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, часть 2 ст.15 ГК).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, суду не представлены бесспорные доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял хранение имущества и что причины повреждения ППЗ связаны с его ненадлежащим хранением.

Как уже отмечено, при приеме имущества на хранение его состояние хранителем не проверялось, приемка производилась без проверки содержимого и его работоспособности. Соответственно, невозможно однозначно утверждать, что на хранение принимались не поврежденные ППЗ. Кроме того, суду не представлены доказательства сообщения ответчиком истцу о каких-либо особых условиях хранения ППЗ по сравнению с иным имуществом.

Выше отмечено противоречие содержания писем ООО «Навигатор Спб» 2019г. и 2021г. в отношении причин повреждения ППЗ. Данные противоречия свидетельствуют о том, что приводимое истцом письмо ООО «Навигатор Спб»не является бесспорным доказательством ответственности хранителя за возникшие повреждения.

Заключение «Центра независимой экспертизы «Аспект» также не может быть принято судом. Эксперты составили заключения исключительно по документам и фотоматериалам, без исследования поврежденных объектов в натуре. Соответственно выводы этого заключения также не достаточны для подтверждения того, что хранитель ненадлежащим образом осуществлял хранение, и повреждения возникли из-за этих нарушений, а не по иным причинам, возможно имевшим место до передачи на хранение.

Проведение судебной экспертизы поврежденных ППЗ, которая достоверно могла бы установить причины повреждения, механизм их возникновения, определить ответственное лицо, было сорвано по вине ответчика.

Как уже отмечено, ответчик сразу после заявления встречного иска, предполагавшего установление причин повреждения имущества путем проведения экспертизы, продал имущество третьему лицу. Более того, после обнаружения истцом ППЗ на территории ООО «Токинский лесопильный завод» в Ванинском районе, ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения доступа эксперта к ним и проведения необходимых исследований. Затем ППЗ исчезли и с территории ООО «Токинский лесопильный завод».

В силу части 6 ст.13 АПК, согласно применяемого к арбитражным процессуальным отношениям по аналогии правила части 3 ст.79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 ст.13 АПК руководствуясь частью 3 ст.79 ГПК, учитывая недобросовестность ответчика при проведении судебной экспертизы, суд признает не подтвержденным материалами дела и опровергнутым довод ответчика о том, что повреждение ППЗ произошло по причинам, связанным с хранением ППЗ. В деле отсутствуют какие-либо иные бесспорные доказательства указанного довода ответчика.

При таких обстоятельствах основания встречного иска не доказаны, он не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на самого ответчика.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Балтморстрой» (ОГРН 1093925039350) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) по договору хранения №111/19/1459 от 12.04.2019г. сумму задолженности за оказанные услуги в размере 923308,60руб., пени в сумме 236551,72 руб., всего 1159860,32руб., по договору оказания услуг автотранспортной техники № 94/19/1459 от 28.03.2019г. пени за несвоевременно оплаченные услуги в размере 1657,30руб., также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 24615руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья	А.В.Бутковский