ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29327/2021-ГК

Дело № А40-194157/20

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-194157/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105005, 

<

...>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 129090, 

<

...>) 

о взыскании 891 000 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.03.2021)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании 1 426 000 рублей стоимости колесных пар. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 891 000 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на ремонт деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов от 01.01.2018 №01/ВРК-3/ОП, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства не только по ремонту деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов, но и по их хранению на своей территории.

Согласно п. 3.1.7. Договора Подрядчик обязан принять на ответственное хранение отремонтированные и ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары Заказчика по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложение             № 13), с оформлением Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (Приложение № 11.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по итогам проведения сверки товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в рамках Договора на территории ответчика (ВЧДр Ужур, Вихоревка, Рузаевка) выявлена недостача, а именно отсутствие 21 колёсных пар на общую сумму 891 000 рублей. 

Факт передачи колёсных пар подтверждается актами о приёме-передачи                         товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, оформленными в соответствии с пункт 3.1.7. Договора.

Актуальный перечень утраченных деталей (21 шт.), убытки, за утрату которых подлежат взысканию, а также их стоимость приведены в уточненном расчете к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3.1.8. Договора ответчик обязан осуществить возврат принятых деталей по заявке Истца с оформлением акта формы МХ-3, подписываемого уполномоченными представителями сторон, а в случае невозможности возврата выплатить Истцу их стоимость по ценам согласованным в протоколе согласования договорной цены деталей, принимаемых на ответственное хранение ответчиком (пункт 5.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 01.05.2020).

21.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2020 № 2173 о возврате колёсных пар или компенсации их стоимости, однако спорные 21 колесная пара не возвращены истцу, а их стоимость не компенсирована.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом положений Договора и подписанных актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение по форме МХ-1 между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.9. Договора в случае утраты и/или повреждения деталей, запасных частей, колёсных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, находящихся в работе или на хранении у Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу их стоимость по ценам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены деталей, узлов, колёсных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком. Следовательно, стороны, подписывая Дополнительное соглашение №11 от 01.05.2020, определили рыночную стоимость передаваемых деталей на хранение, т.е. размер возможных убытков истца на случай их утери ответчиком.

На момент предъявления иска в суд между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 11 от 01.05.2020, устанавливающее новые цены на детали, следовательно, при взыскании убытков необходимо руководствоваться данным Соглашением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в обоснование позиции, изложенной в отзыве, правомерно ссылается на то, что колесная пара 1164-5790-2012 была отгружена истцу на основании входящего письма ООО «ТрансРесурс» №ТР00-010775 от 30.06.2020, данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.07.2020, подписанной водителем ФИО3, принявшим груз.

Однако согласно данным ответчика указанная деталь находится на хранении в депо ответчика. При этом в материалы дела ответчиком представлены письмо о вызове представителя истца на осмотр, а также фотоматериалы, в подтверждение факта наличия детали, однако представитель истца на направил своего представителя.

Истцом не представлено доказательств того, что у спорной детали другой тип оси и она была ремонтопригодная, а также что ответчик производил механическую зачистку номера (номер перебит).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с утратой переданного на хранение имущества ответчик обязан возместить убытки истца в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ. Доказательств наличия спорных    деталей ответчиком на сумму 811 000 рублей не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств.

При этом, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере 535 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают представленные в материалы дела ответчиком документы, опровергающие обоснованность взыскания 80 000 рублей по деталям №№ 191697-5-2010, 1164-5790-2012. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-194157/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                                 О.Н. Лаптева

                                                                                                                             ФИО4