АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от  Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.11.2022 № 38), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2019), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.32,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 11.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения № уч.450 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серия 47 БА № 2172436 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 07.02.2018 должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Общества на получение денежных средств с ФИО2 в размере 6 980 580 руб. и восстановления права ФИО2 на получение денежных средств с Общества в соответствующем размере.

 Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно оценены обстоятельства дела и применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент подписания соглашения о зачете. Податель жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Податель жалобы считает, что заключение должником соглашения о зачете не причинило вреда иным кредиторам Общества. Податель жалобы утверждает, что у него отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника. Также податель жалобы полагает? что конкурсным управляющим не указано, по каким основаниям должны быть восстановлены взаимные требования должника и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и Фонда возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о включении его требования по четырем жилым помещениям в реестр требований участников строительства.

В качестве подтверждения оплаты квартир кредитором, помимо прочего, было представлено соглашение № 450, предметом которого являлось прекращение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серии 47 БА № 2348651 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 № 04/2018Д5А и  36/2018/Д3А.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Управляющий ссылался на то, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключено с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у Общества имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у Общества имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, апелляционный суд заявление удовлетворил.

Оценивая осведомленность ответчика о недостаточности у Общества денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции также отразил в судебном акте, что должник имел непогашенные обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2016, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный по адресу: д. Скотное Всеволожского р-на Ленинградской обл. Задолженность по договору от 27.12.2016 должна была выплачиваться по графику платежей и к дате совершения оспариваемого соглашения № 450 составила 21 000 000 руб.

Неисполнение договора от 27.12.2016 зафиксировано в пункте 2 мирового соглашения по делу № 2-1551/2019, утвержденного Всеволожским городским судом Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № 2-1551/2019.

Судом первой инстанции установлено, что Общество перестало исполнять свои обязательства по оплате по договору от 15.06.2016 перед ФИО2, начиная с декабря 2016 года, что следует из обособленного спора тр.89 в рамках настоящего дела (расчет пеней).

Представитель ФИО2 данный довод относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что об осведомленности ФИО2 о наличии финансовых трудностей у должника свидетельствуют следующие обстоятельства:

В пункте 2 соглашения № 450 указано, что ответчик имеет задолженность перед должником по двум договорам долевого участия в строительстве: от 07.02.2018 № 04/2018/Д5А, предметом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 10 в доме Д5А, строительство которого должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, и № 36/2018/Д3А, предметом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 18 в доме Д3А, строительство которого должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453.

Из пункта 1.5 договоров от 07.02.2018 следует, что право должника на привлечение денежных средств подтверждается рядом документов, с которыми ответчик ознакомлен, в том числе проектной декларацией должника-застройщика.

В проектной декларации по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:453 установлен срок сдачи жилых домов на указанном земельном участке - IV квартал 2018 года.

Заключая договор № 04/2018/Д5А в марте 2018 года (периоды подозрительности сделок исчисляются из дат государственной регистрации прав: 05.03.2018 - запись о регистрации 47:07:0404005:453-47/012/2018-278), ответчик осознавал, что к IV кварталу 2018 года многоквартирный жилой дом Д5А не будет построен, поскольку должник даже не приступал к его строительству. Отсутствие строительной готовности у жилого дома Д5А подтверждается отчетом о результатах строительно-технической экспертизы, выполненной в октябре 2019 года по заданию публично-правовой компании «Фонд развития территории».

Изложенные факты указывают на осведомленность ответчика о том, что строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома Д5А, сроки сдачи которого планировались к 01.10.2018, не проводились, что безусловно связано с финансовыми трудностями должника.

Из соглашения № 450 следует, что погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в июне 2016 года по договору от 15.06.2016. Как следует из материалов обособленного спора № А56-117381/2018/тр.89, задолженность по договору купли-продажи земельного участка возникла 27.12.2016 и сохраняется до настоящего времени, требование ответчика включено в четвертую очередь реестра кредиторов должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик предоставил рассрочку платежа по договору от 15.06.2016 сроком на 1,5 года (до 15.12.2017), тем самым разрешил строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке, стоимость которого должником не оплачена, что в свою очередь создало перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в строительство многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Как указывает конкурсный управляющий, изложенное положение дел публично не раскрывалось перед иными участниками строительства. Общество и ФИО2 пришли к соглашению, что земельный участок залогом не обременен (абзац второй пункта 2.8 договора от 15.06.2016), то есть, продавая земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:453 по цене более     58 000 000 руб., а в последующем путем подписания дополнительного соглашения 27.12.2016, увеличив стоимость участка до 105 128 861 руб. 14 коп., ответчик отказался от наложения на него обременения, что, как правильно отметил апелляционный суд, ввело независимых участников строительства - граждан, не состоящих с должником в хозяйственных отношениях, в заблуждение относительно того, что земельный участок фактически не принадлежал Обществу. Начиная с декабря 2016 года Общество прекратило производить выплаты в пользу ФИО2

И только 07.02.2018, то есть спустя год с лишним, ФИО2 и Обществом были заключены договоры на покупку квартир в жилых домах со сроком сдачи в IV квартале 2018 года, при том что на момент заключения договоров от 07.02.2018 строительство домов еще не началось.

В связи с этим суд округа признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что, подписывая соглашение № 450, ответчик  не оплатил обязательства по договорам от 07.02.2018, имеющие природу третьей очереди удовлетворения, и по сути фактически сам предоставил рассрочку платежа по обязательствам четвертой очереди удовлетворения. В связи с этим ответчик не мог получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату денежных средств по договору от 15.06.2016 путем зачета) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов третьей очереди. Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате заключения соглашения № 450 причинен вред независимым кредиторам третьей очереди удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец