АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года

Дело № А33-27638/2019

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2019 года.

        В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2466140007, ОГРН 1062466144300, дата регистрации – 31.05.2006, место нахождения: 660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова,  3, строение 11, офис 107)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа    № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2002, место нахождения: 660005, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.04.2018, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1 от 09.07.2019 в размере 859 870,32 руб., пени в размере 1 195,57 руб. за период с 27.08.2019 по 03.09.2019, пени за период с 04.09.2019 по день исполнения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с оплатой  заказчиком суммы долга, просит взыскать 6 725,22 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении  «Средняя школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов», в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ),  между обществом (истец, подрядчик) и учреждением  (ответчик, заказчик) заключен 09.07.2019 контракт №1 на выполнение работ.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении  «Средняя школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов», а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту  2.5 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписанных обеими сторонами, счет – фактуры на выполненный объем за фактически выполненный объем не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом  6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправке потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом работы стоимостью 859 870,32 руб. выполнены, сданы заказчику и приняты последним на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2019 №1 без замечаний относительно объема и качества работ.

В связи с неоплатой  заказчиком стоимости выполненных работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на факт частичной  оплаты  стоимости   работ.

Одиннадцатого сентября 2019 года  учреждение произвело оплату  стоимости   работ  в размере 78 170,03 руб., что подтверждается платежным поручением  №3601, 03.10.2019 заказчик оплатил стоимость работ   в размере 781 700,29 руб. (платежное поручение №746855). 

В связи с оплатой суммы основного долга ответчиком в полном объеме истец  заявил требование о взыскании недоимки   в сумме  6 725,22 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 09.07.2019 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, включили в него соглашение о неустойке.

Пунктом  6.5  заключенного  сторонами контракта предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка  Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 2.5 контракта установлен срок исполнения заказчиком возникших на его стороне обязательств по оплате стоимости выполненных работ, составляющий 15 рабочих дней и начинающий свое течение с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Из материалов дела следует, что  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 859 870,32 руб., что подтверждается   актом приемки выполненных работ по форме № КС-2  от  02.08.2019. Таким образом, ответчик должен был оплатить стоимость   работ  в срок до 23.08.2019 включительно.

Заказчик оплатил  стоимость работ в размере 78 170,03 руб. (платежное поручение  от   11.09.2019 №3601), в сумме  781 700,29 руб. (платежное поручение  от 03.10.2019 №746855), то есть с нарушением  срока   исполнения обязательств  по оплате, предусмотренного контрактом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно, в  соответствии с вышеприведенными положениями контракта, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

При  этом  истцом  учтены разъяснения, содержащиеся  в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно   которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истцом при расчете неустойки  применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая   на момент вынесения  решения  в значении, равном 7%. 

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 6 657,48 руб., исчисленной  за период просрочки с 27.08.2019 по 02.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком произведена оплата долга уже после возбуждения производства по настоящему делу(платежное поручение от 11.09.2019 № 3601 на сумму 78 170,03 руб., платежное поручение от 03.10.2019 № 746855 на сумму 781 700,29 руб.). В этой связи суд при решении вопроса    о распределении судебных расходов руководствуется приведенной выше  позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходит из цены иска, равной 861 065,89 руб. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 861 065,89 руб. равна 20 221 руб. 

Истцом при обращении в суд фактически перечислена в бюджет государственная пошлина  в сумме 20 221 руб. (платежное поручение от 03.09.2019 № 600).

Учитывая то, что ответчик уплатил сумму  долга  после   возбуждения производства  по делу, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что 20 221 руб. судебных расходов подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа    №5 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 11.10.2002, место нахождения: 660005, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 31.05.2006, место нахождения: 660010, 

<

...>) 6 657,48 руб. неустойки,  20 221 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина