ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18343/2019

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10297/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-18343/2019/расх.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 2, литер Е, далее - Общество).

Решением суда от 28.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 253,49 руб.

Определением суда от 06.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует условие о том, что право требования цедента по договору переходит к цессионарию, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, право на взыскание финансовых санкций не передано цессионарию. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Будариной Е.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Бударина Е.В. заменена на судью Сотова И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2022 по делу       № А56-18343/2019/суб.1 с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы       3 265 178,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в сумме 167 247,84 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» в сумме 2 223 866,03 руб. Определением суда от 31.08.2022 заявление удовлетворено.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.06.2022 распоряжение оставшейся суммой требования субсидиарной ответственности в размере 761 065 руб. кредиторами выбран способ-продажа по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проведения открытых торгов (публичное предложение №20008) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 10.01.2023, согласно которому Общество (цедент) в лице конкурсного управляющего уступило, а ФИО5 (цессионарий) принял право требования по оплате суммы задолженности к ФИО1 (должник) в размере 761 065 руб.

Должником 04.12.2023 погашена частично сумма задолженности в размере 300 000 руб. 

Определением суда от 13.03.2024 с ФИО1 взысканы 51 509,56 руб. в пользу ФИО5 в качестве индексации присужденных судом сумм.

ФИО3 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки прав требований от 25.06.2024 к ФИО1 в размере 512 574,56 руб.

Должником посредством внесения в депозит нотариуса 26.09.2024 погашена частично сумма задолженности в размере 23 000,00 руб.

В настоящее время сумма долга составляет 489 574,56 руб. Тем самым за период с 05.05.2022 по 30.09.2024 с учетом частичных оплат и начисленной индексации по определению от 13.03.2024 сумма процентов составляет                  178 253,49 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 253,49 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац второй пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в договоре цессии условия о переходе права требования на проценты апелляционным судом отклоняется, поскольку по общему правилу требование о процентах переходит вместе с основным требованием.

Определением от 17.10.2024 по спору № А56-18343/2019/суб.1/пр-во в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ФИО5 на предпринимателя ФИО3 Изменение фамилии цедента подтверждается свидетельством о перемене имени.

Правовые основания для снижения размера взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание неустойки может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-18343/2019/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен