﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13126/2020

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя истца – Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2021 №22-2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2020 года по делу №А33-13126/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873,                          ОГРН 1022401296796) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию в размере 1 507 841 рубля 36 копеек. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено                 ООО «СибЭкоПром».

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 изменен процессуальный статус третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 2448006440,                             ОГРН 1162468077640, далее – ООО «СибЭкоПром»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 иск удовлетворен. С ООО «СибЭкоПром» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 507 841 рубль 36 копеек задолженности за потреблённую в октябре 2018 года электрическую энергию и 28 078 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «СибЭкоПром») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- передача объектов водоснабжения города Бородино обслуживающей организации может быть осуществлена только по концессионному соглашению, заключенному по результатам торгов;

- возложение на ООО «СИБЭКОПРОМ» обязанности оплатить задолженность в размере 1 507 841 рубля 36 копеек нарушает баланс интересов сторон, а также позволяет ОУМИ г. Бородино злоупотреблять своими правами;

- истцом не представлены пояснения в отношении применения ценовых категорий;

- акт об осуществлении технологического присоединения ООО «СИБЭКОПРОМ» в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялся; схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы; обследование объектов электроснабжения не производилось;

- ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда № А33-15101/2019 не может являться основанием для взыскания 1 507 841 рубля 36 копеек с                          ООО «СИБЭКОПРОМ».

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях): акта осмотра (обследования) объектов заявителя № 124/Р-13-140 от 28.12.2016;  акта об осуществления технологического присоединения № 124/Р-13-140 от 28.12.2016; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 124/Р-13-140 от 28.12.2016; акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 124/Р-13-140 от 28.12.2016; акта разграничения балансовой принадлежности сторон, платежных поручений от 26.02.2021 № 235, 24.02.2021 № 221, от 19.02.2021 № 209, от 15.02.2021 № 183. 

         Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В октябре 2018 года истец отпустил электроэнергию на следующие объекты, являющиеся муниципальной собственностью: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

Вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом муниципального образования город Бородино Красноярского края и в период октябрь 2018 года были переданы в аренду ООО «СибЭкоПром». На основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, срок действия которого согласно пункту 2.1 договора 30 дней с 01.02.2018 по 02.03.2018.

31.12.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «СибЭкоПром» подписан акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, в том числе следующего имущества: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-15101/2019 было установлено, что сетевая организация       ПАО «МРСК Сибири» оказало гарантирующему поставщику                                           ПАО «Красноярскэнергосбыт» в октябре 2018 года истцу услуги по передаче электрической энергии на следующие объекты: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, в объеме 433 673 кВт.ч.

В подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела № А33-15101/2019 представлены акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии сетевой организацией были документально подтверждены. 

Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края как представителю собственника объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в иске, было начислено 1 507 841 рубль 36 копеек за потреблённую электрическую энергию за октябрь 2018 года. 

В подтверждение объемов оказанных услуг в материалы дела представлены ведомости энергопотребления за октябрь 2018 года, показания приборов учета за октябрь 2018 года, а также пояснительные записки к расчету объемов.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики. 

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены корректировочные счета - фактуры за октябрь 2018 года. 

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2020 № 22360 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 со штампом почты Россия от 20.02.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 1 507 841 рубль 36 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленную электроэнергию в объеме                  433 673 кВт.ч. в октябре 2018 года, поставленную истцом на объекты водоснабжения, указанные в иске.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-15101/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии является лицо, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага для целей осуществляемой им экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в октябре 2018 года спорные объекты находились во владении и пользовании ООО «СибЭкоПром», которое их обслуживало, эксплуатировало для оказания коммунальных услуг потребителям и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, обязанность по оплате потреблённой электроэнергии возникла именно у ООО «СибЭкоПром».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края удовлетворению не подлежат, исковые требования к ООО «СибЭкоПром» о взыскании 1 507 841 рубля 36 копеек задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО «СибЭкоПром» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, осуществление им деятельности по обеспечению коммунальных услуг города Бородино в отсутствие документов, подтверждающих законность его права владения, и все последствия такого поведения полностью возлагаются на данное юридическое лицо.

Ранее объекты энергоснабжения, указанные в исковом заявлении, находились во владении и пользовании ООО «Строительная компания» по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному между ООО «Строительная компания» и ОУМИ г. Бородино.

Между сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» (до переименования –       ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Строительная компания» были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО «Строительная компания» и ОУМИ г. Бородино расторгнут, собственнику имущество возвращено на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, смена одного фактического владельца – ООО «Строительная компания» на нового фактического владельца – ООО «СибЭкоПром», не влечет необходимости пересмотра ранее представленных гарантирующему поставщику документов, в соответствии с которыми были установлены границы балансовой принадлежности и иные технические характеристики объектов энергоснабжения.

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2020 года по делу № А33-13126/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2020 года по делу № А33-13126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева