АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-73070/23-69-602

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВОЛС-СЕРВИС» (127566, ГОРОД  МОСКВА, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ЭТ 2 КОМ 32, 34, 35, 39, 41, 42,  ОГРН: 1027739927852, ИНН: 7728135831)  

к ответчику ООО «ЭРИДАН» (109004, ГОРОД МОСКВА, АЛЕКСАНДРА  СОЛЖЕНИЦЫНА УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТ № 3 ПОМ I К 23 О 314, ОГРН: 5167746198648,  ИНН: 7736279940)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 764 705 руб., процентов  в размере 2 175,66 руб. за период с 22.02.2023г. по 27.02.2023г., а также с 23.02.2023г.  до даты вынесения решения суда, процентов с даты вынесения решения суда по дату  исполнения решения  

с участием в судебном заседании: от истца: Петрова Н.А. паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2022г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЛС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «ЭРИДАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 764 705 руб., процентов в размере 2 175,66 руб. за период с 22.02.2023г. по  27.02.2023г., а также с 23.02.2023г. до даты вынесения решения суда, процентов с даты  вынесения решения суда по дату исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  

вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам,  однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в  обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание  не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при  непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123  АПК РФ о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2022 года АО  «ВОЛС-СЕРВИС» перечислило ООО «ЭРИДАН» денежные средства в размере 1 764  705 руб., с назначением платежа «предоставление процентного займа по Договору № 7  от 11.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением. Однако указанный  договор заключен не был.  

14 февраля 2023 года АО «ВОЛС-СЕРВИС» направило претензию почтой  России с требованием возвратить перечисленную сумму в течение 3-х рабочих дней с  даты получения письма, (почтовый идентификатор 1151628003076). 16 февраля 2023 г.  согласна сайта Почты России письмо было доставлено.  

В связи с чем, истец считает, что полученные ООО «ЭРИДАН» денежные  средства являются неосновательным обогащением.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.  Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных  законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.  

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на  судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований  возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен  в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Между тем, сторонами договор займа в письменном виде не оформлялся не  подписывался.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

То обстоятельство, что сторонами не был подписан договор займа в письменной  форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования  обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу  заимодавцем определенной денежной суммы.  

Материалами дела подтверждается факт выдачи истцом ответчику денежных  средств в общем размере 350.000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие  истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и  уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами  

с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности  получения денежных средств.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества или самого потерпевшего.  

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно  тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или  сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по  настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных  денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер  неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения  приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Установление факта неправильного определения стоимости услуг по передаче  электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить  энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по  передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества  приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего,  приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах)  или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение,  необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих  ему право на получение имущества.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ).  

Вместе с тем принимая решение о частичном отказе в иске в указанной части  суд исходил из следующего.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N  7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

С учетом изложенного, проценты подлежат начисления с момента получения  претензии ответчиком при установленном сроке для возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Согласно материалам дела, требование истца об оплате неосновательного  обогащения отправлено 14.02.2023, обязательство по оплате неосновательного  обогащения должно было быть выполнено ответчиком в течении 3 дней с даты  получения претензии.  

Таким образом, требования в части взыскания процентов подлежат  удовлетворению в сумме 2.175,66 руб., за период с 22.02.2023 по 27.02.2023.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7,  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с  28.02.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который  определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения  ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на сторон.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭРИДАН» (109004, ГОРОД МОСКВА, АЛЕКСАНДРА  СОЛЖЕНИЦЫНА УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТ № 3 ПОМ I К 23 О 314, ОГРН: 5167746198648,  ИНН: 7736279940) в пользу АО «ВОЛС-СЕРВИС» (127566, ГОРОД МОСКВА,  ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ЭТ 2 КОМ 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН:  1027739927852, ИНН: 7728135831) 1.764.705 руб. суммы неосновательного  обогащения, 2.175,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с 22.02.2023 по 27.02.2023, проценты подлежат начислению с 28.02.2023 по  день фактического исполнении обязательства и 30.669 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович