ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12785/2021

г. Челябинск

26 января 2022 года

Дело № А07-22008/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной союз Башкирских производителей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу  № А07-22008/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мясной союз башкирских производителей» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2020 № Д/01/20, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 05.07.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной союз башкирских производителей»  (далее - ООО «МСБП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 258 075 руб., уплаченных за некачественный товар (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «МСБП» отказано (т. 3, л.д. 101-111).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МСБП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проданный ответчиком трактор, на котором произошло  возгорание в процессе работы, является некачественным. Трактор эксплуатировался истцом надлежащим образом, прошел техническое обслуживание (работы по гарантийному техническому обслуживанию выполнялись самим же ответчиком), нарушения правил пользования трактором со стороны истца отсутствуют. 

Судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы получено заключение эксперта, согласно которому причиной возгорания трактора явилось возгорание легковоспламеняющейся жидкости (масла) в результате попадания на разогретые части выхлопной системы двигателя. Возникновение возгорания носит эксплуатационный характер.

Истец не согласен с выводами эксперта, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО5 не всесторонне и не в полном объеме провел исследование трактора и всех обстоятельств пожара, в результате чего пришел к необоснованным и недостоверным выводам о причинах пожара на основании следующего.

Эксперт установил наличие в подкапотном пространстве трактора элементов жгута проводов с признаками короткого замыкания, но не дал четкого аргументированного ответа о том, произошло ли короткое замыкание до или после возгорания трактора. В заключении эксперта указано на невозможность определить изначальное местоположение фрагмента провода со следами аварийной работы несмотря на то, что при осмотре трактора есть возможность увидеть на проводах, расположенных в правой части подкапотного пространства, следы аварийной работы, их первоначальное положение не изменено.

Эксперт среди возможных причин возгорания рассматривает возможность разгерметизации системы охлаждения с последующим вытеканием рабочей жидкости, но при этом не приводит аргументов, свидетельствующих о заправке системы охлаждения трактора именно воспламеняемой рабочей жидкостью. Выводы эксперта противоречивы. С одной стороны, он пишет о невозможности установить место и причину возникновения возможной утечки масла, следовательно, эксперт не может установить и факт утечки масла, утечка масла не подтверждается осмотром трактора. Тем не менее, делает ни на чем не основанный вывод о том, что именно утечка масла -наиболее вероятная причина возникновения пожара.

Кроме того, в заключении нет конкретных данных о системах, которые были модернизированы ответчиком, соответственно, не рассмотрена версия о некачественной модернизации той или иной системы трактора, которая могла послужить причиной возгорания.

Суд отклонил в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО6 по обстоятельствам причинения ущерба транспортному средству - трактор К-700 заводской номер 010657 в результате пожара от 29.06.2020 г. № 152/21 как не соответствующее критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представленное ответчиком доказательство - письмо ПАО «Автодизель» («Ярославский моторный завод») от 07.12.2020 №897/025-ПД о результатах проведенных исследований в отношении возгорания сельскохозяйственного трактора при попадании масла, дизельного топлива на детали впускного коллектора или турбокомпрессора, принято судом в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод») не проводило осмотр и исследование сгоревшего трактора. Все это указывает на избирательный подход в оценке судом доказательств по делу, противоречащий нормам действующего законодательства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом «МСБП» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на   13 октября 2021 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» ФИО7 и ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)      Установить очаг возгорания модернизированного трактора К-700, 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657,  с указанием детали, узла (и т.д., и т.п.), которые послужили источником возгорания.

2)      Определить причину возгорания модернизированного трактора К-700, 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657, с указанием всех факторов, которые способствовали возгоранию. Установить характер причины возгорания: производственный (технический), связанный с эксплуатацией, связанный с действиями третьих  или иной.

3)      Находится ли в причинно-следственной связи с возгоранием трактора К-700, 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657, работы с его модернизации и гарантийному техническому обслуживанию.

4)      Если причина возгорания носит производственный (технический) характер, либо связана с выполнением работ с его модернизации и гарантийному техническому обслуживанию, определить являются ли с соответствующие недостатки существенными и неустранимыми.

Производство по делу приостановлено до 15 декабря 2021 года.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено. С согласия сторон рассмотрение апелляционной жалобы произведено в том же судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «МСБП» (покупатель) и предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15/05 (т. 1, л.д. 12-14), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает модернизированный трактор колесный К-700 и обязуется оплатить его стоимость на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены основные характеристики товара: 

- наименование и марка машины: модернизированный трактор колесный К700 

- предприятие изготовитель: ЗАО «Петербургский тракторный завод», Россия

- адрес: 198097, 

<

...>

- сертификат соответствия № 03.А00516

- выдан 10 января 2001 г.

- год выпуска: 2001 г.

- заводской номер машины, идентификационный номер машины (V1N или PIN): 010657

- модель, номер двигателя ЯМЗ-238НД5 № К0637824 (новый)

- коробка передач № Номер отсутствует (капитальный ремонт)

- цвет желтый

- мощность двигателя, кВт/(л.с): 221 (300)

- максимальная конструктивная скорость км/час 32,0

- габаритные размеры, мм 6820*2850*3685

- свидетельство о регистрации: серия СК №349945 от 14.05.2020 

- государственный регистрационный знак: код региона 02 серия МТ №0820

- паспорт самоходной машины: серия RU CB 1865538 от 23.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 4 344 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 724 016 руб. 67 коп.

По условиям п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата стоимости товара в размере 3 258 075 руб., в том числе НДС 543 012 руб. 50 коп., производится покупателем в срок до 18 мая 2020 года включительно;

- окончательная оплата стоимости товара в размере 1 086 025 руб., в том числе НДС 181 004 руб. 16 коп., производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации приобретенного товара на имя покупателя в Инспекции Гостехнадзора по муниципальному району  Куюргазинский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.5 договора продавец несет гарантийные обязательства за исправную и надежную работу товара, его узлов, агрегатов и их составных частей в течение 12 месяцев с даты поставки товара при условии соблюдения правил технической эксплуатации. Срок устранения недостатков товара его узлов, агрегатов и их составных частей или замены – 14 дней с даты предъявления требования покупателем.

Во исполнение названного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 258 075 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 18.05.2020 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 44 от 21.05.2020 ответчик поставил истцу модернизированный трактор К-700А в количестве 1 шт. на сумму 4 344 100 руб. (т. 1, л.д. 16).

28.05.2020 между ООО «МСБП» (заказчик) и  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор гарантийного технического обслуживания (т. 1, л.д. 17-21), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался принять на гарантийное техническое обслуживание технику заказчика: модернизированный трактор колесный К-700, и выполнять работы по гарантийному техническому обслуживанию техники заказчика, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

11.06.2020 ответчиком проведено техническое обслуживание трактора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.06.2020 № 61 и актом от 11.06.2020 № 6 (т. 1, л.д. 22-23).

29.06.2020 во время выполнения сельскохозяйственных работ произошло возгорание двигателя трактора, что подтверждается материалами проверки от 29.06.2020 № 1584, протоколами осмотра места происшествия от 29.06.2020, объяснениями ФИО9, управлявшего трактором в момент возгорания, объяснениями свидетелей происшествия, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2020, рапортом о совершенном выезде на пожар (т. 1, л.д. 27-52).

Поскольку результатами проверки по факту возгорания трактора не установлена причастность третьих лиц или действий непреодолимой силы, приведших к возгоранию трактора, признаков административного правонарушения или уголовного преступления при возгорании трактора не выявлено, дело об административном правонарушении, уголовное дело не возбуждались.

Посчитав, что указанный случай является гарантийным, истец передал ответчику трактор для осмотра и вручил ему претензию от 07.08.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возврате уплаченных за товар денежных средств (т. 1, л.д. 53-57).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, недостатки трактора не устранены, общество «МСБП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи № 15/05 от 15.05.2020, универсальный передаточный документ № 44 от 21.05.2020, договор гарантийного технического обслуживания от 28.05.2020, универсальный передаточный документ № 61 от 11.06.2020 и акт № 1 от 11.06.2020, материалы проверки от 29.06.2020 № 1584, протоколы осмотра места происшествия от 29.06.2020, объяснения  лица, управлявшего трактором в момент возгорания, свидетелей происшествия, рапорт о совершенном выезде на пожар, досудебную претензию от 07.08.2020, заключение специалиста ООО «Медиана» от 07.08.2020 № 297, а также экспертное заключение по результатам проведения назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем контроле за техническим состоянием трактора со стороны истца, нарушении истцом правил эксплуатации трактора. На этом основании суд счел недоказанным истцом факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по техническому обслуживанию и возгоранием трактора. Исходя из названого, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 15/05 от 15.05.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт осуществления поставки товара (модернизированный трактор К-700А) по договору купли-продажи транспортного средства № 15/05 от 15.05.2020 сторонами не оспаривается. В универсальном передаточном документе № 44 от 21.05.2020 отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и технического состояния спорного транспортного средства (т. 1, л.д. 16).

Условиями пункта 3.5 договора предусмотрено, что продавец несет гарантийные обязательства за исправную и надежную работу товара, его узлов, агрегатов и их составных частей в течение 12 месяцев с даты поставки товара при условии соблюдения правил технической эксплуатации. Срок устранения недостатков товара его узлов, агрегатов и их составных частей или замены – 14 дней с даты предъявления требования покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возгорания переданного по договору купли-продажи № 15/05 от 15.05.2020 транспортного средства - модернизированный трактор К-700А, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину возгорания модернизированного трактора колесного К-700, 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657, с указанием детали, узла (и т.д., и т.п.), которые послужили источником возгорания, а также с указанием всех факторов, которые способствовали возгоранию. Установить характер причины возгорания: производственный (технический), эксплуатационный или иной. 

2) Если причина возгорания носит производственный (технический) характер: определить, возможно ли восстановление трактора. При возможности восстановления трактора определить виды и объемы восстановительных работ, их рыночную стоимость.

В соответствии с представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта от 24.03.2021 № 22/14.1,13.4-2021 (т. 2, л.д. 127-164), причиной возгорания модернизированного трактора колесного К-700 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657, явилось возгорание легковоспламеняющейся жидкости (масла) в результате попадания на разогретые части выхлопной системы двигателя. Экспертом указано, что причиной возгорания явилось нарушение правил эксплуатации исследуемого трактора, то есть причина возгорания носит эксплуатационный характер, в связи с чем расчет стоимости восстановительных работ не производился.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, которые приведены со ссылкой на то, что загоревшийся трактор К-700 являлся  модернизированным, при этом прошел техническое обслуживание (работы по гарантийному техническому обслуживанию выполнялись самим же ответчиком),  некачественное выполнение которых могло послужить причиной возгорания, судебная коллегия  сочла необходимым для правильного рассмотрения дела исследование обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ (включая их влияние на причину возгорания), которые не формулировались при назначении первоначальной экспертизы.

По результатам проведения  дополнительной экспертизы  представлено заключение экспертов автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № Н003-29-12012022-3-22.

При ответе на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы экспертами сделан вывод о том, что очаг возгорания трактора К-700, 2001 года выпуска, идентификационный номер 010657, находится в районе задней правой части двигателя транспортного средства.

Источником зажигания для воспламенения послужили высокоразогретые детали двигателя - корпус турбокомпрессора или выпускной коллектор.

Отвечая на вопрос об определении причины возгорания, эксперты сочли, что наиболее вероятной, с технической точки зрения, причиной возникновения возгорания трактора К-700, 2001 г. выпуска, идентификационный номер 010657, явилось воспламенение эксплуатационной легковоспламеняющейся жидкости (масла) системы смазки подшипникового узла турбокомпрессора двигателя при попадании на разогретые детали двигателя - корпус турбокомпрессора или выпускной коллектор, в процессе эксплуатации транспортного средства.

В виду значительного термического и коррозионного повреждения патрубков и гидравлических шлангов двигателя, установить, что явилось причиной разгерметизации системы, повлекшее к возгоранию исследуемого трактора:

         - нарушение правил эксплуатации;

-   наличие скрытого производственного дефекта элементов (патрубков, шлангов) системы смазки турбокомпрессора двигателя, проявившегося при эксплуатации трактора;

установить не представляется возможным.

В связи невозможностью определения причины разгерметизации системы смазки подшипникового узла турбокомпрессора двигателя, повлекшее к возгоранию трактора К-700, 2001 года выпуска, идентификационный номер 010657:

         - нарушение правил эксплуатации;

-   наличие скрытого производственного дефекта элементов (патрубков, шлангов) гидросистемы, проявившегося при эксплуатации трактора;

установить, находятся ли в причинно-следственной связи возгорание трактора К-700, 2001 года выпуска, идентификационный номер 010657, с проведенными работами по его модернизации или проведения гарантийного технического обслуживания, эксперты сочли невозможным.

Ввиду невозможности определения причины разгерметизации установить, являются ли соответствующие недостатки (дефекты), которые могли    возникнуть, в случае их возникновения, при проведении работ по его модернизации   или  проведения   гарантийного   технического   обслуживания,   также не представилось возможным.

Оценивая представленные в материалы дела экспертное заключение, а также заключение по результатам дополнительной экспертизы в качестве допустимых и достоверных доказательств, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  считает их подробными, мотивированными и обоснованными. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В рамках проведенных по делу исследований, экспертами сделаны согласованные выводы о локализации  очага возгорания трактора К-700 в районе задней правой части двигателя транспортного средства, а также о том, что источником воспламенения послужили высокоразогретые детали двигателя - корпус турбокомпрессора или выпускной коллектор. В качестве основной причины возгорания указано на воспламенение эксплуатационной легковоспламеняющейся жидкости (масла) системы смазки подшипникового узла турбокомпрессора двигателя при попадании на разогретые детали двигателя - корпус турбокомпрессора или выпускной коллектор, в процессе эксплуатации транспортного средства.

Аналогичные выводы о причине возгорания трактора и ее характере, сделаны  специалистом общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в заключении от 07.08.2020 № 297, представленном ответчиком с отзывом на иск и составленном при участии истца (т. 1, л.д. 97-112). Согласно указанному заключению причиной возгорания трактора колесного марки К-700 явилась утечка горючей жидкости (моторного масла/топлива) из системы подачи под давлением и ее попадание на корпус турбины. В заключении сделан вывод об эксплуатационном дефекте – возникновение утечки горячей жидкости в результате нарушения правил эксплуатации трактора, так как осмотр на наличие утечек (разгерметизации в системах) топлива и масла должен производиться ежедневно и эксплуатация трактора при наличии следов разгерметизации запрещена (сервисная книга для обслуживания тракторов). Специалист также указал, что согласно пункту 6.2 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, если нарушена герметичность системы питания.

Совокупность приведенных сведений позволяет судебной коллегии сделать вывод о взаимосвязи возгорания трактора с нарушением правил эксплуатации, поскольку  наличие скрытых производственных дефектов патрубков, шлангов и гидросистемы объективно не установлено.  

Делая вывод об эксплуатационном характере причин возгорания, судебной коллегией учтено осуществление эксплуатации трактора в момент его возгорания  (29.06.2020) лицом, лишенным права управления транспортным средством. В соответствии со справкой от 24.09.2021, выданной органами внутренних дел, ФИО9 приговором Кумертауского городского суда от 04.02.2020 назначено наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергавшимся административному наказанию или имеющим судимость) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев. Приговором Куюргазинского районного суда от 26.11.2020 ему же назначено наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 29 месяцев, начало лишения специального права 08.06.2020 (л.д. 67 т.4) . Указанные сведения подтверждены предоставленными в материалы дела приговором Кумертауского городского суда от 04.02.2020 и  решением по административному делу от 21.07.2020 (т.3 л.д. 69-72).

Применительно к положениям статей 10, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное подразумевает  отсутствие осмотрительности, разумности и добросовестности в действиях ООО «МСБП», поручившего управление трактором лицу, не имевшему на это права.

Предоставление в материалы дела единичного путевого листа, содержащего отметку об исправности транспортного средства 29.06.2020, при таких обстоятельствах, подлежит критической оценке.

Ненадлежащий контроль за техническим состоянием трактора  в процессе его эксплуатации со стороны истца, исключает доказанность как поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, так и причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по техническому обслуживанию и возгоранием трактора.

Приведенные обществом «МСБП» в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Отклоняя представленную истцом рецензию на экспертное заключение (заключение специалиста № 152/21 - т. 3, л.д. 6-35), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

С учетом наличия у общества «МСБП» возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, дал пояснения по обозначенным вопросам (т. 3, л.д. 97, 99).

Представленное истцом в обоснование доводов о том, что заключение эксперта от 24.03.2021 № 22/14.1,13.4-2021 не может быть относимым и допустимым доказательством причины возгорания транспортного средства - модернизированного трактора колесного К-700, мнение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав и оценив мнение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что в данном документе изложено частное мнение специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов, которые не соотносятся с иными доказательствами по делу; мнение специалиста по судебной экспертизе получено обществом «МСБП» самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем считает, что изложенные в нем выводы специалиста являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения недостатков в спорном товаре по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания денежных средств в размере 3 258 075 руб., уплаченных за некачественный товар, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «МСБП» на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту (платежные поручения № 972 от 05.10.2021, № 1022 от 14.10.2021).

17.01.2022 апелляционным судом получено заключение экспертов № Н003-29-12012022-3-22. Стоимость услуг по его составлению определена в сумме 68 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Находящаяся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленная платежными поручениями № 972 от 05.10.2021, № 1022 от 14.10.2021 обществом «МСБП» за проведение экспертизы, денежная сумма в размере 132 000 руб. подлежит возврату по имеющимся реквизитам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу  № А07-22008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной союз башкирских производителей» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов № Н003-29-12012022-3-22 от 12.01.2022 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Мясной союз башкирских производителей» платежным поручением № 972 от 05.10.2021. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясной союз башкирских производителей» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, перечисленными платежными поручениями № 972 от 05.10.2021, № 1022 от 14.10.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова