АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61794/2021

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел  в судебном заседании дело № А60-61794/2021  

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Севуралбокситруда»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга, пени,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест»  (ИНН 

<

***>), государственное казенное пожарно-техническое учреждение  Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5»  (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала  (ИНН 

<

***>), Коллективный сад «Ласточка» (председатель ФИО2), Коллективный сад «Березка» (председатель ФИО3),  Коллективный сад «Транспортник» (председатель ФИО4), акционерное  общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Расчетный центр Урала»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2022; 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 08.09.2020   № СУБР-ДВ-20-082;  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Явившимся представителям процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества  «Севуралбокситруда» долга в размере 13 094 094 руб. 87 коп., из которых:  

 

– 7 289 786 руб. 99 коп. – по договору № 2330869 за июль 2021 года (ХВС,  водоотведение);  

– 5 804 307 руб. 88 коп. – по договору № 2330001 за июль 2021 года (тепловая  энергия, теплоноситель);  

– 282 538 руб. 22 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 21.09.2021 с продолжением  начисления пени с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 арбитражный  суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования.  

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований в части взыскания законной неустойки, которая с учетом перерасчета на  09.01.2022 составляет 1 301 351 руб. 59 коп., из которых 724 492,68 руб. – по договору   № 2330869 за период с 11.08.2021 по 09.01.2022; 576 858,91 руб. – по договору № 2330001 за  период с 11.08.2021 по 09.01.2022. Истец просит продолжить начисление неустойки с  10.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга. В части требования о взыскании  суммы долга требования остались без изменения.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.  

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 131 названного Кодекса не  представил, вместе тем выразил несогласие с заявленными требованиями, в том числе в  части объема ресурсов. По мнению ответчика, истцом предъявляется к оплате объем,  потребленный, в том числе, субабонентами (согласно актам разграничения балансовой  принадлежности к сетям ХВС): отделение пожарной службы № 1 (ОПС № 5), АБК МУП  «Комэнергоресурс», ООО «Форест», гараж АО «Комэнерго», 

<

...>. Ответчик считает, что оплата услуг должна производиться за вычетом объема услуг,  оказанных и оплаченных субабонетами. В этой связи акционерное обществе  «Севуралбокситруда» заявило ходатайство об истребовании у истца доказательств –  договоров на оказание услуг водоснабжения по субабонентам, показания приборов учета,  документально подтверждённые требования (акты выполненных работ, счета-фактуры),  расчет объема указанных услуг, подлежащих вычету из размера обязательств ответчика.  

Истец пояснил, что запрошенные документы будут представлены стороне и суду.  

Кроме того, ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом  заявлены требования разного предмета и по различным основаниям.  

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению, при этом суд предложил  ответчику изложить указанное ходатайство в письменном виде со ссылкой нормы  процессуального права.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 16.02.2022.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 094 094 руб.  87 коп., неустойку в размере 1 808 495 руб. 95 коп. с продолжением начисления с 16.02.2022  по день фактической оплаты суммы долга. Суд принимает уточнение исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Судом рассматривается ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, истец возражает против заявленного  ходатайства.  

 

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства. 

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия  надлежаще заявленного мотивированного ходатайства.  

Часть 1 статьи 148 АПК РФ содержит основания для оставления искового заявления  без рассмотрения.  

Между тем указанных оснований судом в рассматриваемом случае не установлено.  Ссылки на статью 49 АПК РФ с указанием на недопустимость одновременного изменения  предмета и основания иска к вопросу о возможности оставления иска без рассмотрения не  относятся.  

Вместе с тем суд отмечает, что процессуальное законодательство, вопреки  утверждению ответчика, не запрещает заявлять истцу требования по нескольким договорам  в одном исковом заявлении.  

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено.  

Ответчик 16.02.2022 представил отзыв, просит отказать истцу в части требований о  взыскании основного долга в части: 1 339 973, 74 руб. в связи с недоказанностью объемов  теплоэнергии и теплоносителя по объектам АО «СУБР»: «шахта Черемуховская  (промплощадка № 9)» и «столовая № 1» АО «СУБР»; полностью в связи с недоказанностью  объемов водоснабжения и водоотведения по объектам АО «СУБР»: «шахта Черемуховская  (промплощадка № 9)» и «столовая № 1» АО «СУБР», т.к. объемы согласно расчетного метода  (37 069 533, 10 руб. (водоснабжение) + 23 199 835,84 руб. (водоотведение) превышают сумму  требования; 13 009 708, 76 руб. в связи прекращением обязательства по оплате зачетом; в  части взыскания пени отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании 22.03.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО   № 5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>), МРСК Урала (ИНН 

<

***>), Коллективный сад «Ласточка»,  Коллективный сад «Березка», Коллективный сад «Транспортник».  

Истец возражений относительно заявленного ходатайства не возразил. 

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь указанных лиц к  участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 судебное разбирательство отложено.  

Вместе с тем при изготовлении определения от 22.03.2022 судом допущена опечатка в  части указания фамилии председателя Коллективного сада «Транспортник» ФИО4. Указанная опечатка не влияет на содержание принятого решения и подлежит  исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.  

ГКПТУ СО «ОПС СО № 5» 04.05.2022 представило отзыв, указало, что договорные  обязательства между МУП «Комэнергоресурс» и ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области   № 5» исполнены в полном объеме, нарушений режима потребления холодной воды и стоков  не установлено, Стороны по исполнению договора холодного водоснабжения и  водоотведения № В-0059/21 от 01.02.2021 года претензий друг к другу не имеют, представил  подтверждающих данные обстоятельства документы.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор на  отпуск холодной воды от 01.06.2020 № В-0731/20, от 10.06.2021 № В-0728/21). Документы  приобщены к материалам дела.  

 

Определение арбитражного суда от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено.  

Ответчик 07.06.2022 представил отзыв, указал на недоказанность заявленных истцом  требований.  

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз – независимая газовая  компания» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на наличие  задолженности истца в размере 219 266 142 руб. 67 коп., заявленного в деле о банкротстве   № А60-37869/2021. Заявитель указал, что АО «Уралсевергаз – независимая газовая  компания» заинтересовано в том, чтобы размер требований истца к ответчику по  рассматриваемому делу был установлен в максимально возможном размере в целях  удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве также в максимально возможном  размере.  

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51  АПК РФ и привлечь указанное лицо к участию в деле.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено.  

К судебному заседанию от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.  

Представители истца и третьего лица возражений относительно ходатайства о  привлечении третьих лиц не заявили.  

АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявило  ходатайство о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд определил привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное  казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено.  

АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» через систему «Мой арбитр»  15.07.2022 представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

АО «Газэкс» 06.09.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв с  дополнительными документами (акт выполненных работ за июль 2021 года).  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  Определением арбитражного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено.  

АО «Газэкс» 14.09.2022 через систему «Мой арбитр» представило дополнение к  отзыву от 06.09.2022.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в целях выяснения дополнительных обстоятельств,  представления дополнительных доказательств, в частности до назначения конкурсного  управляющего лица в деле о банкротстве № А60-37869/2021.  

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в  связи с перерасчетом неустойки с применением учетной ставки Банка России в 7,50%,  

 

просит взыскать с ответчика основной долг в размере 13 087 763 руб. 98 коп., пени в размере  

2 416 202 руб. 58 коп. с продолжением взыскания неустойки с 27.12.2022 по день  

фактической уплаты долга. 

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал, что  

для составления контррасчета необходимы сведения о тепловых нагрузках по объектам  

субабонентов (для проверки договорных объемов). Истец возражений относительно данного ходатайства не заявил. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено.  

Ответчик 20.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил контррасчет исковых  

требований. 

Истец в судебном заседании представил итоговые письменные пояснения, заявил  

ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, просит  

взыскать с ответчика долг в размере 13 087 763 руб. 98 коп., неустойку в размере  

2 839 038 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки с 21.02.2023 по дату  

фактического исполнения обязательства. 

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  Определением арбитражного суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено.  

Ответчик 14.03.2023 через систему «Мой арбитр» представил дополнительный отзыв  

на исковое заявление. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле заявленные требования и возражения  

поддержали. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «Комэнергоресурс» является  ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии,  поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для  абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории  Свердловской области.  

Между МУП «Комэнергоресурс» и АО «СУБР» (абонент) заключен договор  теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель  (ГВС) в виде открытого водоразбора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию и теплоноситель (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим их  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его  балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.  

Согласно п. 8.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется  Абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указывает истец, в июле 2021 года истцом ответчику поставлены тепловая энерги  и теплоноситель на сумму 5 804 307 руб. 88 коп.  

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет- фактуру № 580179 от 31.07.2021, акт выполненных работ и оказанных услуг   № 323580179/008167 от 31.07.2021. Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов  ответчик не заявил. Акт со стороны ответчика подписан, имеется оттиск печати АО «СУБР».  

Вместе с тем потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме,  в связи с чем у АО «СУБР» перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 798 688 руб.  74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

 

Между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и АО «СУБР» (абонент) заключен  договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод  от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 на отпуск (получение) холодной воды и прием  (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять  отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять  холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных  вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.  

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении № 1,  является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления  фактического объема потребления.  

Пункт 4.5 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество  отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной  способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и  канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды  1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного  пункта.  

Согласно п.5.3 договора оплата за отпущенную (полученную) холодную воду и  принятые (сброшенные) сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании выставленных поставщиком платежных поручений.  

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив в  июле 2021 года абоненту коммунальные ресурсы, всего на сумму 7 289 786 руб. 99 коп.  Истцом выставлен счет-фактура от 30.07.2021 № 580180 на сумму 7 289 786 руб. 99 коп.  

Вместе с тем потребленные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в  связи с чем у АО «СУБР» перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 289 075 руб.  24 коп.  

Поскольку задолженность в общем размере 13 087 763 руб. 98 коп. не оплачена, истец  с соблюдением досудебного порядка (претензия № 580180 от 25.08.2021, претензия № 580179  от 25.08.2021), обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, отзыва на иск, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со  следующими обстоятельствами.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его  надлежащее исполнение сторонами.  

Объем потребленного ресурса за спорный период (июль 2021 года) определен истцом  на основании данных показаний приборов учета, установленных непосредственно самим  ответчиком; в материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора  учета, акты допуска узлов учета в эксплуатацию.  

Отношения сторон являются длящимися, договоры, в рамках исполнения которого  образовалась задолженность, заключены 01.06.2012 и 01.01.2016 соответственно.  

К договору от 01.06.2012 прилагаются акты разграничения, в том числе по объектам  находящимся в зоне тепло- и водоснабжения Шахты «Черемуховской». Указанный  документ подписан сторонами без разногласий.  

В связи, с чем довод АО «СУБР» о том, что обществом до сих пор проводится  проверка объектов сторонних организаций, подключенных к его сетям, не состоятелен, не  соответствует действительности и не соотносится с имеющимися в деле документами  (ст.67,68 АПК РФ).  

Акт выполненных работ № 323580179/008167 от 30.07.2021 к договору № 2330001  подписан между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Севуралбокситруда» без каких-либо  разногласий.  

Как уже указывалось выше, объем тепловой энергии определен на основании данных  узлов учета, установленных у АО «СУБР».  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что к исковому заявлению истец  изначально приложил сводную ведомость теплопотребления за июль 2021 года (в  электронном деле), в которой указан способ расчета согласно показаниям приборов учета  объектов теплопотребления ответчика, в ведомости имеются сведения о вычтенных объемах  тепловой энергии, потребленной субабонентами.  

Вопреки доводам ответчика, потребление транзитных потребителей не включено в  состав задолженности за ресурс, предъявляемой к оплате ответчику.  

Кроме того, как пояснил истец, иные сторонние потребители (указанные в расчете) в  период с июля по август 2021 года отбор ГВС не осуществляют, что усматривается в  расчетах договорных величин, приложенных к договорам, а также отзывах представленных  третьими лицами.  

Соответственно, по данным приборов учета АО «СУБР» потребление тепловой  энергии в спорный период составляет: - Гкал – 2695,26 - Куб.м.- 28002,85.  

Из данных показателей вычитается потребление сторонних потребителей,  соответственно 4,82 Гкал (ГКПТУ СО «ОПС СО № 5» - 2,82 Гкал; МУП «Комэнергоресурс»2 Гкал) и 3 куб.м теплоноситель (ГКПТУ СО «ОПС СО № 5»), а также корректировка объёма  по шахте старое депо (за июнь 2021 года – 58,10 Гкал). Таким образом, объем потребления  АО «СУБР» составляет: 2695.26 – 62,92 = 2632,34 Гкал. 28002.85-3= 27 999,858 куб.м.  

Указанные объемы предъявлены ответчику в платежных документах к оплате,  ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).  

Вместе с тем спора по договору № 2330869/СУБР-Д-2012-194 в части входящего в  сети ответчика объема воды спора между сторонами не заявлено.  

Разногласия сторон касаются объема ресурса, отпущенного субабонентам АО  «СУБР».  

Ответчик полагает, что документы, подтверждающие фактический объем переданного  водного ресурса, в материалы дела не представлены, равно как не представлены сведения об  

 

узлах/приборах учета, установленных на объектах субабонентов (за исключением ГКПТУ  СО «ОПС СО № 5» и коллективных садов - представлены акты ввода в эксплуатацию).  

Данный довод судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, таким как акты разграничения балансовой  эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами  энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за  июль 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период,  счета на оплату коммунальных услуг).  

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период  ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Вопреки утверждению ответчика, потребление транзитных потребителей не включено  в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение  ст. 65 АПК РФ, не доказано.  

Мнение ответчика о том, что объем транзитного потребления должен производиться  расчетным способом по пунктам 15, 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 «Об  утверждении Правил об организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее -  Правила № 776), в отсутствие каких либо доказательств в подтверждение наличия  оснований, предусмотренных Правилами № 776, подлежит отклонению.  

При этом суд принимает во внимание, что расчет по пропускной способности трубы  не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителей  установленных требований к коммерческому учету ресурса, соответственно не может  уменьшать объем обязательств транзитной организации.  

Несогласие ответчика с доначислением объемов в связи с выявленной разницей  между данными расходомера и вычислителя ПУ, также отклоняется судом.  

В данном случае истец действовал в соответствии с предоставленным ему правом (ч.9  ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»,  пункты 36, 84 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации», пункты 10,11,12 Правил № 766) осуществлять  контроль за правильностью учета объемов поданной воды.  

Суд отмечает, что поскольку вычислитель и расходомер являются частями одного  узла учета и вычислитель производит операции на основе данных расходомера, то наличие  разницы в объемах в вычислителе и расходомере обоснованно принято во внимание истцом.  Причины таких расхождений подлежали установлению специализированной организацией  по инициативе владельца данных приборов. Поскольку таких действий ответчик не  произвел, акты фиксации (контрольных замеров) подписал без разногласий, то оснований  для признания выявленной разницы необоснованным завышением судом пер не установлено.  

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании  основного долга является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты долга  подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 539, 544 ГК РФ.  

Судом также принято во внимание, что ответчик уже приводил аналогичные доводы в  рамках рассмотрения дел № А60-35947/2021, № А60-66512/2022, № А60-66516/2022, судами  доводы были отклонены.  

Таким образом, обоснованность своих возражений по иску ответчик документально  не подтвердил (ст. 65,67,68, 9 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в размере  13 087 763 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК  РФ.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  

 

теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с  11.08.2021 по 20.02.2023, составляет 2 839 038 руб. 03 коп., также истец просит продолжить  начисление неустойки по день фактической оплаты долга.  

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты  долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 13 087 763 руб. 98 коп., пени в  размере 2 839 038 руб. 03 коп. за период с 11.08.2021 по 20.02.2023 с продолжением  начисления пени с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  суммы долга, а также 89 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 751 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна