ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2365/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу № А44-2365/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89 986,50 руб. долга за электроэнергию в виде бездоговорного потребления, 1 257,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.03.2018 по 18.05.2018, а также таких процентов с 19.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 совместно с ФИО3 является собственником нежилого здания площадью 101,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, лист 145).

ПАО «МРСК С-З» при проведении проверки пришло к выводу о том, что на данном объекте осуществляется потребление электроэнергии в отсутствие договора, в связи с чем составило акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.01.2018 № 000089 (том 1, лист 7) и начислило объёмы электроэнергии расчётным способом за 351 часов потребления за период с 01.01.2018 по 14.01.2018 на сумму 89 986,50 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 2, 192, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств того, что бездоговорное потребление осуществлялось именно в принадлежащем ему помещении.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком – предпринимателем ФИО2 подтверждён материалами дела.

Так, согласно акту о бездоговорном потреблении от 17.02.2018 № 000089 (том 1, лист 7) бездоговорное потребление выявлено в помещении кафе, расположенном по адресу «д. Подберезье на трассе».

Данный акт подписан в качестве представителя предпринимателя ФИО2 ФИО5 Полномочия ФИО5 действовать от имени предпринимателя ФИО2 подтверждены соответствующей доверенностью (том 1, лист 81).

Предприниматель ФИО2 с 12.10.2017 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, лист 145).

Предприниматель ФИО2 22.01.2018 обратился в сетевую организацию – в ПАО «МРСК С-З» с заявлением о переоформлении документов на технологическое присоединение (том 1, лист 76). Затем 30.01.2018 между истцом и ответчиком составлен акт об осуществлении технологического присоединения, фактически подписанный ответчиком 13.02.2018 (том 1, лист 78). Между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 04.04.2018 № 53110002372 с распространением его условий с 01.04.2018 (том 1, лист 97) и был оформлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 30.03.2018 № 004942 в связи с установкой нового прибора учёта (том 1, лист 87).

Ранее же (до приобретения ответчиком указанного объекта недвижимости) между ФИО4 и гарантирующим поставщиком действовал договор энергоснабжения от 30.05.2016 № 11-01906 в отношении рассматриваемой точки поставки (том 2, лист 6). ФИО4 являлась арендатором рассматриваемого нежилого помещения. Затем ФИО4 02.10.2017 обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 06.10.2017 по причине расторжения договора аренды (том 2, лист 25).

Рассматриваемое нежилое помещение, приобретённое ответчиком, имело технологическое присоединение к электрическим сетям истца, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2016, составленным с предыдущим его владельцем – ФИО4 (том 2, лист 29). Согласно же статье 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

Таким образом, рассматриваемое помещение (кафе ответчика) было подключено к сети энергоснабжения, при этом договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ответчик своевременно не заключил, при этом договор энергоснабжения с предыдущим пользователем помещения был расторгнут. Купив технологически присоединённое к сети нежилое помещение коммерческого использования в октябре 2017 года, ответчик по состоянию на январь 2018 года не принял мер к заключению договора энергоснабжения. При этом ответчик обязан был обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, а также сообщать ему сведения об объёмах потребления или об их отсутствии. Вместе с тем, ответчик никаких мер к оформлению договора с гарантирующим поставщиком не предпринял, при этом не отказался от технологического присоединения объекта и от выделенной на данный объект мощности.

Потребление электроэнергии в отсутствие договора, обеспечивающего продажу электроэнергии, образует состав бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и истец, как сетевая компания, к энергосетям которой подключён объект ответчика, не должен выяснять фактические взаимоотношения между ответчиком как собственником объекта недвижимости и иными третьими лицами. Собственник обязан осуществлять контроль за использованием имущества и потреблением энергетических ресурсов. 

Ввиду того, что энергопотребление осуществлялось в нежилом помещении кафе, предназначенного для коммерческого использования, то обязательства собственников по оплате энергопотребления этого помещения являются солидарными, истец вправе требовать оплаты за энергоснабжения от любого из собственников помещения.

Доброшенными судом первой инстанции свидетелями ФИО6 и ФИО5 также подтверждено бездоговорное потребление электроэнергии именно помещением ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчик, являясь собственником помещения, обеспеченного ресурсом, должен был проявить предусмотрительность и добросовестность, своевременно предпринять меры к оформлению договорных правоотношений для законного использования ресурса. При этом ответчик начал предпринимать меры к оформлению документов только спустя три месяца после регистрации права собственности на имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что составление акта бездоговорного потребления по месту расположения подразделения истца не является существенным нарушением Основных положений № 442, поскольку это не изменяет существа нарушения.

Акт бездоговорного потребления был подписан представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 без каких-либо возражений (в нём лишь указано на то, что документы оформить не успели).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу № А44-2365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова