АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10020/2022

24 января 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-620/2022 об административном правонарушении,

о признании недействительным представления от 11 ноября 2022 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

 

В судебном заседании 12.01.2023 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 19.01.2023.

В судебном заседании  до перерыва посредством веб-конференции принимал участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (паспорт, диплом). 

В судебном заседании после перерыва принимал участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО4 по доверенности № КЛ/13/23 от 09.01.2023 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-620/2022 об административном правонарушении и недействительным представления от 11 ноября 2022 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением от 11 ноября 2022 года по делу № 019/04/9.21-620/2022 ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде  административного штрафа в размере  620 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

В судебное заседание заявитель и третье лицо уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать, ссылался на наличие в действиях общества события правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

04.08.2021 между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 заключён договор                   № 20.1900.2576.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, с. Белый Яр.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 6 договора).

08.09.2022 в адрес управления поступила жалоба гражданина на действия (бездействие) ПАО «Россети Сибирь» в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

Определением от 06.10.2022 возбуждено дело №019/04/9.21-620/2022 об административном правонарушении, начато административное расследование, обществу сообщено, что составление протокола по делу об административном правонарушении состоится 27.10.2022. Определение получено обществом 17.10.2022.

В управление от общества поступил ответ от 11.10.2022 № 1.7/29/997-пд на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и документы. В ответе обществом приведены доводы о тяжёлом имущественном положении. Общество просило учесть сложную эпидемиологическую ситуацию, которая также отразилась на работе организации.

27.10.2022 заместителем руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол №019/04/9.21-620/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.11.2022.

Определением от 27.10.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении №019/04/9.21-620/2022 в отношении общества назначено на 11.11.2022.

Указанное определение и протокол получены обществом 09.11.2022.

Постановлением врио руководителя управления от 11.11.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-620/2022 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб.  

Представлением от 11.11.2022 обществу предложено принять меры об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление и представление получены обществом 28.11.2022.

16.12.2022 общество в ответ на представление сообщило, что в целях исполнения договора технологического присоединения заключён договор поставки продукции от 17.06.2022 в отношении приборов учёта электрической энергии.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что  протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа

Заявитель считает, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (не выносилось определение об отказе в рассмотрении в качестве смягчающих обстоятельств документов о тяжёлом финансовом положении; указанное в постановлении место совершения правонарушения противоречит действующему законодательству).

Оценив указанные доводы, арбитражный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям, к обращению были приложены: договор № 20.1900.2576.21, технические условия к договору, платёжные документы, свидетельствующие о внесении платы за технологическое присоединение. Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ. В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу                         об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

КоАП не предусматривает вынесение отдельных определений при отклонении доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе: обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом была дана оценка приведённым обществом смягчающим ответственность обстоятельствам, оценены доводы общества о тяжёлом имущественном положении. 

Учитывая изложенное, материалами дела опровергаются доводы общества о неисследовании административным органом всех обстоятельств дела, неотражении в оспариваемом постановлении информации о фактических обстоятельствах дела, представленных пояснениях и документах.

Так, при составлении протокола от 27.10.2022 об административном правонарушении управлением исследовались документы, представленные до указанной даты обществом                    и потерпевшим, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что административным органом не исследованы обстоятельства дела в полном объёме, опровергаются материалами административного дела.

Довод общества о необоснованном установлении административным органом места совершения административного правонарушения (в том числе неуказание в протоколе конкретного места совершения правонарушения) также подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном отражении                  в протоколе сведений о конкретном адресе совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2021 место совершения административного правонарушения указано: Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО «Россети Сибирь». Наличие в протоколе адреса, по которому обществом должно было быть осуществлено технологическое присоединение в соответствии                             с заключённым договором, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5                             «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел                  об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц                по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов,                        в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Как следует из материалов дела, дело № 019/04/9.21-620/2022 об административном правонарушении возбуждено по заявлению физического лица, проживающего в Республике Хакасия, в связи с невыполнением обществом в установленный договором срок принятых    на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома физического лица, расположенного                                   в с. Белый Яр, вытекающих из деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц  в отношении ПАО «Россети Сибирь», в том числе о месте нахождения в Республике Хакасия. 

На основании определения от 06.10.2022 по делу № 019/04/9.21-620/2022                                  об административном правонарушении управлением проводилось административное расследование.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения статьи 29.5 КоАП РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и фактические обстоятельства дела, административным органом правомерно рассмотрено дело № 019/04/9.21-620/2022 об административном правонарушении, в том числе с учётом указанного им места совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                  «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным                            № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861). 

В пункте 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил №861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя                     к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребителем) заключён поименованный выше договор присоединения для электроснабжения дома, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 4 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Согласно техническим условиям точка присоединения: проектируемая опора, расположенная не далее 15 м. во внешнюю сторону от границ участка потребителя. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей: выполнить проектную документацию; выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии; строительство ЛЭП-0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения – 04.08.2021 (дата поступления платежа от потребителя) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 04.08.2022. Между тем фактическое выполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению до настоящего времени не состоялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков, в пределах которых необходимо обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 25.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-34/2021 об административном правонарушении (вступило в законную силу 16.06.2021, штраф уплачен платёжным поручением от 19.07.2021 №15540, на что в оспариваемом постановлении).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены                   и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина                   в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, однако всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения не приняло.

Предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии                              в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учётом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения, при этом усмотрел основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные                   в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого                   и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административный штраф определён антимонопольным органом в размере 620000 руб. исходя из неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа (620000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает на тяжёлое финансовое положение.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.  

В материалах дела имеются следующие документы, характеризующие имущественное положение организации: копии отчётов о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири» за 2013, 2015, 2016, 2017, 2019 годы; отчёт о прибылях и убытках за 2013, 2017 годы; макеты отчётов о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 г.г.; бухгалтерские балансы за 2019, 2020 годы; выписка из оперативной отчётности – отчёта о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года; показатели раздельного учёта Хакасэнерго за 2020, 2021 годы; справка о количестве договоров, справка об исполнении договоров ТП.

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО «Россети Сибирь».

В рассматриваемом случае суд полагает, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 620 000 руб. 

Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении. Кроме того документы, с показателями финансового положения организации (филиала) за период с 2013-2019 годы не имеют правового значения для решения вопроса об ограничении прав либо создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества на текущий момент.

Вместе с тем отчёты о финансовых результатах свидетельствуют лишь об определённом финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчётный период. Указанные документы не являются достаточными для подтверждения имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех расчётных счетах ПАО «Россети Сибирь».

Доводы общества об убыточной деятельности филиала не принимаются во внимание, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо.

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО «Россети Сибирь».

Ссылки заявителя на тяжёлое финансовое положение не нашли подтверждения                       в материалах дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей ПАО «Россети Сибирь» суду не представлены. 

Приведённые заявителем данные о нестабильной платёжеспособности организации, дебиторской задолженности, а также иные доводы и представленные документы не свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ПАО «Россети Сибирь». 

В связи с этим арбитражный суд полагает, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.

Приведённые заявителем данные о нестабильной платёжеспособности организации, дебиторской задолженности, а также иные доводы и представленные документы не свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ПАО «Россети Сибирь». 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Россети Сибирь» за 2020 год чистая прибыль общества за 2020 год составила положительный результат в сумме 2 757 000 рублей.

На официальном сайте ПАО «Россети Сибирь» (https://www.rosseti-sib.ru) размещен отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, согласно которому чистая прибыль общества за 2021 год составила положительный результат в сумме 1 102 864 000 рублей.

Общество также ссылается на то, что управлением не учтено тяжёлое финансовое положение общества, а также влияние распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на исполнение обязанностей по договору. По мнению общества, ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, не могли не повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Оценив данные доводы общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №1 разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утверждён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Деятельность в области электроэнергетики в названном перечне не указана.

 С учётом изложенного, доводы общества о влиянии распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на исполнение обязанностей по договору являются несостоятельными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из анализа представленных обществом писем контрагентов не усматривается наличие причинной-следственной связи между невозможностью поставки товаров и исполнением обязательств по конкретному договору. Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель несёт риск потенциальной возможности наступления финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации, которые сами по себе не могут быть отнесены к существенным обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, заявитель не мог исключить вероятность изменения стоимости закупаемых материалов, в том числе в сторону увеличения, или их непоставки, вне зависимости от обстоятельств, их вызвавших.

Документы по финансовому положению общества и доводы заявителя о тяжелом имущественном положении исследованы антимонопольным органом, им дана оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле (значительный срок нарушения технологического присоединения, неустранение нарушения ни в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения дела в суде).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом с учётом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определён с учётом степени вины и отягчающих ответственность обстоятельств (длительное пренебрежительное отношение общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации),  в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ                                      в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого представления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.     

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих                             в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьёй 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление                  о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,                  в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении                               к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отражённое в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства,                  а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Россети Сибирь» принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

В тексте оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав третьего лица и способствовало совершению административного правонарушения. На момент вынесения оспариваемого представления общество не представило информацию в антимонопольный орган об устранении выявленных нарушений Правил № 861. При таких обстоятельствах в связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу правомерно направлено антимонопольным органом представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2021 № 20.1900.2576.21.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает оспариваемое представление законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований                           в данной части следует отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 ноября 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-620/2022 об административном правонарушении.

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 ноября 2022 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева