941/2018-337194(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93272/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Задорожного А.В. по доверенности от 09.01.2018, Брызгало  С.А. по доверенности от 04.04.2018;  

от ответчика (должника): Чащиной И.К. по доверенности от 16.04.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15496/2018) ООО «Нева-Пресс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2018 по делу № А56-93272/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Санкт- Петербурге»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда в Санкт- Петербурге» (далее – истец, ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге»,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ответчик, ООО «Нева- Пресс», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2  943 335 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки № 358-5/32 от  28.12.2007, 1 429 119 рублей 73 копеек неустойки.  

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Дополнительным решением от 23.05.2018 принят отказ истца от иска в части  требования о взыскании 37 880 рублей 47 копеек неустойки, производство в  указанной части прекращено.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Нева-Пресс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования оставить без  рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие  обстоятельства.  

Суд не учел, то обстоятельство, что по заявленным в исковом заявлении  товарным накладным возвраты и оплаты были произведены в соответствии с  условиями договора, без нарушений и до обращения в суд истца с исковым  заявлением.  

Также ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56- 22171/2018 ООО «Нева-Пресс» признано банкротом, открыто конкурсное  производство ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждён Лукьянов Владимир Валентинович, член Союза  «СРО АУ «Стратегия».  

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 7  пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о  банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

19.07.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

28.12.2007 между ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге»  (поставщик) и ООО «Нева-Пресс» (покупатель) был заключен договор поставки №  358-5/32 (далее – договор № 358-5/32), в соответствии с условиями которого  поставщик обязался осуществлять поставку покупателю продукции в ассортименте,  казанном в приложении № 1, согласно заказам покупателя, а покупатель обязался  принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.  

В пункте 8.1. данного договора определено, что оплата производится двумя  частями на основании документов на отгрузку тиража (накладная по форме ТОГР-12  и счет-фактура УПД):  

– первая часть – 30% от стоимости партии продукции - не позднее 10-го числа  месяца, следующего за месяц поставки;  

– вторая часть – 70% от стоимости партии продукции - не позднее последнего  рабочего дня месяца, следующего за месяц поставки.  

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2016 к договору № 358-5/32  оплата за партию продукции (размер партии определяется количеством  поставленных тиражей за одну календарную неделю) за вычетом стоимости  обратного выкупа, оформленного к взаимозачету в соответствии с пунктами 7.1.,7.7.  производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок 25 календарных  дней с момента отгрузки последнего тиража данной партии.  

В дополнительном соглашении от 28.12.2016 к спорному договору сторонами  согласовано, что оплата за каждую партию продукции, приобретенной для  последующей отгрузки покупателем своему клиенту – сети магазинов под брендом  «Дикси», перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в срок не  позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки партии.  

Н основании указанного договора поставщик поставил товар на общую сумму  5 778 355 рублей 66 копеек. Покупателем указанный товар принят без замечаний,  что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в  материалы дела, на которых имеется подпись и печать ответчика.  

Ответчик произвел оплату товара частично. Долг ответчика с учетом  уточнения искового заявления составил 2 943 335 рублей 80 копеек.  

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 198 от 12.10.2017  о погашении возникшей задолженности. Оставление ответчиком данной претензия  без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему  применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не  оспаривается.  

Довод заявителя об отсутствии задолженности был рассмотрен судом первой  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленный ответчиком расчет  не содержит сведений о ранее произведенных поставках, не учитывает всего  объеме полученной от истца продукции. В контррасчете ответчика не учтен  входящий остаток задолженности, имевшийся на начало искового периода с учетом  предыдущих взаиморасчетов сторон.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункты 27, 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», содержащие разъяснения о том, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несостоятельна.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-22171/2018, которым ООО «Нева-Пресс» признано  банкротом, открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, вынесено  судом 05.04.2018, в то время как ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге»  обратилось с настоящим исковым заявлением в суд ранее – 13.11.2017.  

В связи с указанным оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения у суда не имеется.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 по делу № А56-93272/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова