АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20925/2023

05 марта 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 2 398 206, 65 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.10.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 20320,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.05.2022 № 178/22 в размере 2 398 206, 65 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строй Центр» (далее - подрядчик) и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.05.2022 № 178/22.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, технологическими картами, размещенными на официальном сайте заказчика (fkr26.ru), проектной и  сметной документацией (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Цена договора составила 51 607 316, 40 руб. В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию стоимость работ по МКД, расположенному по адресу 

<

...>, составила 4 217 412 руб. 

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 20 стороны согласовали стоимость работ по указанному МКД в размере 3 030 818, 45 руб. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик вправе выплатить аванс в размере не более 30 % стоимости работ на основании представленного подрядчиком счета на выплату аванса, после получения от организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, письменного подтверждения о факте начала подрядчиком производства работ (пункт 2.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2023 № 21 стороны согласовали изложить пункт 2.5.2 договора в следующей редакции. 

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком виды работ (по конструктивам МКД) с учетом произведенного авансирования, в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в безналичном порядке, на основании следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета (счета-фактуры);

-  акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 3 030 818, 45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ. 

Из акта приемки оказанных услуг следует, что приемка выполненных работ началась 25.08.2023 и завершилась 19.09.2023. Акт не был подписан представителем управляющей компании, а также представителем собственников помещений МКД.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес заказчика требование от 21.09.2023 № 85 с просьбой оплатить выполненные работы.

В письме от 26.09.2023 № 14321 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы не могут быть оплачены в связи с отсутствием согласования представителем собственников помещений МКД.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2023 на общую сумму 3 030 818, 45 руб., которые подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, и заказчиком без возражений. 

Заказчик в соответствии с пунктом 10.4 договора и частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации создал комиссию по приемке выполненных работ. В состав комиссии входили заказчик, подрядчик, орган местного самоуправления, организация, осуществляющая строительный контроль, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а также лицо, уполномоченное действовать от имени собственников.

В пункте 10.8 договора стороны указали, что в случае наличия мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке выполненных работ в процессе их приемки и (или) органа местного самоуправления, лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД, в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

При этом из акта приемки оказанных услуг от 19.09.2023 следует, что члены комиссии, отказавшиеся от подписания акта, не указали ни одного мотивированного письменного замечания в процессе приемки работ, а также не зафиксировали перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком.

Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчик не заявил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, учитывая недоказанность факта выполнения работ не в полном объеме, подписание акта приемки объекта со стороны заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд пришел к выводу о том, что работы ООО «Строй Центр» выполнены в полном объеме. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 398 206, 65 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, судом не принимается, поскольку подрядчик, добросовестно исполнивший свои обязательства в полном объеме, не может быть лишен права на оплату фактически выполненных работ. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 398 206, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 991 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.А.  Ващенко