АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22804/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                     28 марта 2023 года

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-572),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль НН» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 465 261 руб. 10 коп. долга,

 

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль НН» обратилось                              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании 1 465 261 руб. 10 коп. задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что не извещался о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительные соглашения ему на подписание не передавались,               дополнительные работы с ним не согласовывались; подписанные электронной цифровой подписью акты о приемке выполненных работ основанием для взыскания стоимости работ                            не являются, подписаны неуполномоченным лицом. Также ООО «Энергострой» указало, что расчет суммы долга произведен истцом без учета предусмотренного условиями договоров подряда гарантийного удержания. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Нижегородской области книги покупок и продаж ООО «Энергострой» за 2022 год.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Трансмагистраль НН» и отклонил его ввиду нецелесообразности.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Энергострой» (Субгенподрядчик) и ООО «Трансмагистраль НН» (Подрядчик) заключен договор подряда № 09/21/01 от 09.09.2021, по условиям которого Подрядчик своим иждивением (собственными  или привлеченными силами и средствами) обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией                и настоящим договором выполнить работы на объекте (в том числе сопутствующие работы, необходимые и достаточные для достижения конечного результата работ по настоящему договору) и сдать их Субгенподрядчику, а Субгенподрядчик обязался для этого создать Подрядчику необходимые условия, принять результат выполненной работы, готовый                                  к эксплуатации, и уплатить ему стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Объект – многоквартирный дом № 1 (по генплану), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Коломенская и Янки Купалы (I очередь строительства), на земельном участке                                 с кадастровым номером 52:18:0040260:1468; застройщик - ООО СЗ «Первая Строительная Компания», генеральный подрядчик – ООО «ГородСтрой».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость и объем работ (цена договора) определяется согласованной сторонами сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно сметному расчету стоимость работ по договору № 09/21/01 от 09.09.2021 согласована в размере 3 500 997 руб. 50 коп.

Условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 09/21/01 от 09.09.2021 срок окончания работ перенесен на 31.05.2022.

Согласно пункту 3.4 договора подряда расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом: Заказчик производит перечисление авансового платежа на закупку материалов в размере 2 100 000 руб. на расчетный счет Подрядчика               в течение трех рабочих дней, после заключения настоящего договора на основании счета Подрядчика. Окончательный расчет с Подрядчиком производится после подписания Заказчиком акта о приемке результата выполненных работ без замечаний (форма КС-2), подписания Заказчиком справки о стоимости всех выполненных работ и затрат                        без замечаний (форма КС-3), а также получения Заказчиком от Подрядчика счета-фактуры                   в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 09/21/01 от 09.09.2021 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2                    и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2022, № 1 и № 2 от 29.04.2022, № 2 от 23.05.2022 на общую сумму 3 565 473 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Субгенподрядчика образовалась задолженность перед истцом                       по договору № 09/21/01 от 09.09.2021 в размере 865 473 руб. 10 коп.

Также между ООО «Энергострой» (Субгенподрядчик) и ООО «Трансмагистраль НН» (Подрядчик) заключен договор подряда № 09/21/02 от 09.09.2021, согласно которому Подрядчик своим иждивением (собственными  или привлеченными силами и средствами) обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией                      и настоящим договором выполнить работы на объекте (в том числе сопутствующие работы, необходимые и достаточные для достижения конечного результата работ по настоящему договору) и сдать их Субгенподрядчику, а Субгенподрядчик обязался для этого создать Подрядчику необходимые условия, принять результат выполненной работы, готовый                   к эксплуатации, и уплатить ему стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Объект строительства тот же, что и в рамках договора № 09/21/01 от 09.09.2021.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом: Заказчик производит перечисление авансового платежа на закупку материалов в размере 2 100 000 руб. на расчетный счет Подрядчика в течение трех рабочих дней, после заключения настоящего договора на основании счета Подрядчика. Окончательный расчет с Подрядчиком производится после подписания Заказчиком акта                  о приемке результата выполненных работ без замечаний (форма КС-2), подписания Заказчиком справки о стоимости всех выполненных работ и затрат без замечаний (форма КС-3), а также получения Заказчиком от Подрядчика счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно сметному расчету стоимость работ по договору № 09/21/02                          от 09.09.2021 согласована в размере 3 499 197 руб. 50 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2021 к договору, согласно которому перенесли срок выполнения работ на 31.05.2022.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 09/21/02 от 09.09.2021 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022                  и № 2 от 23.05.2022, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме            КС-3 № 1 от 31.03.2022, на общую сумму 4 099 788 руб.

Субгенподрядчик в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Трансмагистраль НН» в размере 599 788 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договорам подряда № 09/21/01 от 09.09.2021                      и № 09/21/02 от 09.09.2021 составила 1 465 261 руб. 10 коп.

Переданная ответчику претензия от 06.07.2022 с требованием погасить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием                          для обращения ООО «Трансмагистраль НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 09/21/01                     от 09.09.2021 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ                   по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022 на сумму 2 336 584 руб. 20 коп. (подписан ответчиком,  на акте проставлена печать ООО «Энергострой»); № 2 от 23.05.2022 на сумму                     1 058 820 руб. 90 коп. (подписан электронной подписью директора ООО «Энергострой» ФИО3); № 2 от 29.04.2022 на сумму 42 952 руб. (ответчиком не подписан); № 1                от 31.03.2022 на сумму 79 116 руб. (подписан ответчиком, на акте проставлена печать               ООО «Энергострой»); № 1 от 29.04.2022 на сумму 48 000 руб. (подписан электронной подписью директора ООО «Энергострой» ФИО3).

Факт выполнения Подрядчиком как основных, так и дополнительных работ                       по договору подряда № 09/21/01 от 09.09.2021 ответчик не оспаривает,                                   при этом, возражая против удовлетворения иска, указывает, что                                                 ООО «Трансмагистраль НН» не извещало его о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительные соглашения ему на подписание не передавало, факт согласования дополнительных работ истец не подтвердил.

Суд рассмотрел довод ответчика и отклонил его в силу следующего.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ                 и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 3.2 договора подряда № 09/21/01 от 09.09.2021 Субгенподрядчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превысят 15 % цены договора и не изменят характер по договору работ.

В случае недостаточного финансирования строительства объекта стороны путем составления дополнительного соглашения пересматривают сроки выполнения работ, стоимость и порядок их финансирования (пункт 3.6 договора подряда).

В подтверждение факта согласования дополнительных работ и их выполнения Подрядчик представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2022 к договору № 09/21/01 от 09.09.2021, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению в связи с выполнением дополнительных работ на объекте увеличить стоимость выполнения работ на сумму 122 068 руб.

Факт выполнения работ на основании данного дополнительного соглашения подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022 на сумму 79 116 руб. и № 2 от 29.04.2022 на сумму 42 952 руб.                    В содержании указанных актов имеется указание на выполнение работ в рамках дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2022 к договору № 09/21/01 от 09.09.2021.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт № 2 от 29.04.2022 на сумму 42 952 руб. ответчиком не подписан, при этом факт выполнения работ по нему Субгенподрядчиком подтвержден (расчет задолженности ответчика исх. № 504 от 02.02.2023).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дополнительные работы                 на сумму 122 068 руб. сторонами согласованы, выполнены Подрядчиком в полном объеме,        в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Также ООО «Трансмагистраль НН» представило дополнительное соглашение № 3          от 13.04.2022 к договору подряда № 09/21/01 от 09.09.2021, в содержании которого предусмотрено увеличение стоимости выполнения работ на объекте на 48 000 руб. в связи              с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству плитки для входных групп.

 Дополнительное соглашение № 3 от 13.04.2022 подписано только истцом, при этом в подтверждение факта выполнения работ по нему истец представил в материалы дела                 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.04.2022 на сумму 48000 руб.

Указанный акт подписан 21.07.2022 директором ООО «Энергострой»                     ФИО3 посредством электронной подписи (сертификат электронной подписи                   № 13077D000DAE219D4F54ED896F55101F). Кроме того, в содержании акта имеется ссылка на выполнение работ в рамках дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2022                по договору № 09/21/01 от 09.09.2021, а также подпись представителя застройщика                    ООО СЗ «Первая Строительная Компания» инженера технического надзора ФИО4

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт согласования и выполнения дополнительных работ на сумму 48 000 руб. подтвержден.

Также Подрядчиком представлено дополнительное соглашение № 4 от 22.04.2022             к договору подряда № 09/21/01 от 09.09.2021, в соответствии с которым стоимость договора уменьшена на 105 592 руб. 40 коп. 

Указанное дополнительное соглашение ООО «Энергострой» не подписано, при этом стоимость работ по договору подряда № 09/21/01 от 09.09.2021, без учета дополнительных работ, составила 3 395 405 руб. 10 коп., что на 105 592 руб. 40 коп. меньше ранее согласованной цены. 

На основании изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору                   № 09/21/01 от 09.09.2021 на общую сумму 3 565 473 руб. 10 коп. подтвержден. Предъявленные к взысканию дополнительные работы подлежат оплате, поскольку                        не превышают 15 % от стоимости договора и с Субгенподрячиком согласованы. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность последнего перед ООО «Трансмагистраль НН» по данному договору составила 865 473 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 09/21/02                          от 09.09.2021 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1               от 31.03.2022 на сумму 1 635 554 руб. 10 коп. (подписан ответчиком, на акте проставлена печать ООО «Энергострой») и № 2 от 23.05.2022 на сумму 2 464 233 руб. 90 коп. (подписан электронной подписью директора ООО «Энергострой» ФИО3).

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик факт выполнения работ по договору № 09/21/02 от 09.09.2021 не оспорил, при этом не подтвердил согласование выполнения дополнительных работ на сумму 600 590 руб.

В силу пункта 3.2 договора подряда № 09/21/02 от 09.09.2021 Субгенподрядчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превысят 15 % цены договора и не изменят характер по договору работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы.

В рамках договора подряда № 09/21/02 от 09.09.2021 стороны согласовали выполнение работ общей стоимостью 3 499 197 руб. 50 коп.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2022        к договору № 09/21/02 от 09.09.2021, а также сметный расчет к нему, в соответствии                   с которым стороны пришли к соглашению в связи с выполнением дополнительных работ               на объекте увеличить стоимость выполнения работ на сумму 600 590 руб.

Указанное дополнительное соглашение подписано только Подрядчиком, при этом               в подтверждение факта выполнения работ по договору № 09/21/02 от 09.09.2021 истец представил в материалы дела подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 099 788 руб., содержащие в числе выполненных работ             и работы, предусмотренные сметным расчетом к дополнительному соглашению № 2                       от 22.04.2022. Кроме того, в акте № 2 от 23.05.2022 имеется указание на выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 22.04.2022 к договору № 09/21/02 от 09.09.2021.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору № 09/21/02 от 09.09.2021 на сумму 4 099 788 руб. подтвержден. Предъявленные к взысканию дополнительные работы на основании дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2022 подлежат оплате, поскольку с ООО «Энергострой» согласованы и выполнены. Обратного ответчиком не доказано. С учетом произведенных частичных платежей задолженность Субгенподрядчика перед истцом по данному договору составила 599 788 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Энергострой» указало, что истцом        при расчете суммы долга не учтено условие договоров подряда, предусматривающее оплату выполненных работ с учетом гарантийного удержания.

Суд рассмотрел довод ответчика и признал его обоснованным.

Пунктом 3.8 договоров подряда № 09/21/01 от 09.09.2021 и № 09/21/02                          от 09.09.2021 предусмотрено, что оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Субгенподрядчиком работы осуществляется с учетом удержания гарантийной суммы                            в размере 3 (трех) % от стоимости выполненных работ, которая возвращается Подрядчику        в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 1 (одного) года с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Многоквартирный дом № 1 по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Коломенская и Янки Купалы (I очередь строительства), на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:1468 введен в эксплуатацию 18.05.2022 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-06/07/475-2020                               от 18.05.2022).

На момент вынесения настоящего решения срок возврата гарантийного удержания не наступил, в связи с чем задолженность по настоящему делу подлежит взысканию                      с применением пункта 3.8 договоров подряда.

Размер гарантийного удержания по договору подряда № 09/21/01 от 09.09.2021 составил 106 964 руб. 19 коп. (3 % от 3 565 473 руб. 10 коп.), по договору подряда                № 09/21/02 от 09.09.2021 - 122 993 руб. 34 коп. (3 % от 4 099 788 руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга по договору № 09/21/01                 от 09.09.2021 составила 758 508 руб. 91 коп. (865 473 руб. 10 коп. - 106 964 руб. 19 коп.),              по договору № 09/21/02 от 09.09.2021 – 476 794 руб. 66 коп. (599 788 руб. - 122 993 руб.              34 коп.); общая сумма долга составила 1 235 303 руб. 57 коп.

 

В отзыве на иск ответчик указал, что подписанные от имени директора                           ООО «Энергострой» ФИО3 электронной подписью документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как фактически подписаны иным, неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,                     в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством выполнения работ является документ                              (акт выполненных работ и др.), содержащий дату его составления, наименование заказчика и подрядчика, наименование выполненной работы и ее цену, а также подписи уполномоченных лиц.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2022 на сумму 48 000 руб., № 2 от 23.05.2022 на сумму 2 464 233 руб. 90 коп. и № 2 от 23.05.2022 на сумму 1 058 820 руб. 90 коп. оформлены                     в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании выполненных работ и их цене; в актах                      в качестве подрядчика указан истец, заказчиком назван ответчик - ООО «Энергострой».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации                  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57                   «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили                 в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,                            в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа                      или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться                    как одобрение.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.04.2022 на сумму 48 000 руб., № 2 от 23.05.2022 на сумму 2 464 233 руб. 90 коп. и № 2 от 23.05.2022 на сумму 1 058 820 руб. 90 коп. со стороны ответчика подписаны электронной подписью директора ООО «Энергострой» ФИО3

По пояснению ответчика, акты о приемке выполненных работ подписаны электронной подписью директора ООО «Энергострой» 21.07.2022, при этом ФИО3 их лично не подписывал и соответствующее указание своим работникам не давал.

В подтверждение довода ответчик представил заключение комиссии по проведению служебной проверки, приказ № 10/Т от 27.09.2022, объяснения работника ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии по проведению служебной проверки во время отсутствия директора электронной подписью от лица ФИО3 вышеуказанные первичные документы подписал ответственный за ведение бухгалтерского учета ООО «Энергострой» ФИО5

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению                     по проведению служебной проверки, так как данное заключение является внутренним документом ответчика, является односторонним.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного                        из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии                              с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая                 на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона                от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, риск неправомерного подписания документа при помощи электронной подписи несет лицо, на имя которого соответствующая электронная подпись зарегистрирована.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1              от 29.04.2022 на сумму 48 000 руб., № 2 от 23.05.2022 на сумму 2 464 233 руб. 90 коп.                 и № 2 от 23.05.2022 на сумму 1 058 820 руб. 90 коп. оформлены в соответствии                                    с действующим законодательством и являются достаточными доказательствами факта выполнения работ по договорам подряда № 09/21/01 от 09.09.2021 и № 09/21/02                            от 09.09.2021. Суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик факт выполнения ООО «Трансмагистраль НН» работ в рамках вышеуказанных договоров подряда не оспорил, о фальсификации представленных                          в материалы дела актов не заявил.

Более того, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022, № 1 и № 2                  от 29.04.2022, № 2 от 23.05.2022 подписаны представителем застройщика                          ООО СЗ «Первая Строительная Компания» инженером технического надзора                      ФИО4, работы застройщику сданы, дом введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что акты направлены в адрес Субгенподрядчика                                        в июле 2022 года недобросовестность действий истца не подтверждает и от оплаты фактически выполненных работ ответчика не освобождает.

Прочие доводы ООО «Энергострой» судом рассмотрены и отклонены, поскольку                             не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права,                         не способны повлиять на исход спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль НН» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 235 303 руб. 57 коп. долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме                               49265 руб. 93 коп. относятся на ООО «Энергострой», в оставшейся части - на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        1 235 303 руб. 57 коп. задолженности, а также 23 313 руб. 15 коп. расходов                                 по государственной пошлине.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                          по письменному ходатайству взыскателя.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано                в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         И.А. Горбунова