АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16093/2024

г. Оренбург

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (Оренбургская обл., г.Новотроицк) к ФИО2 (г. Оренбург), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

-Общества с ограниченной ответственностью «Сара авто» (462353, 

<

...>, В 9; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

-Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

-Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

-Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-Общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 390 руб. 52 коп., с начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, 

от ответчика, третьих лиц - явки нет

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 390 руб. 52 коп., с начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому пояснил о дополнительно совершенных платежах, после чего истцом в материалы дела подано заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенных выплат.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022г. по обособленному спору по делу № А47-3811-7/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРЕНБЕТОН» удовлетворена жалоба ООО «САРА АВТО» и с конкурсного управляющего должника ООО «ОРЕНБЕТОН» ФИО2 арбитражным судом взысканы убытки в пользу ООО «САРА АВТО» в сумме 6 405 918 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3165/2022 от 04.05.2022г. указанное определение оставлено без изменения, тем самым, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, Определение от 04.02.2022г. вступило в законную силу.

На основании заявления ООО «САРА АВТО» отделением судебных приставов Центрального района города Оренбурга 10.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 100641/22/56046-ИП от 10.06.2022г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023г. указанное исполнительное производство окончено, общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 85 064,48 рублей.

На основании заявления ООО «САРА АВТО» отделением судебных приставов Центрального района города Оренбурга 25.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 122036/24/56046-ИП от 25.05.2024.

По результатам рассмотрения иска ООО «САРА АВТО», заявленном по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023г. по делу № А32-43260/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «САРА АВТО» и с Ассоциации взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб.

Взысканные с Ассоциации денежные средства являются компенсационной выплатой за убытки, причиненные арбитражным управляющим, членом которой он является, следовательно, погашают взысканные с арбитражного управляющего убытки.  

На основании заявления ООО «САРА АВТО» и исполнительного листа направленных АО «АЛЬФА-БАНК» указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края исполнено банком посредством списания со счета, открытого Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в период с 03.10.2023 по 31.10.2023.   

Между ООО «САРА АВТО» и ФИО1 29.08.2024 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «САРА АВТО») уступает цессионарию (ФИО1), а цессионарий принимает право требования получить от должника проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку исполнения должником определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по обособленному спору по делу № А47-3811-7/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРЕНБЕТОН» о взыскании с него убытков в сумме 6 405 918 руб.

Общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК за период с 02.10.2022 по 08.09.2024 составляет 736 390 руб. 52 коп. с учетом уточнения, которую ответчик на дату подачи настоящего искового заявления не оплатил. 

Учитывая, что фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком осуществлено с просрочкой, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство           (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по обособленному спору по делу № А47-3811-7/2017 вступило в законную силу 04.05.2022, однако исполнено ответчиком частично. Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за период несвоевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка по оплате взысканной судом суммы, имела место, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 02.10.2022 по 08.09.2024, исходя из суммы задолженности, с применением 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.09.2024.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию санкций, в связи с их чрезмерностью. 

Таким образом, оснований для уменьшения суммы в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 5 001 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.09.2024 в сумме 736 390 руб. 52 коп., проценты  в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 1 320 853 руб. 90 коп., начиная с 09.09.2024г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 728 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 001 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 36142 от 07.09.2024.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин