АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, е-mail: a85.info@arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

город Донецк

29 января 2026 года дело № А85-1661-2/2024

резолютивная часть определения объявлена 15 января 2026 года

определение изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Рыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Е.А.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал) в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ИНН 

<

***>) ФИО1 об истребовании у директора Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ФИО2 документов и информации должника, -

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 №1 «ХАРЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ-КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» (далее – филиал № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР», должник) локального производства по делу о банкротстве – конкурсного производства имущественной массы должника.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года) Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал) в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 10.12.2025).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Дело назначено к рассмотрению на 04 декабря 2025 года.

18 августа 2025 года состоялась публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 158(8090) от 30.08.2025.

17 сентября 2025 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с ходатайством об истребовании у директора Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ФИО2 документов и информации должника.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2025 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Очередное судебное заседание назначено на 15 января 2026 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, 14 января 2026 года через информационную систему «Мой Арбитр» представил дополнение к отзыву, согласно которому передал конкурсному управляющему всю имеющееся у него информацию.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Пензенской области от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа органов управления должника или уклонения указанных лиц от передачи конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности)

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у руководителя должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

На основании Постановления Президиума Правительства Донецкой Народной Республики от 18 июля 2019г. № 17-2 «О прекращении полномочий временного администратора и назначении временного администратора по управлению имуществом» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице ФИЛИАЛА №1 «ХАРЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ-КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЭКСПОСНАБ 8» назначено временным администратором по управлению имуществом, находящимся на территории Донецкой Народной Республики, принадлежащего юридическому лицу нерезиденту – ХАРЦЫЗСКОМУ ФИЛИАЛУ ЧАСТНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР» ЗАВОД «СИЛУР».

В связи с тем, что в силу Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» все имущество, принадлежавшее ранее юридическому лицу нерезиденту – ХАРЦЫЗСКОМУ ФИЛИАЛУ ЧАСТНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР» ЗАВОД «СИЛУР» обращено в государственную собственность и передано в качестве имущественного взноса Российской Федерации Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», должником фактически прекращена хозяйственная деятельность.

По утверждению ответчика, в связи с прекращением хозяйственной деятельности и принимая во внимание то, что должник является филиалом, часть истребуемых конкурсным управляющим документов была передана в головную организацию по месту ее нахождения (100001, РЮО, 

<

...>).

Кроме того, 14 декабря 2023 года на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Донецкой Народной Республике полковника юстиции ФИО3, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, был произведен обыск по месту нахождения офисного помещения ФИЛИАЛА №1 «ХАРЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЭКСПОСНАБ 8», в ходе которого изъяты оригиналы учредительных документов иностранного юридического лица ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (Республика Южная Осетия, ОГРН 

<

***>) и его аккредитованного Филиала (НЗА 10230000022), а также изъяты печати, штампы, бухгалтерская документация, договоры, дополнительные соглашения к договорам, спецификации и другие документы, что подтверждается протоколом обыска от 14.12.2023.

Об указанных выше фактах конкурсный управляющий был проинформирован письмом от 05 сентября 2025 года. При этом, доказательств обращения конкурсного управляющего с целью получения необходимых ему документов к головной организации должника, а именно к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8», в материалы дела не представлено, как не представлено и отказа Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в предоставлении управляющему таких документов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего были представлены все имеющиеся у него документы. При этом, бывшим руководителем должника занята активная позиция по вопросу предоставления документации конкурсному управляющему; признаков злоупотребления либо иного недобросовестного поведения судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы, материальные и иные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя, и что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Ввиду отсутствия у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у бывшего руководителя должника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложение на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель располагает истребуемыми документами, однако отказываются передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР».

Вместе с тем при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии бывшим руководителем должника какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

При этом вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов, имущества должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, судом не усматриваются основания для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 64, 66, 123, 156, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал) в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ИНН 

<

***>) ФИО1 об истребовании документов у директора Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ФИО2 документов и информации должника – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю.А. Рыкова