ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5383/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-5398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от ФИО2 – лично и ее представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Дэником» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2021. 

от акционерного общества «МЕГАЛАБС»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-5383/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дэником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дэником» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об отмене ранее принятых обеспечительных мер определением суда от 06.12.2021, в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (дело № А32-42090/2021).

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 - отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. В обоснование жалобы указывает, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. По мнению ФИО2 любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО2 имуществом могут быть применены исключительно в рамках её дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-42090/2021.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения. Протокольным определением суда письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «МЕГАЛАБС» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв на апелляционную жалобу приоющен к материалам дела.

ФИО2  и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Дэником» ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «МЕГАЛАБС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «МегаЛабс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Дэником»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.04.2021 по делу № А32-5383/2021-30/13-Б заявление акционерного общества «МегаЛабс» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Дэником» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-5383/2021-30/13-Б акционерное общество «Дэником» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Эдуардо Соуза Да Круз, ФИО12 к субсидиарной ответственности и о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу АО «Дэником» денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим АО «Дэником» ФИО4 в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Эдуардо Соуза Да Круз, ФИО12 в пределах суммы 1 318 041 373 рубля 20 копеек, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2  в уставных капиталах обществ, в том числе, АО «ДЭНИКОМО», ООО «Финансовый помощник», ООО «КОММАНД».

Определением от 16.12.2021 суд наложил арест на имущество (включая денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права), принадлежащее:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

Эдуардо Соуза Да Круз (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пределах суммы 1 318 041 373 рубля 20 копеек, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано.

07.02.2022 ФИО2 подано заявление об отмене обеспечительных мер в связи с введением в отношении нее Арбитражным судом Краснодарского края процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (дело № А32-42090/2021).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 содержится правовая позиция относительно необходимости принятия обеспечительных мер при заявлении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, ответчики по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не представили доказательств того, что начали принимать меры, способствующие удовлетворению требований кредиторов. При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, то есть обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не устранены и сохраняют свою актуальность.

Наличие определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 (акционер, руководитель организации - должника) не совершает каких-либо действий, способствующих удовлетворению требований кредиторов должника, с целью предотвращения дальнейшего ущерба кредиторам должника и обеспечения разумного баланса интересов сторон необходимо сохранение ареста на имущество ФИО2, наложенного в рамках обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,.

Ссылку ФИО2 на абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанная норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта, в то время как в рамках настоящего спора было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, который по существу еще не рассмотрен.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-25224 по делу № А40-68920/2021.

Следовательно, указанная правовая позиция применяется в отношении сохранения арестов по обеспечительным мерам по нерассмотренным искам в отношении субъектов-банкротов, в связи с чем в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии закона и к гражданам-банкротам.

Анализ положений статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу, что правовой смысл абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона заключается в создании необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе, посредством снятия тех или иных ограничений в распоряжении имуществом и имущественных правах, принятых при рассмотрении иных дел, учитывая, что, как правило, рассмотрение всех притязаний к физическому лицу - банкроту, осуществляется именно в рамках соответствующего банкротного дела.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры по настоящему делу, принятые судом в отношении ФИО2, каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства указанного лица, сам по себе факт введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления, не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры в отношении ФИО2 нарушают права кредиторов в рамках дела № А32-42090/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию финансовым управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и финансового управляющего распоряжаться имуществом до разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако не лишает должника права собственности на указанное имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу  абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-25224 по делу № А40-68920/2021.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительные меры по настоящему делу, принятые судом в отношении ФИО2, каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства указанного лица или нарушают права кредиторов в рамках дела № А32-42090/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что отпали основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, также, как и не представлено ФИО2 свидетельств, подтверждающих намерение добровольно принимать меры, способствующие удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчиков позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества. При этом, судом первой инстанции, обоснованно исключены из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц и лиц, находящихся на их иждивении. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-5383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко