ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14174/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А47-13327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу № А47-13327/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 №27/19);

общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» - ФИО3 (доверенность от 17.07.2018 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее - общество «Центр горизонтального бурения», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее – общество «Грузоподъем», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ (результата работ):

- осуществить исправление (усиление) фундамента консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000;

- провести пуско-наладочные работы консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000 (т.1, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 исковые требования общества «Центр горизонтального бурения» удовлетворены: суд обязал общество «Грузоподъем» в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в работе по монтажу консольного крана грузоподъемностью 5 тонн модель ККМ7-5,6-6000/6000 (код ЦГБ000008), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: осуществить исправление (усиление) фундамента консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000, провести пуско-наладочные работы консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000.

Судебным актом также распределены судебные расходы по судебной экспертизе и по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Грузоподъем» просит назначить повторную экспертизу компетентной организацией и на основании результатов повторной экспертизы изменить или отменить решения суда первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что арбитражным судом детально не изучена квалификация экспертов, участвовавших проведении экспертизы, а также дававших заключение по результатам экспертизы. Эксперты не имели допуска (удостоверения) на проведения экспертизы подъемных сооружений (кранов) согласно приказу Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355, а также не имели квалификации в области грузоподъемных механизмов. Общество «Грузоподъем предлагало в качестве экспертной организации ООО «СКБ Высота», прикладывало квалификационное удостоверение эксперта ФИО4 в области промышленной безопасности №АЭ. 16.00024.001, область аттестации - Э14ТУ, третья категория. 

Кроме того, к экспертному заключению не приложены свидетельства о поверке применяемых средств измерений, а именно: тахометр электронный, нивелир, геодезическая рейка, лазерная рулетка, штангенциркуль, хотя такие средства измерения должны быть поверены согласно приказу Минпромторга России от 02.07.2015 №1815.

На вопросы №1 и 2, поставленные перед экспертами, ответ был дан лишь на основании исследования крана, а исследования фундамента не производились, хотя во втором вопросе было прямое указание на исследование фундамента.

С позиции ответчика, ГОСТ 13556-2016 «Краны грузоподъемные. Краны башенные. Общие технические требования», указанный в списке используемой литературы экспертного заключения, не может применяться в экспертном заключении, так как одним из?объектов исследования является кран консольный, в объектах исследований нет башенных кранов. Изложенное свидетельствует о некомпетентности экспертов.

Также указывает, что при проведении экспертизы фундамент уже находился в ограниченно-работоспособном состоянии. Эксперты ошибочно посчитали, что фундамент находится в работоспособном состоянии, поскольку при первом испытании основание под фундаментом получило значительные деформации, которые влияют на состояния фундамента при дальнейшей эксплуатации. Должна была быть проведена комплексная экспертиза крана и фундамента, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Центр горизонтального бурения» (покупатель) и обществом «Грузоподъем» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 04.07.2017 № 83 (далее также - договор; т.1, л.д.17-23), по условиям которого поставщик обязуется:

1.1. передать за плату в обусловленный срок закупаемый им кран консольный (далее по тексту договора «оборудование») согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

1.2. осуществить за плату монтажные и пуско-наладочные работы (далее по тексту «работы») поставленного оборудования с использованием материалов поставщика согласно сметы (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 465 000 руб., в том числе НДС (18%) 223 474 руб. 58 коп., что подтверждается спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика сумму в размере 785 000 руб., в том числе НДС (18°/) 119 745 руб. 76 коп. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента фактической поставки оборудования.

В силу пункта 3.2 договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования покупатель перечисляет оставшуюся сумму в размере 680 000 руб., в том числе НДС (18 %) 103 728 руб. 82 коп. на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется:

- осуществить поставку и монтаж и пуско-наладочные работы оборудования согласно раздела 1 настоящего договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора;

- выполнить работы, указанные в разделе 1 настоящего договора, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией;

- гарантировать качество поставленного оборудования и выполненных работ по настоящему договору;

- об окончании выполнения работ по настоящему договору поставщик представляет покупателю акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи выполненных работ отдельной строкой. Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 5-дневный срок с момента представления поставщиком акта покупателю акт считается принятым и подлежит оплате покупателем;

- в случае мотивированного отказа покупателя от подписания акта покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с поставщиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, поставщик вновь передает покупателю акт приемки-сдачи, после чего вступает в силу пункт 4.1.8;

- несмотря на подписание акта приемки-сдачи, поставщик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего договора;

- устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами. При этом поставщик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания перечня доработок (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договора).

Если в процессе выполнения работ поставщик поставит оборудование ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работы, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию покупателя, компенсировать покупателю затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ (пункт 5.7 договора).

На основании пункта 6.1 договора поставщик гарантирует качество выполненных работ и поставленного оборудования по настоящему договору в течение 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора в течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) ответчик поставляет истцу кран консольный электрический со следующими характеристиками:

- грузоподъемность - 5 т.;

- высота подъема - 6 м.;

- вылет стрелы - 6 м.;

- угол поворота стрелы - 270;

- тип привода - электрический;

- способ управления - площадка с блоком управления и обслуживания;

- токопровод - кабельный;

- исполнение - класс пожароопасной зоны: П III;

- температура эксплуатации - -20 град. С...+40;

- категория размещения - У 1;

- режим работы крана - 2К по ГОСТ 25546.

Сторонами также согласована смета № 1 расходов на монтаж крана консольного электрического грузоподъемностью 5 т. (т.1, л.д. 22), в том числе: транспортные расходы по доставке оборудования до места проведения работ - 35 000 руб., проведение геологических изысканий грунта в месте установки крана - 60 000 руб., устройство фундамента с установкой анкерной системы крепления крана - 355 000 руб., монтажные и пуско-наладочные работы крана с учетом стоимости аренды техники и командировочных расходов бригады на срок проведения монтажа - 230 000 руб.

Истец 19.10.2017 направил по электронной почте ответчику письмо, согласно которому указал на обвал грунта на месте фундамента после дождей, в приложение к письму прикреплены фотографии места фундамента (т.1, л.д. 75-79)

В ответ на указанное письмо представитель ответчика сослался на обычный процесс усадки грунта, исключение пустот ввиду проведения трамбовки при обратной засыпке котлована фундамента, проведение перед монтажом крана еще одной трамбовки, возможность истца произвести дополнительную засыпку грунта (т.1, л.д. 80).

Представителями сторон 30.11.2017 подписан акт, согласно которому на объекте общества «Центр горизонтального оборудования» для проведения испытания консольного крана предоставлены контрольные грузы в виде труб, вес которых в сумме, озвученной заказчиком, 6 100 кг. После проведения испытания статической нагрузки консольного крана произошло смещение фундамента. В результате обнаруженного дефекта фундамента заказчиком пересчитан вес контрольного груза и установлен общий вес - 6 900 кг (т.1, л.д. 41).

Истец 05.12.2017 направил ответчику письмо № 03-08/574, в котором указал на обнаружение 30.11.2017 в ходе проведения испытаний подвижности фундамента, необходимость представления ответчиком предложений по дальнейшей работе в рамках исполнения договорных обязательств (т.1, л.д. 39).

Письмом от 11.12.2017 № 886/СПб ответчик указал, что согласно пункту 187 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП), в процессе проведения испытаний впервые смонтированного оборудования, организованных и проводимых силами эксплуатирующей организации, эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы. Также, согласно пункту 175 ФНП, масса контрольных грузов не должна отличаться от требуемой более чем на 3%, Таким образом, необходимый для проведения статических испытаний груз, с учетом допустимой погрешности, не должен по массе превышать 6 437 кг. В ходе проведения испытаний ответственными лицами организаций проведен анализ фактической массы предоставленного груза, которая не была на нем указана. Она составила 6 900 кг, о чем был составлен и подписан обеими сторонами акт. Таким образом, относительно номинальной грузоподъемности, кран был перегружен на 38%. Разработанный специалистами общества «Грузоподъем» и согласованный со стороны общества «Центр горизонтального бурения» проект фундамента соответствует всем действующим строительным нормам и не рассчитан на такое существенное превышение допустимых нагрузок, в связи с чем и произошла подвижка организованного фундамента. В остальной части ответчик сослался на надлежащее осуществление поставки товара и выполнение работ, возможность предоставления помощи по восстановлению работоспособности поврежденного фундамента и смонтированного на нем крана путем разработки проекта усиления и выполнить шеф-монтажные работы по его усилению, а также демонтажу и монтажу крана - на безвозмездной основе, либо строительно-монтажные работы по восстановлению работоспособности фундамента и крана - путем заключения дополнительного соглашения на данный объем работ (т.1, л.д. 40).

Передача истцу крана консольного электрического грузоподъемностью 5 т. стоимостью 785 000 руб. произведена по товарной накладной от 24.11.2017 № 1922, указанная накладная подписана истцом 30.12.2017 (т.1, л.д.74).

Истец письмом от 19.01.2018 № 03-08/20 сообщил ответчику о готовности произвести оплату поставки крана консольного электрического в полном объеме, указав, что перегрузка крана на 38 % от номинального значения грузоподъемности крана не должна была повлиять на подвижность фундамента (т.1, л.д. 42).

Согласно платежному поручению от 01.03.2018 № 340 истцом произведена оплата поставки крана консольного электрического на сумму 785 000 руб. (т.1, л.д. 43).

Ответчик 03.07.2018 направил истцу акты о динамических испытаниях от 30.11.2017 № 1026, о качестве монтажа от 30.11.2017 № 1026, приемки-сдачи работ от 30.11.2017 № 1026, о статических испытаниях от 30.11.2017 № 1026, протоколы измерений основных размеров крана консольного от 30.11.2017 № 1026, проверки комплексности оборудования и его работоспособности от 30.11.2017 № 1026 (т.1, л.д. 100-104). Указанные документы со стороны истца не подписаны.

В обоснование отказа от подписания документов ответчика истец ссылается на то, что оборудование не прошло статических и динамических испытаний, монтаж крана не завершен, поскольку фундамент не обеспечивает надлежащую жесткость, у истца отсутствует возможность приступить к эксплуатации оборудования, поскольку оборудование не передано ответчиком истцу и находится в процессе монтажа по настоящее время.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста от 24.09.2018 № А-07/18-И, согласно которому фактическое исполнение фундамента консольного крана грузоподъемностью 5 тонн (модель-ККМ7-5,0-6000/6000, код ЦГБ000008), расположенного на территории общества «Центр горизонтального бурения» по адресу: 

<

...> не обеспечивает его конструктивную пригодность и надлежащую жесткость крана, что неизбежно приведет к накоплению остаточного крена фундамента и прогрессирующему отклонению от вертикали колонны крана с возможным опрокидыванием всей конструкции. В настоящее время эксплуатация крана категорически запрещается (т.1, л.д. 27-38).

Поскольку ответчик не приступил к устранению выявленных дефектов, препятствующих приемке работ, истец направил в его адрес претензию от 27.09.2018 № 03-04/398 (т.1, л.д. 12-14). В ответ на претензию ответчик направил письмо от 05.10.2018 № 661 КЗН, согласно которому выразил несогласие с предъявленными требованиями (т.1, л.д. 15-16). Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что фактический монтаж крана не отвечает требованиям нормативно-технической документации, нормальная эксплуатация крана в имеющихся условия невозможна, его использование приведет к увеличению проседания крана, с возможным опрокидыванием.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по монтажу крана надлежащим образом либо возникновения недостатков выполненных работ по вине истца, отказ истца от подписания предоставленных ответчиком актов является обоснованным.

В связи с изложенным пришел к выводу о подтверждении истцом необходимости устранения ответчиком недостатков в выполненных монтажных работах, правомерности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения по договорам поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

У сторон отсутствует спор в отношении исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования. По существу исковые требования заявлены в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по монтажу оборудования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС (подъемного средства), в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП (Федеральных норм и правил) и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу.

Представителями сторон 30.11.2017 проводились статические испытания консольного крана, по результатам которых оформлен акт. Согласно акту установлено, что после проведения испытания статической нагрузки консольного крана произошло смещение фундамента, после пересчета веса контрольного груза общий вес - 6 900 кг.

Из переписки сторон, доводов искового заявления следует, что акт выполненных работ истцом не подписан, поскольку, по его мнению, оборудование не прошло статических и динамических испытаний, монтаж крана не завершен, поскольку фундамент не обеспечивает надлежащую жесткость.

В обоснование наличия оснований для отказа от приемки работ по монтажу истцом представлено заключение специалиста от 24.09.2018 № А-07/18-И, согласно которому фактическое исполнение фундамента консольного крана грузоподъемностью 5 тонн (модель-ККМ7-5,0-6000/6000, код ЦГБ000008), расположенного на территории ООО «Центр горизонтального бурения» по адресу: 

<

...>, не обеспечивает его конструктивную пригодность и надлежащую жесткость крана, что неизбежно приведет к накоплению остаточного крена фундамента и прогрессирующему отклонению от вертикали колонны крана с возможным опрокидыванием всей конструкции. В настоящее время эксплуатация крана категорически запрещается.

Ответчик в письме № 661 КЗН от 05.10.2018 выразил несогласие с заключением специалиста.

В ходе производства по делу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ».

От автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» 28.05.2019 поступило экспертное заключение от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19 (т.2, л.д. 39-70).

Экспертами по результатам исследования сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу: «Являются ли причиной проседания (возникновения подвижности) фундамента консольного электрического крана модели ККМ7-5,0-6000\6000, код ЦГБ000008 (поставленного и смонтированного в рамках договора №83 от 04.07.2017, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д.62) опрокидывающий момент, возникший при сверхнормативном нагружении (138 процентов по отношении к номинальной паспортной грузоподъемности, при нормативной нагрузке 125 процентов)?» - «Нет, не являются. Проседание (крен фундамента крана) с нарушением перпендикулярности оси колонны крана пропорциональны действующей нагрузке и при действии испытательной нагрузки в 6180 кг (на 70 кг меньше нормативной) отклонения перпендикулярности колонны уже в 3,17 раза превышают допустимые значения при испытании крана и в другой плоскости нагружения».

По второму вопросу: «Обеспечивает ли фактическое исполнение фундамента консольного крана его конструктивную пригодность и надлежащую жесткость крана?» - «Нет, не обеспечивают. Кран находится в неустойчивом положении».

По третьему вопросу: «Возможно ли использование указанного выше подъемного сооружения в нормальных условиях эксплуатации?» - «Нет, невозможно. Фактическое исполнение крана не отвечает требованиям нормативно-технической документации, а эксплуатация крана приведет к увеличению проседания крана, с возможным опрокидыванием».

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение от 24.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Суд отметил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Экспертное заключение от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19 (т.2, л.д. 39-70) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержаит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста от 24.09.2018 № А-07/18-И.

Из экспертного заключения от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19 следует, что исследование проводилось исходя из материалов дела, представленных в экспертное учреждение, а также экспертами проводились испытания крана в присутствии представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает результаты судебной экспертизы от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19, ссылается на отсутствие у экспертов необходимой квалификации. Отмечает, что к экспертному заключению не приложены свидетельства о поверке применяемых средств измерений. Полагает, что экспертами не были даны полные ответы на поставленные вопросы, при первом испытании основание под фундаментом получило значительные деформации, которые влияют на состояния фундамента при дальнейшей эксплуатации.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов и возражений в отношении выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19, не представил. Следовательно, доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19, приводимые в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были, являются новыми.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Общество «Грузоподъем» также просило назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом «Грузоподъем» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  сделанных им выводах. Между тем таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертами выводах.

В заключении от 24.05.2019 № ТП-ПЭЗС-30/05-19 экспертами указано, что фактический монтаж крана не отвечает требованиям нормативно-технической документации, нормальная эксплуатация крана в имеющихся условия невозможна, его использование приведет к увеличению проседания крана, с возможным опрокидыванием.

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность эксплуатации поставленного оборудования и использования результата работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем отказ истца от подписания предоставленных ответчиком актов является мотивированным и обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по монтажу крана надлежащим образом либо возникновения недостатков выполненных работ по вине истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Центр горизонтального бурения» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе по монтажу консольного крана грузоподъемностью 5 тонн модель ККМ7-5,6-6000/6000 (код ЦГБ000008), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: осуществить исправление (усиление) фундамента консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000, провести пуско-наладочные работы консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000.

Определенный судом первой инстанции срок устранения недостатков - 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу № А47-13327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова