АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34713/2019 

Дата принятия решения –  22 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Сибирь", г.Нижневартовск, (ОГРН 1121690037468, ИНН 1655245162) к Акционерному обществу "Евразийская Лизинговая Компания", г.Казань (ОГРН 1161690095555, ИНН 1655358712) о взыскании 2 760 467 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Сибирь", г.Нижневартовск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Евразийская Лизинговая Компания", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 2 760 467 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Саяр» ФИО2 и ФИО3

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 

Истец высказался против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные письменные пояснения. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ФИО4 может повлиять судебный акт по данному делу. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 между ООО «Барс Авто» (продавец) ответчиком (покупатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор купли – продажи № LP-S2015-07, по условиям которого продавец обязался передать имущество в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять имущество, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора при соблюдении условий договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.05.2015 лизингового имущества.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2015-07 и Генеральное соглашение общих условиях финансовой аренды (лизинга) 

Предметом лизинга по заключенному договору является автомобиль BMW Х5 xDrive3.5i, 2015 года выпуска, цвет -белый металлик. 

Цена предмета лизинга составила 3 970 000 рублей с учетом НДС.

Согласно договора лизинга, срок лизинга составил 36 месяцев. 

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в Приложении №2 к договору и должны быть осуществлены лизингополучателем в следующем порядке.

- 12.05.2015 года предоплате в сумме 1 088 000 рублей в т.ч. НДС,

- 10-12 числа каждого месяца, начиная с 12.06.2015 года по 11.05.2018 года ежемесячный лизинговый платеж в сумме 119 819 рублей, в т.ч. НДС.

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложений №2 и №3 к договору составила 5 980 884 рублей в т.ч. НДС, выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 1 000 рублей.

Пунктом 4.9 и подпунктом е) пункта 12.2 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не произведет в полном объеме оплату лизинговых платежей более двух раз подряд, или имеет задолженность сумму свыше двух регулярных лизинговых платежей, или допускает просрочку очередного платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение.

В период срока действия договора и Генерального соглашения лизингополучателем были допущены просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и изъял предмет лизинга из владения ООО «Буровая Компания Сибирь», что подтверждается уведомлением ответчика об одностороннем отказе от договора исх. №75/17 от 03.04.017 года Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 года, вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР СП УМВД РФ по г. Нижневартовску.

При этом, акт возврата лизингового имущества в материалы дела не представлен, со слов ответчик истец отказался от его подписания, фактически имущество возвращено 10.04.2017г. 

В период срока действия договора и Генерального соглашения лизингополучателем было уплачено 4 063 780 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 77-97).

Истец полагает, что сумма сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2015-07 от 28.04.2015 года составляет 2 760 467 руб. 07 коп.  

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №112, в которой потребовал оплатить сумму сальдо встречных обязательств.

С учетом отсутствия произведенной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,   - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Определением суда от 27.02.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Саяр» ФИО2 и ФИО3

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость автомобиля BMW X5 xDrive3.5i, 2015 года выпуска, по состоянию на 10 апреля 2017 года и на 10 июня 2017г.?

Согласно заключению эксперта №1833/03 от 26.03.2020 г.  даны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля  BMW X5 xDrive35i,  VIN Код Х4ХKR094800K25435  по  состоянию  на  10 апреля  2017  года,  составляет (округленно) 1 775 400 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля BMW X5 xDrive35i,  VIN Код Х4ХKR094800K25435  по  состоянию  на  10 июня  2017  года,  составляет (округленно) 1 767 600 руб.

Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из отзыва ответчика следует, что расчет сальдо встречных обязательств, определяющий завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, состоит в следующем: сумма лизинговых платежей по договору лизинга, согласно Приложению №2 к договору лизинга, составляет 5 980 884 руб.

Стоимость предмета лизинга - автомобиля BMW Х5 xDrive35i, по договору купли-продажи составляет 3 970 000 руб. 

Финансирование   предмета  лизинга  производилось за счет авансового платежа лизингополучателя 1 588 000 руб. и лизингодателем в размере 2 382 000 руб.

Итого расчет платы за финансирование в процентах годовых:

(5 980 884 - 1 588 000 - 2 382 000) / (2 382 000 х 1080) х 365 х 100 = 28,53 %, где, 5 980 884,00 рублей - общий размер платежей по договору лизинга, 1588 000 рублей - сумма аванса по договору лизинга, 2 382 000 рублей - размер финансирования, 1080 дней - срок договора лизинга в днях.

28,53 % - процент годовых платы за финансирование.

Количество дней финансирования за период с 27.05.2015г. (дата оплаты поставщику по договору купли-продажи предмета лизинга) по  10.06.2017г. (дата продажи предмета лизинга - согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-14959/18 по делу N А41-69531/2017) составляет 746 дней.

Сумма платы за финансирование за весь период лизинга составляет (2 382 000.00 х 28.53 %) / 365) х 746 - 1 388 959,21 рублей.

 В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, изложенной в Пленуме № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определена плата за финансирование, неверно определен фактический срок пользования финансированием, неверно определена стоимость реализованного предмета лизинга. 

Пунктом 3.3 Пленума № 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12353 от 16.10.2015. 

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга. 

С учетом представленных в материалы дела документом, фактической датой продажи является 10.06.2017.

Согласно п. 2.3 договора лизинга АО «Евразийская Лизинговая Компания» застраховала предмет лизинга в ООО «Росгосстрах», общая сумма оплаченной лизингодателем страховой премии за период с 27.05.2015г. по 26.05.2017г. по полису серия 4000 №3865139 составила 490 692 рублей. Оплата страховой премии была произведена платежными поручениями №281 от 27.05.2015г. и №276 от 25.05.2016г. Плата за установку GPS -модуля, согласно акта №285 от 01.07.2015г. и платежного поручения №391 от 07.07.2015г., составила 10 500 рублей.

Ответчиком представлен отчет, на основании заключенного договора на оказание услуг по оценке № 14 от 10.06.2017г. Ответчик обратился в ООО «МегаТраст», которым был подготовлен отчет №14/17 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства BMW X5 xDrive35i, 2015, регистрационный знак 

<

***> 86РУС по состоянию на дату оценки 07.06.2017, с определением суммы 1 323 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. и была оплачена ответчиком на основании платежного поручения № 414 от 26.06.2017г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства №3 от 10.06.2017г. автомобиль был продан гр. ФИО4 по цене 1 350 000 руб. (согласно Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-30434/18 по делу N А57-32233/2016 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга).

В соответствии с п.4.8. Генерального соглашения «в случае просрочки уплаты платежей, включая Лизинговые Платежи, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя выплаты неустойки в размере 0,2% от   суммы    задолженности    за   каждый    календарный    день    просрочки.

Лизингополучатель    обязуется    уплатить    неустойку    по    первому    требованию лизингодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого требования.» Неустойка за просрочку платежей, из расчета по п. 4.8 генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), составила 11 075 руб. 

Расчет проверен судом признан верным, истец ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Сумма затрат лизингодателя составляет: сумма финансирования + сумма платы за финансирование + страхование предмета лизинга + плата за оформление документов + расходы в связи с расторжением договора и продажей предмета лизинга = сумма затрат лизингодателя:

2 382 000 + 1 388 959 руб. 21 коп. + 490 692 + 79 400 + 10 500 + 3 000 + 11 075 +64 072 руб. 28 коп. = 4 429 698 руб. 49 коп. 

Итого сумма затрат АО «Евразийская Лизинговая Компания»: 4 429 698 руб. 49 коп. 

Затраты истца составили 2 835 237 руб. Лизинговое имущество реализовано по цене 1 350 000 руб. (меньше чем по результатам судебной экспертизы)/

Из представленного расчета видно, что сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет 244 461 руб. 28 коп/

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 760 467 руб. 07 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению судом. 

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить ООО «Саяр» на основании счета № 1833/03-4 от 26.03.2020г. денежную сумму в размере  8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом  с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Сибирь", г.Нижневартовск, по  платежному поручению №6 от 20.02.2020г. на сумму 15 000 руб.  

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 15 000  руб.,  суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №6 от 20.02.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Сибирь", г.Нижневартовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 36 802 руб. 33 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Саяр» на основании счета № 1833/03-4 от 26.03.2020г.  денежную сумму в размере  8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом  с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Сибирь", г.Нижневартовск, по  платежному поручению №6 от 20.02.2020г. на сумму 15 000 руб.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу  с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Сибирь", г.Нижневартовск, сумму в размере 7 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №6 от 20.02.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева