﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14796/2018

22 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А31-14796/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209) в лице конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига» 

(ИНН: 4401026701, ОГРН: 1024400518955)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига» (далее – Общество) о взыскании 8 050 000 рублей задолженности и 416 872 рублей 62 копеек процентов.

Решением суда от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал»), «Ярфарма Центр», «Фармкомплект», «ПУЛЬС Ярославль» не согласились с решением и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ФК Гранд Капитал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно не приняли  во внимание, что должник и кредитор являлись аффилированными лицами; совершенные ими сделки являются мнимыми. Иск о взыскании задолженности по спорным договорам заявлен Банком в целях формирования контролируемой кредиторской задолженности и распределения в пользу контролирующей группы денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы. При этом суды не учли пассивную позицию Банка при возникновении просрочки оплаты кредита и не исследовали платежеспособность Общества на дату заключения договоров об открытии кредитной линии. Судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и                             Общество (заемщик) заключили договор от 14.08.2017 на открытие кредитной линии                        № 207/2017-00-КЛ. По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 13.08.2018. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

По условиям заключенного между Банком (кредитор) и Общество (заемщик) договора от 15.12.2017 на открытие кредитной линии № 297/2017-00-КЛ кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 9 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 13.06.2018. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора. Выдача кредита производится после подписания договора.

Сроки погашения выданных сумм установлены в пунктах 2.5 договоров.

В соответствии с пунктами 3.7 договоров обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Во исполнение договоров Банк 14.08.2017 и 15.12.2017 перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 9 000 000 рублей соответственно, что подтверждают выписки из лицевого счета заемщика.

Заемщик обязательства по возврату сумм займа в установленный срок не исполнил. 

По расчетам Банка, сумма задолженности по договору от 14.08.2017      № 207/2017-00-КЛ составила 1 318 116 рублей 45 копеек (1 250 000 рублей основного долга, 68 116 рублей 45 копеек процентов). Сумма задолженности по договору от 15.12.2017       № 297/2017-00-КЛ составила  7 148 756 рублей 17 копеек (6 800 000 рублей основного долга, 348 756 рублей 17 копеек процентов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу    № А31-5798/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство направило заемщику требование от 03.10.2018 о необходимости погашения задолженности. Невыполнение требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 819 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным заключение сторонами кредитных договоров, предоставления во исполнение их условий ответчику денежных средств, а также факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, и удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 35, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пункте 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа  (вопрос 10 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

ООО «ФК гранд Капитал», обжаловав решение суда первой инстанции, ссылалось на то, что спорные сделки, совершенные аффилированными лицами, являются мнимыми, совершены формально в целях создания фиктивной задолженности для безосновательного обращения взыскания на имущество должника. Фактически выдача займов является формой финансирования, происходящей из внутрикорпоративных отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (договоры, справки-расчеты задолженности, выписки по лицевому счету должника), суд апелляционной инстанции признал доказанным фактическое предоставление ответчику денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей на условиях  договоров об открытии кредитной линии, частичное исполнение Обществом своих обязательств по возврату денежных средств по договорам. Доказательства того, что сделки совершены сторонами формально, в целях создания фиктивной задолженности для безосновательного обращения взыскания на имущество должника, в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. 

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения кредитных договоров, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности. Нарушение должником сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств Банку в рамках кредитных договоров не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров.

При этом в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения. 

Довод Общества о необходимости иной квалификации правоотношений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонен.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Этим нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса либо при установлении противоправной цели –  по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона      № 127-ФЗ). Суд вправе признать за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос правовой квалификации требований заимодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника, наличие только факта аффилированности истца и ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.   В связи с этим доводы о корпоративном характере финансирования истцом ответчика, о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров, о пассивности Банка  при возникновении просрочек по оплате кредитов являются не основаниями для отказа в удовлетворении иска, а могут являться основаниями для понижения очередности требования истца в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А31-14796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков