СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-12417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№07АП-1805/2019(2)) на определение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12417/2018 (судья Кузьмин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А67-12417/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ - 3» (634021, 

<

...>, помещения А004, А020, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 131 872 рублей.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Лидер – ФИО4 по доверенности от 28.07.2023, удостоверение;

от иных лиц – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 21.04.2020 по исполнительному производству № 51149/19/70024-ИП в сумме 1 092 485,52 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано наличием оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в виду того, что исполнительное производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое стало результатом длительных переговоров сторон и иных заинтересованных лиц, в связи с чем отсутствует противоправность в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2023 года  в удовлетворении заявления ООО «Лидер» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А67-12417/2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что переговоры о возможности заключения мирового соглашения велись сторонами в течение всего исполнительного производства № 51149/19/70024-ИП; в материалы дела представлено письмо от 09.04.2021, которым стороны определили окончательные условия будущих сделок; итоговое мировое соглашение подписано сторонами и исполнительное производство прекращено, никакого принудительного исполнения со стороны Службы судебных приставов не произведено, спор разрешен путем заключения множества сделок; доказательств того, что указанного результата возможно было добиться ранее, в материалах дела не содержится; ООО «Лидер» при исполнении требований приняло все зависящие от организации меры в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Взыскатели, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» апелляционную жалобу поддержал, полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты от исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УМ - 3» (далее – ООО «УМ-3») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 21 131 872 рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, 11 049 872 рублей неустойки за период с 23.10.2015 по 22.10.2018, а также неустойки до даты фактического возврата суммы займа. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер» в пользу ООО «УМ-3» взыскано 15 606 936 рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, 5 524 936 рублей неустойки за период с 23.10.2015 по 22.10.2018, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 до дня возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 31.05.2019 серии ФС № 031870504.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 51149/19/70024-ИП в отношении ООО «Лидер». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 21.04.2020 с ООО «Лидер» взыскан исполнительский сбор в размере 1 092 485,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «УМ - 3» – на его правопреемников ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с ООО «Лидер» 15 606 936 рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, 5 524 936 рублей неустойки за период с 23.10.2015 по 22.10.2018, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 до дня возврата суммы займа. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2, ФИО3 и ООО «Лидер», решение от 24 января 2019 года признано не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО «Лидер» 15 606 936 рублей, в том числе 10 082 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.10.2014, 5 524 936 рублей неустойки за период с 23.10.2015 по 22.10.2018, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 до дня возврата суммы займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 14.07.2023 исполнительное производство от 19.07.2019 № 51149/19/70024-ИП прекращено.

ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Оставляя заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, само по себе его тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исполнительное производство по делу возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.07.2019, которым, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, в установленный период, Общество требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для применения специальной меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 092 485,52 рублей, установленного по исполнительному производству № 511149/19/70024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.04.2020. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а приведенные Обществом доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, суд первой инстанции инстанций обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 511149/19/70024-ИП.

Довод подателя жалобы, о заключении мирового соглашения, утвержденного между сторонами в рамках настоящего дела, как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора был предметом исследования в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между сторонами мирового соглашения от 28.04.2023, утвержденного арбитражным судом 07.06.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 14.07.2023 прекращено исполнительное производство. 

Таким образом, данное мировое соглашение заключено через значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (более 3 лет) и вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины нарушения сроков добровольного исполнения требований, заявителем в суд первой и апелляционной инстанции  не представлены.

Также подлежат отклонению доводы Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в виду принятия мер к заключению мирового соглашения со взыскателем, длительным определением условий урегулирования спора, последовательным заключением заинтересованными лицами нескольких соглашений, влекущих урегулирование спора, равно как и итог таких переговоров - заключение утвержденного мирового соглашения.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что стороны предпринимали меры для урегулирования спора с момента возбуждения исполнительном производства до момента взыскания исполнительного сбора, в том числе и в период для добровольного исполнения судебного акта. 

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, в данной ситуации, длительность переговоров и сам факт утверждения мирового соглашения не свидетельствует о реализации права на мирное урегулирование спора сторонами исполнительного производства в отведенный для добровольного исполнения период и о противопоставлении взыскания исполнительского сбора интересам сторон исполнительного производства, поэтому правовая позиция, приведенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, к такой ситуации не подлежит применению.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                         

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                   Ю.М. Лопатина