ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180936/2018

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 13.09.2017

от третьего лица:

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Антром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ИК СПИГО»

к ООО «СК Антром»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СК Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИК СПИГО» к ООО «СК Антром» о взыскании задолженности в размере 915 965,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к совместному производству принят встречный иск о признании зачета состоявшимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 с ООО «СК Антром», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, в пользу ООО «ИК СПИГО» взыскана задолженность в размере 915 965,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 909,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 319 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СК Антром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2017 г. между ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» и ООО «Строительная компания «Антром» заключен договор подряда от 30 января 2017 г. № 398/01-11, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по завершению монтажа и врезке напорной хозяйственно-бытовой канализации К-1Н (правый по направлению стоков трубопровод) от КНС (на объекте: «Жилая застройка на 1303 квартиры корпуса 1, 2, 3, 4) до врезки в существующий колодец канализационного коллектора с отметкой 131.69 по проспекту 50 лет Октября между домами № 5 и № 5 к. 1 на основании согласованной проектной документации и исходных разрешительных документов с последующим участием в сдаче выполненных работ ООО «Тверь Водоканал».

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора начало выполнения работ в течение 5-ти дней с момента получения полной суммы аванса, согласно п. 4.3 Договора.

Однако 11 июля 2016 г. между ООО «Строительная компания «Стройсервис» (цедент) и ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 254Ц/07-16. В рамках данного договора к цессионарию перешли права и обязанности по договору субподряда от 6 марта 2014 г. № 2/3-ОВК-Т, заключенному между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ООО «Строительная компания «Антром».

Согласно условиям договора цессии цедент (ООО «СК Стройсервис») принимает в качестве оплаты данного договора погашение встречного к нему требования со стороны цессионария на сумму 4 785 965,75 рублей, возникшего из договоров подряда от 15 апреля 2014 г. № 254/08-04 и от 21 апреля 2014 г.             № 255/08-04, заключенных между ООО СК «Стройсервис» и ООО «Инжиниринговая компания СПИГО». Цессионарий считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента подписания настоящего договора. После уступки права требования задолженность перед ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» частично в размере 2 400 000 рублей была погашена.

Согласно платежному поручению от 7 марта 2017 г. N 515 ООО «Строительная компания «Антром» на счет ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» было переведено 1 000 000 рублей. Также, согласно платежного поручения от 29 мая 2017 г. N 289 также было переведено 470 000 рублей.

Истцом 1 июня 2017 г. было направлено заявление о зачете встречных требований в адрес ответчика. На момент зачета сумма задолженности ответчика составляла 2 385 965,75 рублей. Сумма, подлежащая к зачету 1 470 000 рублей. Факт уведомления ответчика подтверждается накладной от 31 мая 2017 г. № 12 0661 5021 о вручении отправления в адрес ООО "Строительная компания «Антром».

С учетом проведения зачета сумма задолженности ООО «Строительная компания «Антром» перед ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» составляет 915 965,75 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 385, 386, 388, 389, 395, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ. В удовлетворении встречного иска о признании зачета состоявшимся правомерно отказано, так как данное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-180936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            И.В. Чалбышева