АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-6332/2016

г. Калуга

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Гладышевой Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Ивановой М.Ю.

При участии  в судебном заседании:

От кредитора ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 по делу № А62-6332/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 по делу №А62-6332/2016 в отношении закрытого акционерного общества «МАРЭКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО «МАРЭКС» ФИО3, основываясь на решении собрания кредиторов от 16.03.2020, обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «МАРЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 по делу № А62-6332/2016, с одной стороны и представителем кредиторов ФИО1, действующим на основании решения собрания кредиторов от 25.10.2019, с другой стороны, на следующих условиях:

1.  Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1)     Гражданка ФИО4 -1 932 687,20 руб.

2)      Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №2 по Смоленской области- требования погашены;

3)      ООО «Плаза-М» (правопреемник - ООО «ДЭК») - 7951411 руб. неустойки

4)      ФИО1 -12 315 169,86 руб.

5)      ООО «ДЭК» - 5 959 065,00 руб.

2.  Все указанные в п. 1 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

Текущие обязательства должника погашаются в течении 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения собранием кредиторов.

3.  Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 20% суммы основного долга - в течении 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения собранием кредиторов, остальные 80% суммы основного долга - до 17 сентября 2021г. Задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций погашается до 17 октября 2021г.

4.  Задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме, и т.ч. по пени, погашается в полном объеме в течении 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

5.  Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов.

Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.

6.  На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты не начисляются.

7.  Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

8.  Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.

9.  Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в 6 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

11.Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 (судья Воронова В.В.) заявление конкурсного управляющего ЗАО «МАРЭКС» ФИО3 удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО «МАРЭКС» и кредиторами в лице представителя ФИО1 на указанных выше условиях. Производство по делу о признании ЗАО «МАРЭКС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит определение об утверждении мирового соглашения от 18.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Считает, что мировое соглашение не подлежало утверждению, поскольку содержит неясные выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника перед ООО «Плаза-М». в письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что мировое соглашение не содержит экономической обоснованности указанных в ней условий. По мнению заявителя, мировое соглашение заключено в интересах кредиторов, обладающих большинством требований в реестре требований кредиторов, аффилированных по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба ФИО5 поступила в доклад судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава № 3 Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Гладышевой Е.В.

В судебном заседании ФИО1 возражал против отмены обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует названным правовым нормам, условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд принял во внимание, что собрание кредиторов приняло во внимание возражения ООО «Плаза-М» и изложило п. 3 Мирового соглашения в уточненной редакции, изменив срок погашения задолженности по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций до 17 октября 2021 г.

Возражая против принятого определение суда, ООО «Плаза-М» указывает на нарушение его прав ввиду некорректной формулировки в части указания обязательств перед обществом. Полагает, что изложенная в мировом соглашении формулировка может быть истолкована как подтверждающая правопреемство ООО «ДЭК» в отношении не только основного долга, но и неустойки. 

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о нарушении прав кассатора, поскольку из текста мирового соглашения, в том числе из мотивировочной части судебного акта об его утверждении однозначно следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 ООО «Плаза-М» является кредитором ЗАО «МАРЭКС» по требованию о взыскании неустойки в размере 7 951 411 руб. по договорам денежного займа.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в данной части. 

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о заключении мирового соглашения в интересах аффилированных с должником кредиторов, поскольку доказательств аффилированности кредиторов и должника в материалы дела подателем жалобы не представлено. Заявитель ссылается на некие «дружественные» взаимоотношения между названными лицами, не раскрывая истинной природы подобной заинтересованности. 

Следует отметить, что вследствие действий самого ООО «Плаза-М», последний лишился права принятия решений в ходе процедуры банкротства должника, передав права требования основного долга ООО «ДЭК», и оставшись в реестре с не голосующими требованиями о взыскании неустойки. Более того, ООО «Плаза-М» предоставило ООО «ДЭК» право быть его представителем на собрании кредиторов.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании ООО «Плаза-М» участия не принимало, возражений суду не заявляло. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в мировом соглашении экономической обоснованности указанных в нем условий и источник погашения требования кредиторов. 

Как пояснил в судебном заседании кредитор ФИО1, выполнение условий по погашению требований кредиторов предполагается за счет имущества должника: дебиторской задолженности и спецтехники. Кроме того, предполагается, что общество после избрания руководителя начнет производственную деятельность, за счет которой планируется получение дохода.

Согласно информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на официальном сайте ГИР БО, у ЗАО МАРЭКС» по состоянию на 31.12.2019 имеются активы (финансовые и другие оборотные активы) на сумму 79 923 тыс.руб.  

Заявитель не представил со ссылкой на конкретные финансовые показатели экономической деятельности должника сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения. 

При  указанных обстоятельствах, оснований полагать, что мировое соглашение не будет исполнено, у суда не имеется. 

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения в принудительном порядке. 

Следует отметить, что кредитор ООО «Плаза-М» не представил доказательств того, что он получил бы значительно раньше удовлетворение своих требований в случае продолжения процедуры конкурсного производства по сравнению с исполнением условий мирового соглашения.

Учитывая, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все значимые обстоятельства, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, и правильно применены нормы материального права, определение суда от 18.08.2020 следует оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области суда от 18.08.2020 по делу № А62-6332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Гладышева

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова