АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3610/2022

г. Курган

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 257240,92 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Романовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности в размере 257240, 92 руб., взысканных с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Романовская средняя общеобразовательная школа имени» решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу №А60-33034/2020, из которых 239451,92 руб.  – неустойка за период 23.10.2018 по 09.09.2019, 7789 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также просит взыскать оплаченную в рамках настоящего дела госпошлину в размере 8145руб., 10 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчика, третьего лица  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020  по делу №А60-33034/2020 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Романовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 23.10.2018 по 23.10.2018 по договору №Т16-Б02 от 23.10.2018 в размере 239451 (двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7789 (семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

28.12.2020 по выше поименованному решению истцу был выдан исполнительный лист, истцом указанный лист предъявлен к взысканию в порядке 24.1 Бюджетного кодекса РФ в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета – Управление Федерального казначейства  по Курганской области.

12.05.2021 от Управления Федерального казначейства  по Курганской области истцом было получено Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в виду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, с рекомендацией предъявления исковых требований к главному распределителю средств соответствующего бюджета (л.д. 10).

В целях добровольного урегулирования спора, 29.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией №234 о погашении задолженности  в размере 257240,92 руб. (л.д. 11). 

Задолженность  ответчиком не оплачена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Основной должник является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Факт неисполнения решения суда от 07.09.2020 по делу №А60-33034/2020 подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Решением Белозерской районной думы от 27.09.2019 №252 утверждено положение об Отделе образования Администрации Белозерского района, в соответствии с пунктом 8 которого отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района. 

В силу подпункта 44 пункта 13 Положения к полномочиям Отдела образования относится исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание Отдела образования и подведомственных муниципальных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Белозерский район в лице отдела образования Администрации Белозерского района.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №0303-02 от 03.03.2022, заключенный между ООО «Теплоснаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 договора перечень услуг, их цена и стоимость согласовывается в спецификациях  к договору. 

В материалы дела представлен акт оказания услуг №1220-03 от 20.12.2021 по спецификации №1202-03 от 02.12.2021 по договору №0303-02 от 03.03.2022, согласно которого исполнителем -ИП ФИО2 оказаны, заказчиком -ООО «Теплоснаб» приняты следующие услуги: составление искового заявления с приложением письменных доказательств о взыскании задолженности основного должника МКОУ Романовская СОШ с субсидиарного должника Отдел Образования Администрации Белозерского района при цене иска до 350 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 10 000 рублей (л.д.14). 

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 10 000 рублей, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 1586 от 24.12.2021 (л.д. 15).

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №0801-01 от 01.08.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д.16). 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению  искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей не соответствует критерию разумности.

  При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер спора, количество времени участия в заседаниях. 

Суд учел, что дело не представляет особой сложности, работа представителя не связана с большими временными затратами, спора о размере задолженности не имеется, в суде одновременно рассматривается несколько аналогичных дел, исковое заявление является типовым. 

Таким образом, работа представителя заключалась в заполнении шаблона искового заявления, сканировании документов и их подаче посредством системы  «Мой Арбитр».

Изучив представленные истцом доказательства, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд считает разумным и достаточным отнести на ответчика расходы в сумме 6 000 рублей.

  Суд полагает, что указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле соответствует проделанной представителем работе.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8145 рублей по платежному поручению № 1577 от 24.12.2021 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, учитывая социальную направленность его деятельности, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2000 рублей.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6145 рублей. 

           Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в субсидиарном порядке задолженность в размере 257 240 руб. 92 коп., взысканную с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Романовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-33034/2020,  а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, всего 265 240 руб. 92 коп. 

Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 145 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко