АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2021 годаДело № А53-1192/20

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «ПроТехнологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 14 231 221,11 руб. 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 23.09.2019)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» (далее ООО «Дон-Комплект») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее - АО «ПроТехнологии») о взыскании 11 036 620 руб., уплаченных по договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017 за оборудование, 997 425,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 197 175,36 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017.

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 11 036 620 руб., уплаченных по договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017 за оборудование, 988 354,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2018 по 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 197 175,36 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2017 между АО «ПроТехнологии» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Дон-Комплект» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 54454 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование «установка плазменного раскроя Weinbrenner - Baykal BPS 2004» (пункт 1.1. договора), а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования и провести обучение персонала лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования (пункт 7.1. договора), а покупатель в свою очередь обязался принять оборудование и уплатить за него сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Оборудование приобреталось покупателем для целей его передачи в финансовую аренду лизингополучателю на основании заключенного между ними договора финансовой аренды № 54454-ФЛ/РД-17 от 18.09.2017 (пункт 1.2. договора).

Во исполнение пунктов 2.3., 3.1. договора покупатель произвел оплату стоимости оборудования на общую сумму 11 036 620 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15217 от 16.10.2017, № 575 от 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.1. договора ответчик обязан осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала истца правилам эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско-наладочных работ. При этом, дата начала выполнения пусконаладочных работ определяется трехдневным сроком с момента получения ответчиком от истца письма о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 7.4 договора после исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители ответчика и третьего лица с участием представителя истца производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

26.02.2018 оборудование было доставлено на склад истца, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 4.3. договора), что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом товарной накладной № УТ-79 от 20.02.2018 и транспортной накладной № 79-Т от 20.02.2018.

27.02.2018 ООО «Дон-Комплект» уведомило АО «ПроТехнологии» о готовности проведения монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается уведомлением исх. № 10 от 27.02.2018.

Из акта от 5 марта 2018 года, подписанного ООО «Дон-Комплект», АО «ПроТехнологии» и ООО ЛК «Сименс Финанс» и представителями завода-изготовителя, следует, что начало производства монтажных работ состоялось 3 марта 2018 года, однако при вскрытии заводской упаковки был выявлен продольный разрыв металла балки портала в двух местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора.

В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 13.09.2018, 09.10.2018 ООО «Дон-Комплект» требовало устранить недостатки поставленного оборудования, предоставить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет-фактуру, лицензию на программное обеспечение.

В ответах на претензии ООО «Дон-Комплект» от 07.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 16.08.2018 АО «ПроТехнологии» признало наличие дефектов в поставленном оборудовании, указало на ведение переговоров с заводом - изготовителем о замене дефектного узла, о принятии мер для продолжения монтажных и пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию.

В связи с тем, что оборудование длительное время не было введено в эксплуатацию, ООО «Дон-Комплект» уведомило АО «ПроТехнологии» о проведении 05 октября 2018 года независимой экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно акту экспертизы от 09.10.2018, в процессе пуско-наладочных работ в присутствии экспертов ТПП Ростовской области были произведены производственные испытания установки - фигурные резы на листах алюминия и нержавеющей стали, а также фасонная резка трубы. В результате испытаний было установлено, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей. При фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонной резки профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками оборудования и прекращением программы резки. На дату проведения экспертизы предусмотренные пунктом 7.1 договора работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 8.4 договора, существенными нарушениями условий договора продавцом считаются в том числе: задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, более чем на 10 дней.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного в пункте 8.4 договора.

В связи с тем, что в нарушение положений пункта 7.1 договора в установленный срок (до 03.04.2018) АО «ПроТехнологии» не были исполнены обязательства по введению оборудования в эксплуатацию, а так же принимая во внимание задержку срока выполнения работ более чем на 10 дней, что в силу пункта 8.4 договора является существенным нарушением условий договора, ООО «Дон-Комплект» (с согласия ООО ЛК «Сименс Финанс») в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору на основании уведомления исх. № 101 от 15.10.2018, указав дату 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

Контрольный срок пересылки/доставки установлен Распоряжением Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 412/1-р от 29.06.2018 для пересылки отправлений EMS, в пределах максимального значения - 2 дня (пункт 171/181 Таблицы № 1 приложения к распоряжению № 412/1-р от 29.06.2018.).

Датой расторжения договора, по мнению ООО «Дон-Комплект», является дата, указанная в соответствующем уведомлении - 19.10.2018, в связи с чем, с указанной даты договор ООО «Дон-Комплект» считает расторгнутым.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течении 7-ми дней с даты расторжения договора, в том числе: продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по договору, а покупатель - передать (отгрузить) оборудование продавцу в случае его получения.

С учетом вышеуказанных положений, ввиду одностороннего отказа ООО «Дон-Комплект» от исполнения обязательств по договору, по мнению ООО «Дон-Комплект», для АО «ПроТехнологии» наступила обязанность произвести возврат уплаченных за оборудование денежных средств в размере суммы 11 036 620 руб. в срок не позднее 27 октября 2018 года в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс».

Вследствие неисполнения АО «ПроТехнологии» обязательства по возврату уплаченных за оборудование денежных средств, ООО «Дон-Комплект» (будучи поручителем по обязательствам АО «ПроТехнологии» в соответствии с условиями договора финансовой аренды № 54454-ФЛ/РД-17 от 18.09.2017), в полном объеме возвратил ООО ЛК «Сименс Финанс» уплаченные за оборудование денежные средства в размере суммы 11 036 620 руб., что подтверждается соглашением от 26.11.2019 о расторжении договора финансовой аренды № 54454-ФЛ/РД-17 от 18.09.2017 и платежным поручением № 002370 от 26.11.2019 на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ООО «Дон-Комплект» в полном объеме исполнило обязательства АО «ПроТехнологии» перед ООО ЛК «Сименс Финанс» по возврату уплаченных за оборудование денежных средств в размере 11 036 620 руб., к ООО «Дон-Комплект» перешли права кредитора по указанному обязательству в полном объеме.

О состоявшемся переходе прав АО «ПроТехнологии» было уведомлено путем направления в его адрес претензии (уведомления о переходе права требования к новому кредитору) исх. № 97 от 05.12.2019.

Ссылаясь на расторжение договора в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения обязательств по договору на основании уведомления исх. № 101 от 15.10.2018 с 19.10.2018, и неисполнением АО «ПроТехнологии» обязательств по возврату уплаченных за оборудование денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в сумме         11 036 620 руб. – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017 за оборудование, 988 354,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2018 по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,       и 2 197 175,36 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017 (уточненные требования).

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.            Договор от 18.09.2017 №54454 по правилам части 3 статьи 421 ГК РФ в правовом смысле является смешанным, содержит элементы договора поставки (продажа и передача оборудования покупателю на заводе лизингополучателя) и договора подряда (выполнение ПНР и сдача работ покупателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пункта 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Положениями договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017, а именно пунктом 8.6. договора, предусмотрено право АО «ПроТехнологии» на односторонний отказ от договора, которое находится под условием необоснованного нарушения ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательств по оплате стоимости товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

АО «ПроТехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Дон-Комплект» (дело №А56-131769/2018) о расторжении (признать расторгнутым с 22.10.2018 включительно) договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017, а также о взыскании с ООО ЛК «Сименс-Финанс» штрафа в размере 20 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, с ООО «Дон-Комплект» возмещение оказанных истцом услуг и работ на общую сумму 710 137,43 руб. (уточненное требование).

В рамках указанного дела было подано встречное исковое заявление ООО «Дон-Комплект» о признании недействительным одностороннего отказа АО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 и о признании прекратившимися обязательства сторон по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017, заключенному между АО «ПроТехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018 в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения договора.

Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований АО «ПроТехнологии» отказано; односторонний отказ АО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 признан недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела №А56-131769/2018 суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Дон-Комплект» о признании прекратившимися обязательств сторон по договору купли-продажи от 18.09.2017 №54454, заключенному между АО «ПроТехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018 в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения договора.

В рамках дела № А53-33600/2019 исковое заявление ООО «Дон-Комплект» к АО «ПроТехнологии» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, а также о признании прекратившимися обязательств сторон по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017, заключенному между АО «ПроТехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018 в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения договора, Арбитражным судом Ростовской области оставлено без рассмотрения ввиду наличия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичного спора дело №А56-131769/2018, связанного по предмету и основаниям возникновения обстоятельств.

ООО «Дон-Комплект» подало в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление к АО «ПроТехнологии» о взыскании неустойки в размере 6 028 570 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.09.2017 №54454.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть осуществлены АО «ПроТехнологии»  надлежащим образом работы по монтажу и пусконаладочным работам установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004, в срок до 03.04.2018 года?

В случае отрицательного ответа, указать причину неудовлетворительного результата работы оборудования (качество оборудования, качество монтажа и пусконаладочных работ, недостаточная квалификация работников и/или использование им ненадлежащих материалов).

Согласно выводам экспертов работы, по монтажу и пуско-наладке установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004, обучению персонала Лизингополучателя правилам ее эксплуатации в соответствии с договором № 54454 от 18.09.2017, могли быть осуществлены АО «ПроТехнологии» в срок до 03.04.2018 года в том объеме, который был необходим и достаточен для приемки установки в эксплуатацию.

Установка плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004 («Станок») поставлена в надлежащей комплектации, соответствует спецификации Приложение № 1 к договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017, «Руководству по эксплуатации. Станок плазменной резки модель BPS 2004. Baykal», свойства станка соответствуют обычно предъявляемым требованиям и характеристиками к подобного рода оборудованию, с учетом примененных в нем технологии и конструктивных решений, ожидаемая функциональность соответствует реальным эксплуатационных характеристикам.

Причиной, по которой монтаж и пусконаладочные работы в отношении станка в срок до 03.04.2018 фактически не завершены, являлся запрет (приостановка) выполнения пусконаладочных работ со стороны ООО «Дон-Комплект» как владельца станка. Данный запрет изложен в письме ООО «Дон-Комплект» от 07.03.2018 исх. № 17 и мотивирован ошибочным представлением о необходимости предварительного нарушения целостности поверхностей элементов балки портала (именуемого согласно акту выявленных недостатков от 05.03.2018 - «дефектом»). Такое устранение «дефекта» не являлось обязательным условием ввода станка в эксплуатацию, поскольку изученные свойства шва, зоны предполагаемого нарушения целостности, доказывают отсутствие такой нагрузки на зону предполагаемого дефекта, которая бы требовала дополнительных мер по укреплению конструкции, включая примененные впоследствии сварные швы. Нарушение целостности поверхностей балки портала устранено способом, согласованным в дополнительном соглашении №1 от 10.04.2018 к договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017 - путем наложения сварных швов. Бюджет времени на ПНР многократно превышает время, необходимое для наложения подобного шва (от 2х до 4х часов) в месте нарушения целостности поверхностей (согласно акту выявленных недостатков от 05.03.2018) и подготовку рабочей документации (до 4-х часов), поэтому наложение указанного шва могло быть выполнено в процессе пуско-наладочных работ, если бы ООО «Дон-Комплект» допустило АО «ПроТехнологии» к их выполнению. Монтажу остального оборудования указанные работы не препятствовали и на выполнение пуско-наладочных работ практически не могли повлиять, вплоть до момента пробных запусков и первых тестов станка в сборе.

С учетом изложенного, ввиду не предоставления истцом доказательств  нарушения сроков монтажа и пуско-наладочных работ компанией по ее вине, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с АО «ПроТехнологии».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу №А53-33468/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением по делу №А56-131769/2018 судом не установлены основания для признания обязательств по договору прекратившимися с 19.10.2018, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования ООО «Дон-Комплект» о признании прекратившимися обязательства сторон по договору с 19.10.2018.

Иного уведомления об отказе от договора купли-продажи от 18.09.2017 № 54454 в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика не направлял.

Решение по делу №А56-131769/2018 вступило в законную силу, следовательно, по принципу преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу №А56-131769/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, установлено отсутствие факта расторжения договора купли-продажи от 18.09.2017 №54454 со стороны ООО «Дон-Комплект» по уведомлению от 15.10.2018 с 19.10.2018, иного уведомления в адрес АО «ПроТехнологии» ООО «Дон-комплект» не направляло, следовательно, у ООО «Дон-Комплект» отсутствуют основания для возврата уплаченных за поставленное оборудование денежных средств и соответственно процентов  убытков.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Дон-Комплект» по платежному поручению от 17.01.2020 №000049 была уплачена государственная пошлина в сумме 94 156 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, а истцом цена иска была уменьшена, то государственная пошлина распределяется следующим образом: 94 111 руб. относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 45 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №000049 от 17.01.2020.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова