СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19613/2017-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-46821/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройпроект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-46821/2017, 

принятое судьей  Биндером А.Г. в порядке упрощенного производства,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройпроект" (ОГРН 1076607000260, ИНН 6607011702)

к Администрации городского округа Нижняя Салда 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации городского округа Нижняя Салда 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстройпроект" (ОГРН 1076607000260, ИНН 6607011702)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстройпроект"  (далее истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее ответчик, Администрация)  с исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 808 руб. 26 коп.

Администрацией  городского округа Нижняя Салда подан  встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 98 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Дизайнстройпроект" отказано,   встречный иск Администрации городского округа Нижняя Салда удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстройпроект"    обжаловал решение суда  в апелляционном порядке.  Указывает  на необоснованный отказ  в удовлетворении  первоначального  иска в связи с признанием обоснованием заявления о применении исковой давности.

 Полагает необходимым исчислять  проценты с даты вступления в Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу №А60-46174/2016 с Администрации в пользу Общества взыскано  неосновательное обогащение в сумме 943 224 руб. 90 коп.  

Судебный акт  исполнен путем перечисления денежных средств в пользу Общества  20.06.2017.

Полагая, что   имеются основания для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.05.2014 по 20.06.2017  в сумме 224 808 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 руб. 98 коп. мотивированы неисполнением Обществом решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу №А60-31831/2016, согласно  которому  с общества  в доход бюджета городского округа Нижняя Салда взыскано 318 179 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 313 000 руб. и проценты в сумме 5 179 руб. 59 коп. Данное решение вступило в законную силу 01.01.2017.

Администрацией   начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  29 754 руб. 66 коп., в том числе с 24.06.2016 по 31.12.2016  в сумме  15 750 руб. 40 коп. с суммы долга 313 000 руб., а за период с 03.01.2017 по 16.06.2017  размер процентов составляет 14 004 руб. 26 коп. с суммы долга 318 179 руб. 59 коп. 

Общество 22.06.2017  частично уплатило задолженность в сумме 28 867 руб. 68 коп.,  в связи с частичной оплатой долга сумма процентов,  начисленных за период с 24.06.2016 по 16.06.2017,  составляет 886 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении  первоначального  иска, суд  первой инстанции  исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении  которой заявлен о ответчиком.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы неправомерным удержанием денежных  средств истца в сумме 943 224 руб. 90 коп.   в период с 20.05.2014 по 20.06.2017, что  установлено  решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу №А60-46174/2016.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности  для взыскания процентов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с  разъяснениями п.п. 25 и  26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Установив истечение трехгодичного срока  исковой давности по главным требованиям, а именно  по платежам 22.05.2014  в сумме  38 057 руб. 07 коп., 03.07.2014 – 98 314 руб. 11 коп., 04.08.2014 – 98 314 руб. 11 коп., 02.09.2014 – 98314 руб. 11 коп.  на дату предъявления в суд  настоящего иска  (04.09.2017), суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  заявления ответчика  о применении исковой давности и отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с истечением  срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку  вступившим в законную силу судебным актом по  делу №А60-31831/2016 подтверждено неосновательное обогащение на стороне Общества в сумме 313 000 руб., что  явилось основанием для исчисления Администрацией за период с 24.06.2016 по 16.06.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  29 754 руб. 66 коп., уплата процентов произведена  Обществом  частично, суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил  требование Администрации  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 руб. 98 коп.

Доводы истца о несогласии  с заявлением ответчика о применении исковой давности  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Согласно п. 1 ст.  204  ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст.  204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст.  204 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  В соответствии с п. 14 Постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 18  Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ранее поданное и принятое к производству в рамках дела №А60-23022/2017 исковое заявление Общества  определением от 11.07.2017 оставлено судом  без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд  первой инстанции  верно  указал, что  срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела не продлевается. Следовательно, обществом  пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Иных  доводов апелляционная жалоба не  содержит.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-46821/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова