АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-642/24 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А07-25994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-25994/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022. 

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в заявленном ходатайстве кассатор также указал на возможность рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным (ничтожным) Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества № 1, утвержденного определением арбитражного суда от 21.06.2023 по настоящему делу, в части установления преимущественного права у остальных участников долевой собственности продаваемой объекта по цене, за которую он продается, и на прочих равных условиях на повторных торгах и посредством публичного предложения; применении последствия недействительности части сделки в виде установления факта утраты преимущественного права у ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей; признании права собственности за ФИО2 на имущество лота № 1 - 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 суд, удовлетворив ходатайство управляющего о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, определил право ФИО6 на приобретение 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. *.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 04.10.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 13.12.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не разрешили его встречное заявление, тем самым нарушив нормы процессуального права; настаивает на том, что суды неверно истолковали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», отмечает, что на момент подготовки и рассмотрения судом Положения о реализации имущества указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было опубликовано, вступило в силу, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами, с учетом чего, утвержденные судом Положения о реализации в части преимущественного права у остальных участников долевой собственности продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях на повторных торгах и посредством публичного предложения, являются ничтожными.

По убеждению кассатора, поскольку ФИО6 в собственных интересах или от имени детей не воспользовалась преимущественным приобретением 9/20 доли квартиры по начальной цене продажи в размере 1 776 296 руб., в последующем при выставлении доли в квартире на торгах уже не обладает преимущественным правом приобретения указанной доли, с ней не может быть заключен договор купли-продажи в нарушение законных прав победителя торгов ФИО2, при том, что им подписан договор купли-продажи, произведена оплата в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 16.08.2023 № 1 , что подтверждается переводом от 28.08.2023 с отметкой об исполнении; оплата по договору купли-продажи от 16.08.2023 № 1 по Лоту № 1: 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.*, и финансовый управляющий обязан обеспечить передачу в собственность покупателя приобретаемого имущества в трехдневный срок, однако это не сделано.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от ФИО6 25.03.2024 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принят, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщен, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Представленный ФИО6 06.05.2024 отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возражения финансового управляющего ФИО5 на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника находятся:

1) квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 23, корп. *, кв. *, общей площадью 37,3 кв.м; 

2) 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, общей площадью 60,5 кв.м (иными собственниками квартиры являются бывшая супруга ФИО6 – 9/20 долей, несовершеннолетний ребенок ФИО3 – 1/20 долей, несовершеннолетний ребенок ФИО8 – 1/20 долей).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника: 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024, заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции удовлетворено. 

При этом участвующими в деле лицами возражений относительно предложенной финансовым управляющим редакции Положения (предусматривающей, в том числе право преимущественного приобретения бывшей супруги должника/его несовершеннолетних детей на приобретение доли имущества по результатам открытых торгов), заявлено не было.

Сообщением № 11873156 от 06.07.2023, размещенным на ЕФРСБ, было объявлено о проведении торгов.

По результатам проведения торгов опубликовано сообщение ЕФРСБ № 12163142 от 09.08.2023, согласно которому победителем торгов признан ФИО2 с предложенной ценой – 1 188 444 руб. 55 коп.

В соответствии с подпунктом 4 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет предложение сособственникам выкупить имущество по цене, сформированной на торгах, в случае отказа сособственников от преимущественного права покупки имущества или отсутствия их волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество Должника подлежит реализации путем направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

При этом 14.08.2023 с целью соблюдения законных прав и интересов собственника имущества, финансовым управляющим было направлено уведомление о преимущественном праве выкупа бывшей супруге должника – ФИО6, а 17.08.2023 финансовым управляющим направлено уведомление победителю торгов ФИО2 об имеющемся преимущественном праве выкупа у собственника должника.

Победителем торгов ФИО2 27.08.2023 в адрес финансового управляющего было направлено уведомление о несогласии с предоставлением возможности бывшей супруги должника (проживающей с несовершеннолетними детьми – сособственниками в спорной квартире) воспользоваться правом преимущественного выкупа реализованной доли должника (9/20).

Ссылаясь на то, что победитель торгов ФИО2 и финансовый управляющий не могут прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов, в частности, о возможности бывшей супруги должника воспользоваться правом преимущественного выкупа, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о признании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества № 1, утвержденного определением арбитражного суда от 21.06.2023 по настоящему делу, недействительным (ничтожным).

Разрешая возникшие разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим, суды руководствовались следующим. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников имущества должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Между тем регулирование, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, отметив, что утвержденное ранее судом положение было разработано до вынесения указанного постановления и судебный акт об утверждении положения вступил в законную силу и не был изменен, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № 2-451/2022 брак, зарегистрированный между должником и ФИО6, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества – 9/10 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 11д, кв. * по ? доли за ФИО6 и ФИО3, учитывая, что спорное имущество являлось совместным, поскольку приобретено должником в период брака с ФИО6, исходя из того, что в рамках иного обособленного спора суды трех инстанций утвердили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, соответствующей на момент составления Положения практике предоставления преимущественного права иным сособственникам, суды первой и апелляционной инстанций, констатируя, что в данном конкретном случае процедура реализации преимущественного права реализована финансовым управляющим в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разрешили разногласия по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе о возможности бывшей супруги должника воспользоваться правом преимущественного выкупа 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. *. 

Доводы ФИО2 о нерассмотрении его требований, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются судебными актами, в судебных актах изложены выводы по результатам рассмотрения требований, в частности, суды,  отказывая в их удовлетворении, суды отметили следующее.

       Проанализировав встречные требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, суды признали их необоснованными, при этом исходили из того, что 09.08.2023 подписан протокол о результатах торгов по продаже 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.*, после чего 14.08.2023 финансовым управляющим направлено уведомление о преимущественном праве выкупа бывшей супруге должника ФИО6, следовательно, финансовым управляющим требования Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества исполнены в установленные сроки, бывшая супруга должника ФИО6 воспользовалась преимущественным правом покупки реализуемой доли недвижимого имущества, установленного Положением.

         Отклоняя доводы ФИО2 о неразрешении судом первой инстанции заявленного им встречного требования о признании недействительным (ничтожным) Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, утвержденного определением суда от 21.06.2023, в части установления преимущественного права, применении последствий недействительности части сделки в виде установления факта утраты преимущественного права ФИО6, признании права собственности за ФИО2 9/20 доли в спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании, назначенном на 04.10.2023 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по результатам которого вынесено обжалуемое определение от 04.10.2023, являлось разрешение ходатайства финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, тогда как рассмотрение заявления о признании недействительным (ничтожным) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества невозможно в отрыве от обжалования судебного акта, утвердившего указанное положение.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества утверждено определением суда от 21.06.2023 и вступило в законную силу, более того, как было отмечено ранее, лица, участвующие в деле, в том числе ФИО2, возражений относительно предложенной финансовым управляющим редакции Положения не заявили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что фактически в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий ФИО2 пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 21.06.2023 об утверждении Положения, то есть в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа  усматривает, что доводы ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-25994/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова