Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1545/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс»,

апелляционное производство № 05АП-8595/2017

на решение от 10.10.2017 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1545/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленных в ноябре 2016 года горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 №02 в размере 113.791,05 руб. и пеней за период с 20.12.2016 по 03.04.2017 в размере 62.357,54 руб.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее по тексту – истец, ООО «Топливная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Апекс») о взыскании 176.148 рублей 59 копеек, из них: 113.791 рубль 05 копеек долга по оплате поставленных в ноябре 2016 года горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 №02 и 62.357 рублей 54 копеек пени за период с 20.12.2016 по 20.09.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). 

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Апекс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения АПК РФ о равенстве, равноправии сторон и состязательности, поскольку при принятии судебного акта суд принял во внимание только аргументы истца. Считает, что истцом не доказан факт отгрузки ГСМ в ноябре 2016 года по поручению ответчика, поскольку лиц, которых истец самостоятельно указал в заправочной ведомости, не являются уполномоченными ООО «Апекс». Отмечает, что товарная накладная от 30.11.2016 №257 подписана неустановленным лицом, акт сверки по состоянию на 31.12.2016 директор ООО «Апекс» также не подписывал, поскольку 05.12.2016 вылетел за пределы Камчатского края, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. 

ООО «Топливная компания» в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

01.01.2016 между ООО «Топливная компания» (продавец) и ООО «Апекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ через АЗС №02, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ГСМ: дизельное топливо, бензин АИ-92, АИ-95, А-80, ТСМ, керосин ТС-1 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора выдача ГСМ производится через АЗС продавца по заправочной ведомости. 

По условиям пункта 2.1 договора от 01.01.2016 №02 заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, и в зависимости от необходимости примечание о лимите. Изменения и дополнения, вносимые в список, подаются покупателем в письменной форме по факсу: 8 (4152) 29-77-88 и досылкой оригиналов почтой или курьером. 

В пункте 2.2 договора стороны установили, что ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, продавец выписывает покупателю отгрузочные документы на ГСМ: счет, счет-фактуру и товарную накладную в двух экземплярах с приложением заправочной ведомости с АЗС. Второй экземпляр товарной накладной покупатель подписывает и возвращает продавцу. 

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи расчет производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры по фактически выбранному количеству ГСМ за каждый месяц в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Во исполнение условий договора купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 №02 истец в спорном периоде – ноябре 2016 года, по товарной накладной от 30.11.2016 №257 осуществил поставку ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму 113.791 рубль 05 копеек, выставил покупателю счет-фактуру на оплату, однако, ответчик полученное топливо не оплатил. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 №2юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 113.791 рубль 05 копеек в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в ноябре 2016 года горюче-смазочных материалов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом топлива на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах). 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельному виду договора купли-продажи относится поставка товара. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме. 

Факт исполнения истцом обязательства по поставке в ноябре 2016 года топлива на сумму 113.791 рубль 05 копеек подтверждается представленными в материалы дела заправочной ведомостью с указанием сведений о юридическом лице – ООО «Апекс», фамилиях лиц, получивших топливо, автомобилях и государственных регистрационных знаках, товарной накладной от 30.11.2016 №257, а также признается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов за 2016 год. 

Между тем, доказательств исполнения возникшей у ответчика обязанности по оплате топлива в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 30.11.2016 №257 и акт сверки по состоянию на 31.12.2016 подписаны неустановленным лицом, являются несостоятельными, поскольку указанные документы содержат подпись генерального директора ООО «Апекс» ФИО2, заверенную печатью организации, доказательств утраты или иного выбытия из владения организации которой суду не представлено, что доказывает факт действия подписанта в интересах ответчика.

Ссылка ответчика на невозможность подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что именно 31.12.2016 генеральный директор ООО «Апекс» ФИО2 находился за пределами Камчатского края. Кроме того, коллегией не исключается возможность подписания указанного документа уполномоченными лицами и в любой другой день, а не конкретно 31.12.2016.

Одновременно с этим апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств - товарной накладной от 30.11.2016 №257 и акта сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность. 

Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении названных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено намерение истца исключить данные доказательства, как сфальсифицированные, арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу, не может расцениваться, как несоблюдение требований статьи 161 АПК РФ. 

Так, суд запросил оригиналы документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 и товарной накладной от 30.11.2016 №257. 

Кроме того, для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов, оценил счета-фактуры за май и октябрь 2016, которые, по мнению директора ООО «Апекс», подписаны не им, а иным лицом, но, вместе с тем, которые оплачены ООО «Апекс» в полном объеме, товарную накладную от 30.11.2016 №257, иные товарные накладные за период январь–октябрь 2016 года, а также заправочные ведомости за период январь – октябрь 2016 года. При этом в судебном заседании директор ООО «Апекс» ФИО2 не оспаривал фактическую заправку топливом в ноябре 2016 года автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак 013.  

Таким образом, суд проверил обоснованность заявления путем исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу и пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами его обоснованность не подтверждается, в связи с чем отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств. 

Что касается довода апеллянта о недоказанности истцом факта отгрузки ГСМ в ноябре 2016 года по поручению ответчика, поскольку лица, которых истец самостоятельно указал в заправочной ведомости, не являются уполномоченными ООО «Апекс», то суд апелляционной инстанции отмечает следующее: 

Действительно, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, и в зависимости от необходимости примечание о лимите. Изменения и дополнения, вносимые в список, подаются покупателем в письменной форме по факсу: 8 (4152) 29-77-88 и досылкой оригиналов почтой или курьером. 

Согласно пояснениям истца, список покупателя, предусматривающий: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, по договору фактически составлен не был, а заправка автомобилей осуществляясь по устному указанию директора ООО «Апекс». В свою очередь, ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое направление ООО «Топливная компания» представленного в материалы дела списка от 01.01.2016 №01/16 и получение данного списка истцом. 

В силу положений пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

При этом как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, последний на протяжении 2016 года ежемесячно самостоятельно определял какое количество и какие автомобили необходимо заправлять топливом, самостоятельно получал счета, счета-фактуры, заправочные ведомости и товарные накладные, самостоятельно подписывал и возвращал товарные накладные, а также оплачивал все полученные счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В материалы дела истцом представлены товарные накладные и заправочные ведомости за иные периоды, а именно за период январь – октябрь 2016 года. 

При этом некоторые автомобили, не поименованные в предоставленном ответчиком списке, отражены в заправочных ведомостях за период январь – октябрь 2016 года и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Количество топлива, указанное в товарных накладных, заправочных ведомостях, счетах и счетах-фактурах за период январь – октябрь 2016 года, согласуется с проведенной ответчиком оплатой. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие поручения покупателя и самостоятельное составление продавцом заправочной ведомости, у коллегии отсутствуют основания считать неподтвержденным факт отгрузки ответчику в ноябре 2016 года горюче-смазочных материалов на сумму 113.791 рубль 05 копеек. 

Принимая во внимание, что топливо по спорной накладной была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, апелляционный суд находит, что исковые требования ООО «Топливная компания» в части взыскания задолженности в размере 113.791 рубль 05 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62.357 рублей 54 копеек, начисленной за период с 20.12.2016 по 20.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в ноябре 2016 года товара в рамках договора купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 №02.  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 №02, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель платит пени в размере 0,2% от сумы платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 20.12.2016 по 20.09.2017 составила 62.357 рублей 54 копейки, которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров поставки по оплате товара.  

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным и математически верным.  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 62.357 рублей 54 копейки неустойки. 

Критически оценивая довод жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами: 

Арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). 

При этом, как следует из положений частей 1, 2 статьи 8, частей 1 - 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

На основании части 2 статьи 169, статей 170, 271 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а мотивировочная часть судебного акта должна содержать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством. Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не противоречат им.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2017  по делу №А24-1545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева