﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(58)-АК

Дело № А50-3762/2013

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при участии:

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

от ООО «Инвест-аудит»: Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 01.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2021 года 

о выделении в отдельное производства заявления ООО «Инвест-аудит» о признании незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Сергеева М.А., Байбурина З.И.; о разрешении разногласий с ООО «Инвест-аудит»,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Безденежных Алексей Андреевич, ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден Сергеев М.А.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ». Конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден Байбурин Зинур Ильдарович. 

17.03.2020 ООО «Инвест-аудит» обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просит:

1) Признать незаконными действия арбитражного управляющего Байбурина З.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Элиз» путем погашения текущих требований 2-й и 4-й очереди на сумму 1 679 450,21 руб.

2) Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Байбурина З.И., выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Сергеева М.А.

3) Взыскать с арбитражного управляющего Сергеева М.А. в пользу ОАО «Элиз» убытки в сумме дополнительных расходов ОАО «Элиз» на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», услуги торговой площадки, дополнительных расходов на обеспечение сохранности имущества, оплату труда работников, начисленных налогов и страховых взносов в размере                       3 878 592,77 руб.

4) Взыскать с конкурсного управляющего Байбурина З.И. в пользу ОАО «Элиз» убытки в сумме дополнительных расходов ОАО «Элиз» на оплату труда, начисленных налогов и страховых взносов в размере 3 612 082,39 руб.

5) Взыскать с конкурсного управляющего Байбурина З.И. в пользу ОАО «Элиз» убытки, причиненные нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Элиз» очередности на сумму                          1 679 450,21 руб.

18.06.2020 конкурсный управляющий ОАО «Элиз» Байбурин З.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о разрешении разногласий с ООО «Инвест-аудит», в котором просит установить текущую задолженность в размере 2 371 484,00 рублей по договорам оказания юридических услуг, взысканную с ОАО «Элиз» в пользу ООО «Инвест-аудит» решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу №А50-20058/2019, в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Определением суда от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего Байбурина З.И. о разрешении разногласий и жалоба ООО «Инвест-аудит» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Сергеева М.А. и Байбурина З.И., взыскании убытков объединены в одно производство к совместному рассмотрению.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Безденежных А.А.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в рассмотрении жалобы ООО «Инвест-аудит» о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева М.А. в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий Байбурин Зинур Ильдарович.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего ходатайства в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено  ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) выделена в отдельное производство жалоба ООО «Инвест-аудит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байбурина З.И. и арбитражного управляющего Сергеева М.А., и взыскании убытков с арбитражных управляющих Байбурина З.И.,  Сергеева М.А. Разрешены разногласия между ООО «Инвест-аудит» и конкурсным управляющим ОПО «Элиз» Байбуриным З.И. следующим образом: отнести ко второй очереди текущих платежей задолженность ООО «Инвест-аудит» по договорам на оказание юридических услуг, взысканную с ОАО «Элиз» по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-20058/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, разрешив возникшие разногласия следующим образом: отнести к четвертой очереди текущих платежей задолженность ООО«Инвест-аудит» по договорам на оказание юридических услуг, взысканную с ОАО «Элиз» по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-20058/2019, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции ошибочно отнес возникшие у должника обязательства перед ООО «Инвест-аудит» по оплате юридических услуг ко второй очереди текущих платежей.  Полагает, что в данном случае ООО «Инвест –аудит» было привлечено ОАО «Элиз» для оказания юридических услуг в рамках налоговых споров, а не конкурсным управляющим Безденежных А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Элиз», при этом привлечение данного лица связано с осуществлением ОАО «Элиз» хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства (фактически прекращена с 01.01.2018), а не с проведением мероприятий конкурсного производства.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Безденежных А.А., ООО «Инвест-аудит» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего Байбурина З.И. поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Инвест-аудит» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Инвест-аудит» (исполнитель) и ОАО «Элиз» (Заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг № 217-ю от 05.10.2016, № 172-ю от 04.08.2017, № 173-ю от 04.08.2017, № 109 от 11.05.2018, № 110-ю от 15.05.2018, № 170-ю от 18.05.2018, № 171-ю от 28.05.2018, № 53-ю от 12.05.2017, № 42-ю от 28.02.2018 с дополнительными соглашениями к ним, а также подписаны акты №№ 000115 от 21.01.2018, 000130 от 14.02.2018, 000477 от 18.04.2018.

Целью оказания юридических услуг явилось оспаривание результатов камеральных проверок ОАО «Элиз».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) по делу № А50-20058/2019 с ОАО «Элиз» в пользу ООО «Инвест-аудит» взысканы 2 371 484 руб., из них: 2 336 800 руб. задолженности, 34 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлен факт оказания ООО «Инвест-аудит» услуг по спорным договорам (актами, отчетами об оказанных услугах). Заказчик (ОАО «Элиз») принял результаты услуг от ООО «Инвест-аудит» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, по цене указанной в них. Суд пришел к выводу о том, что Безденежных А.А., принимая решение о заключении договоров с ООО «Инвест-аудит» на оспаривание результатов камеральных проверок по НДС за 2 кв. 2015, 1-4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017, 1 кв. 2018 г. осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, вследствие чего, привлечение специалистов ООО «Инвест-аудит» являлось целесообразным действием ОАО «Элиз». Также судом при рассмотрении иска не установлено злоупотреблений Безденежных А.А. правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств.

Конкурсный управляющий Байбурин З.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд разрешить разногласия с текущим кредитором ООО «Инвест-аудит», а именно, установить текущую задолженность в размере 2 371 484,00 рублей по договорам оказания юридических услуг, взысканную с ОАО «Элиз» в пользу ООО «Инвест-аудит» решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу №А50-20058/2019, в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

ООО «Инвест-аудит» считает, что текущая задолженность подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей, поскольку ООО «Инвест-аудит» являлось привлеченным лицом конкурсным управляющим Безденежных А.А. для обеспечения своей деятельности (по оказанию юридических услуг).

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, пришел к выводу о том, что ООО «Инвест-аудит» было привлечено конкурсным управляющим ОАО «Элиз» Беденежных А.А. для обеспечения исполнения своей деятельности, задолженность в сумме 2 336 800 руб. по договорам на оказание юридических услуг является расходами на привлеченных специалистов, в связи с чем текущая задолженность ООО «Инвест-аудит» в сумме 2 336 800 руб. подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей ОАО «Элиз». Взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-20058/2019 с ОАО «Элиз» в пользу ООО «Инвест-аудит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 684 руб. относятся к первой очереди текущих платежей (абз.2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, конкурсный управляющий Байбурин З.И. полагает, что задолженность должника перед  ООО «Инвест-аудит» в размере 2 371 484,00 рублей по договорам оказания юридических услуг, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу №А50-20058/2019 подлежит учету в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные суммы подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным признать выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Безденежных А.А. с 03.06.2014 по 06.02.2019 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

В данный период, 14.09.2015 собранием кредиторов было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность предприятия (протокол собрания кредиторов №8 от 14.09.2015).

В ходе осуществления должником своей хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производства Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю проведены камеральные проверки по НДС за 2 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года по результатам которых, налоговый начал оспаривать право должника осуществлять продажу произведенной изоляторной продукции с НДС.

Для целей оспаривания решений Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю в судебном порядке конкурсным управляющим Безденежных А.А. было привлечено ООО «Инвест-аудит», с которым были заключены следующие договоры, оставшиеся без оплаты: договор №217-ю от 05.10.2016, №53-ю от 12.05.2017, №170-ю от 18.05.2018, №171-ю от 28.05.2018, №42-ю, №172-ю от 04.08.2017, №173-ю от 04.08.2017, №109-ю от 11.05.2018, №110-ю от 15.05.2018, №130 от 14.02.2018, №477 от 18.04.2018.

Факт оказания ООО «Инвест-аудит» услуг по данным договорам, наличие задолженности должника перед ООО «Инвест-аудит» и ее размер установлен решением суда от 14.10.2019 по делу №А50-20058/2019.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В отчетах конкурсного управляющего, в частности в отчете 06.02.2019 в числе прочего, конкурсным управляющим Безденежных А.А. была  отражена информация о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в числе которых указано ООО «Инвест-аудит».

Исходя из содержания договоров с ООО «Инвест-аудит» и оказанных им услуг, целью привлечения данной компании вопреки доводам апелляционной жалобы являлось именно обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по продолжению производственной деятельности должника, путем оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа.

Целесообразность привлечения конкурсным управляющим Безденежных А.А. для осуществления своей деятельности специалистов – ООО «Инвест-аудит» установлена вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2019 по делу №А50-20058/2019.

В названном выше решении суда также указано, что суммарный экономический эффект от оспаривания решений по проверкам по НДС за 2 кв. 2015, 1-4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017, 1 кв. 2018 г. составил разницу между суммой НДС к уплате в размере 41 249 970,4 руб., отнесенной к 4-й очереди текущих платежей, и потенциальным неосновательным обогащением должника на сумму 138 млн.руб., относящегося к 1-й очереди текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность перед ООО «Инвест-аудит» относится ко второй очереди текущих платежей.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 26.02.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова