Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7104/2020

15 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эстет»: ФИО2, по доверенности от 07.09.2020.

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, по доверенности от 13.05.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Эстет"

на решение от  23.11.2020

по делу № А73-4838/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП  316272400083565, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 19 126 963 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее  - истец, ООО «Эстет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3)  о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп., составляющих долг в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. по оплате за выполненные работы по договору подряда № 2 от 08.05.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 272 руб. 10 коп. 

 Решением  суда   от 02.12.2020 в удовлетворении   исковых  требований   было отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Эстет»  обратилось в  Шестой   арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой  просило  отменить решение суда, принять  новый судебный акт  об удовлетворении иска.  В  обоснование    своих доводов   заявитель  указал, что  суд  не дал оценки   обстоятельствам  выполнения  работ,  их принятия  ответчиком, не   дал оценки   первичным  доказательствам, представленным  истцом,   не  принял во внимание отсутствие  претензий   заказчика  относительно  ненадлежащего  исполнения   подрядчиком    условий  договора. Полагает, что судом  необоснованно  приобщены к материалам  дела   договоры   подряда,  заключенные  ИП ФИО3 с  ИП ФИО5,  ИП ФИО6 с ИП ФИО5 Указанные    доказательства   не имеют отношения  к существу   настоящего спора. По мнению заявителя, заключение   специалиста  ИП ФИО7 не соответствует  ст. 71, 86 АПК РФ,   не может быть признано   допустимым  доказательством  по делу.  Заявитель также  не  согласился  с  оценкой   судом  доказательств, представленных ООО «Эстет»,  в   подтверждение  доводов о   несении  расходов, связанных  с  исполнением  договора  подряда. Как указал заявитель жалобы,   вывод суда  о недействительности сделки   противоречит  обстоятельствам  спора  и представленным  доказательствам.

ИП ФИО3 в   отзыве  с   доводами   апелляционной  жалобы не согласился,  просил решение суда оставить без   изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном     заседании представители участвующих в  деле  лиц   поддержали      заявленные ими  доводы  и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту телятника на объекте по адресу: 

<

...> (объект).

 Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ,  которая составила  36 145 382 руб. 00 коп., согласно локальному сметному расчету, в том числе НДС 20 % - 6 024 230 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) не позднее 5 рабочих дней после подписания актов. После подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 10 843 614 руб. 60 коп. 

Сроки выполнения работ установлены до 15.08.2019 г. (пункт 4.3 договора). 

Приложением № 1   к  договору   утвержден   локальный сметный   расчет.

Дополнительным соглашением  № 1  от 08.05.2019 стороны согласовали  порядок оплаты   работ по договору, определив, что 21 687 229 рублей  оплачиваются со счета  УФК по Хабаровскому краю, открытого для  ответчика, а 14  458  153 рубля   оплачиваются  со счета ответчика,  открытого в ПАО «Сбербанк».

Ссылась на     акт  о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 г. и справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2019 г., подписанные сторонами  без замечаний и возражений,   истец   заявил требование  о   взыскании   с ответчика   задолженности  по  оплате частично, в сумме   18 072 691 руб.,   выполненных по договору подряда № 2   о  08.05.2019  работ.

21.05.2020 ФИО3 перечислил   на расчетный счет ООО «Эстет»  18 072 691  рубль платежными  поручениями  № 22630 на сумму  7 229 076, 50- рублей, № 1   от  21.05.2019 на сумму 10 843 614, 50 рублей.

          22.05.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 2 от 08.05.2019 г. В соглашении   стороны  предусмотрели    обязанность  подрядчика  по  возврату   заказчику  суммы перечисленных   по договору  авансов.

          Пунктом  3.2   договора   подряда  № 2  от 08.05.2019  предусмотрено, что в течение   десяти  дней  со дня  заключения   договора (до 18.05.2020), заказчик   выплачивает   подрядчику аванс  в сумме  10  843 614, 60 рублей.  

         Спорные  работы  (демонтаж, кровля, кладка стен, ремонт фасада)   были выполнены    подрядчиком   до  возникновения обязанности  заказчика  по оплате  аванса.

           На  момент  расторжения  сторонами  договора   подряда № 2   от 08.05.2020  денежные средства   в общей сумме    находились у  подрядчика, но  23.05.2019  по письму заказчика    от 23.05.2019  были   возвращены   ИП ФИО3

 

06.12.2019  в   претензии  № 413    ООО «Эстет» потребовало оплатить  выполненные  в мае 2019 работы на сумму 18 072 691 руб..

Претензия    оставлена    заказчиком без  удовлетворения, что явилось  основанием   для  обращения  истца в суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из представленных в   дело акта КС-2, справки КС-3  от  17.05.2019, следует, что истцом выполнены   работы по  договору   на сумму  18 072 691 руб.983 коп.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Отказ в  оплате  работ   заказчиком    обусловлен тем, что работы  фактически   были  выполнены  иным  подрядчиком – после расторжения   договора  с  ООО «Эстет».

Принимая  во   внимание     вышеназванные  нормы  права,   представленные    сторонами в  дело   доказательства, в  том  числе     договор №1 от 01.07.2019 г., заключенный между  ИП ФИО3  и     ИП ФИО5 на выполнение работ по реконструкции телятника Корсаково-1, на его объекте по адресу: 

<

...>. ;  договор №5 от 01.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6 (членом сельскохозяйственного потребительского кооператива «Краснореченский», как  и   ГКФХ ФИО3) и ИП ФИО5 на работы на объекте по адресу: 

<

...>.; договор №8 от 05.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6  и ИП ФИО5 на выполнение работ по усилению телятника на объекте по адресу: Хабаровский край. 

<

...>; договор № 6 от 03.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6  и ИП ФИО8 С. на выполнение работ на объекте по адресу: Хабаровский край. 

<

...>.; акты формы КС-2 №1 от 23.07.2019 г., № 1 от 10.09.2019 г., № 7 от 11.11.2019 г., №2 от 10.09.2019 г., №5 от 10.09.2019 г., №3 от 10.09.2019 г., №6 от 10.10.2019 г., №3 от 10.10.2019 г., №2 от 08.08.2019 г., №1 от 09.08.2019 г., №4 от 21.10.2019 г., №2 от 10.09.2019 г., №3 от 10.10.2019 г;  договор №1 от 01.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО3  и ИП ФИО5 на выполнение работ по реконструкции телятника Корсаково-1, на его объекте по адресу: 

<

...>. ; договор №5 от 01.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО5 на работы на объекте по адресу: 

<

...>.;  договор №8 от 05.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО5 на выполнение работ по усилению телятника на объекте по адресу: Хабаровский край. 

<

...>. ; договор № 6 от 03.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО5 на выполнение работ на объекте по адресу: Хабаровский край. 

<

...>;  акты формы КС-2 №1 от 23.07.2019 г., № 1 от 10.09.2019 г., № 7 от 11.11.2019 г., №2 от 10.09.2019 г., №5 от 10.09.2019 г., №3 от 10.09.2019 г., №6 от 10.10.2019 г., №3 от 10.10.2019 г., №2 от 08.08.2019 г., №1 от 09.08.2019 г., №4 от 21.10.2019 г., №2 от 10.09.2019 г., №3 от 10.10.2019 г.  суд пришел  к  верному  выводу  о  том, что  спорные   работы  выполнены   не истцом.

  Данный  вывод  следует  также из  проведенного  специалистом   - индивидуальным предпринимателем ФИО7  исследования, оформленного   заключением   № 120/2020. Согласно проведенному   анализу  предоставленных договоров, иной   документации, фотоматериалов специалистом    сделан вывод, что работы по реконструкции телятника данного объекта не соответствуют договору подряда № 2 от 08.09.2019 г., заключенному между ГКФХ ФИО3 и ООО «Эстет». Кроме    этого,   акт выполненных работ  от 17.05.2019 не может соответствовать заявленным выполненным работам, так как строительные работы начали производиться в июле 2019 года. 

Оценив представленное   заключение   специалиста, суд   принял его в качестве надлежащего    доказательства.

Доводы    апелляционной   жалобы в данной части    суд  находит  несостоятельными, поскольку    данное заключение соответствует предмету рассматриваемого спора, содержит выводы и обоснования выводов специалиста по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, подлежащим установлению с применением специальных познаний. Осмотр  производился   с  выездом  на   место,  специалистом, имеющим   специальность  инженера,    в том числе   прошедшим обучение  по программе  «Судебная строительно-техническая  экспертиза».

Более   того,  выражая несогласие  с  выводом  специалиста,   истец ни в суде  первой  инстанции, ни   в апелляционном суде   ходатайства   о    проведении судебной   строительно-технической  экспертизы  не заявил,  возражая  против  ее проведения  по  заявленному   ответчиком   ходатайству.

При   исследовании    представленных     истцом    в подтверждении   заявленных  требований      первичных доказательств (счета-фактуры №1026 от 24.05.2019 г., акт выполненных работ от 24.05.2019г., платежного поручения №382 от 23.05.2019г  - о  вывозе мусора; договора от 02 мая 2019 года заключенного с ИП ФИО9  на предоставление техники: грузового самосвала гос. номер 

<

***> грузоподъемностью 37 400 кг. и грузового самосвала гос. номер 

<

***> грузоподъемностью 32 000 кг., расходных кассовых ордеров на оплату услуг по договору, акта выполненных работ от 15.05.19г. и документов подтверждающие принадлежность транспортных средств), счета-фактуры и товарные  накладные в  подтверждение   факта  приобретения  материалов,   суд, оценив их в совокупности, пришел к выводу    об их неотносимости   к  спорным  работам  по ремонту   телятника. При   этом,   суд оценил каждое  представленное    доказательство   и    сделал   обоснованный   вывод.

Как следует из  информации, содержащейся  в  Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом  экономической деятельности ответчика  является   строительство. Приобретение строительных материалов  в  отсутствие   доказательств   осуществления   ООО «Эстет»  строительства   лишь на    спорном   объекте в  с.Корсаково,   не свидетельствует  об относимости  представленных ответчиком  документов лишь   к спорному  договору  и о  выполнении     работ   подрядчиком.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы в  части   несогласия с  оценкой   судом  первой   инстанции    представленных им первичных документов   не опровергают правомерность вывода суда в данной части, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем иная оценка стороной обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Как установлено судом,   между Министерством сельского хозяйства Хабаровского края и ГКФХ ФИО3 заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, грантов на развитие семейных животноводческих ферм № 08219РLO000222190058/15 на предоставление гранта в размере 26 000 000 руб. 00 коп. Целевое назначение гранта - на развитие семейной животноводческой фермы (п. 1.2 соглашения).

 В целях получения денежных средств ГКФХ ФИО3 открыл лицевой счет в УФК по Хабаровскому краю №41226Ъ68710 номер счета 40601810208132000002, на который Министерством сельского хозяйства 16.05.2019 г. на основании соглашения №08219PLO000222190058/15 перечислило 26 000 000 руб. 00 коп.

 В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 17.05.2019 г. подрядчиком выставлен счет на оплату № 19 выполненных работ по договору подряда №2 от 08.05.2019 г. на сумму 18 072 691 руб. 00 коп. 

Заказчиком платежным поручением № 1 от 21.05.2019 г. (УФК по Хабаровскому краю перечислено 10 843 614 руб. 50 коп.) и платежным поручением № 22630 от 21.05.2019 г. (ГКФХ ФИО3 перечислил 7 229 076 руб. 50 коп.) подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 18 072 691 руб. 00 коп. 

22.05.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 2 от 08.05.2019 г. По условиям данного соглашения в срок до 23.05.2019 г. подрядчик обязывался возвратить суммы авансов перечисленных заказчиком по договору (пункт 2 соглашения о расторжении). Письмом ответчик обратился к истцу (подрядчику), в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 1 от 21.05.2019 г. и № 22630 от 21.05.2019. Истец (подрядчик) денежные средства в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. возвратил на личный счет заказчика (платежное поручение № 112 от 23.05.2019 г. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 23.05.2019 г. в том числе НДС 20% 3 012 115,17 руб.»). 

С  учетом положений   ст.  166, п.1 ст. 167,  ст.170 ГК РФ, правовой    позиции, изложенной  в пунктах  73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, принимая  во внимание, что истец, указавший на выполнение им спорных работ, не привел разумных мотивов совершения действий по возврату денежных средств, равно как и ответчик, оспаривающий выполнение истцом данных работ, затруднился обосновать факт направления в УФК по Хабаровскому краю акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2019 г. для оплаты вышеуказанных работ, а также отсутствие  в     деле    надлежащих доказательств, подтверждающих  выполнение    ООО «Эстет»  спорных  работ  по  договору,   суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  о мнимости   договора   подряда № 2 от 08.05.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по    оплате государственной  пошлины   за рассмотрение   апелляционной  жалобы в силу  ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на  ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.11.2020 по делу А73-4838/2020  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев