СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-13297/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( № 07АП-3755/2025) на решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13297/2025 (судья Рубекина И.А.) принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Пенза о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  

судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств, в размере прожиточного минимума, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания. Такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего по данному эпизоду. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указывает на то, что финансовым управляющим нарушены нормы пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства. Кроме того, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6481/2021 от 19.05.2021 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 27.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. 17.12.2021 определением суда освобожден ФИО4 от обязанностей  

финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 06.03.2023 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Утверждена финансовым управляющим должника - ФИО6. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 отстранена ФИО6 финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Управление поступила жалоба ФИО3, зарегистрированная 26.11.2024 № 01754-3856/24, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Административным расследованием установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с выявленными нарушениями, 20.02.2025 в 16 часов 00 минут главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол № 00055425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

Судом первой инстанции признан доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободил ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для при- 

влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

Частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 ста-тьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предостав- 

ленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.  

Факт вменяемых арбитражному управляющему нарушений установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из протокола об административном правонарушении от 20.02.2025 следует, что арбитражному управляющему вменены нарушения пункта 1 статьи 143, статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требовании кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

Судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и страхового социального страхования Российской Федерации от 25.11.2025, ФИО3 трудоустроен.  

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено следующее: ФИО3 приложен скриншот приложения банка, согласно которому 18.11 (год не указан) в 18:25 была осуществлена выдача наличных денежных средств со счета 40817810508110058460 ФИО3 в размере 17 900 руб. ФИО3 в своей жалобе  

указывает, что 18.11.2024 ФИО2 снял деньги со счета должника, но данные денежные средства не были выданы.  

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО2 пояснял, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 имеются чеки, согласно ко-торым 26.11.2024 должнику были перечислены 17 900 руб., 14.12.2024 – 11 400 руб., 16.01.2025 – 5 000 руб., указанное подтверждается представленными к отзыву чеками.  

Между тем финансовым управляющим не представлены чеки о выплатах в размере прожиточного минимума за период с мая 2024 года по октябрь 2024 года.  

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО3 от 29.01.2025 усматривается, что в таблице в графе «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина. Сведения о выплатах должнику средств в размере прожиточного минимума приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении» указана следующая информация, что за период с 15.04.2024 (утверждение финансовым управляющим ФИО2) производились вы-платы: 16.04.2024 - 11 431,00 руб.; 16.04.2024 - 16 844,00 руб.; 16.05.2024 -11 431,00,00 руб.; 16.05.2024 - 16 844,00 руб.; 16.06.2024 - 16 844,00 руб.; 16.06.2024 - 11 431,00 руб.; 16.07.2024 - 9 776,10 руб.; 16.07.2024 - 16 844,00 руб.; 16.11.2024 - 15 603,26 руб.; 16.12.2024 - 16 312,50 руб.  

 Вместе с тем в данном отчете отсутствует информация о выплатах за август, сентябрь, октябрь 2024 года, однако за предыдущие периоды выплаты по прожиточному минимуму выплачивались и указывались в отчете ежемесячно.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражных управляющего. Доказательства невозможности соблюдения указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не представлены.  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности должны содержаться актуальные и достоверные сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве.  

Невыплата или несвоевременная выплата должнику прожиточного минимума управляющим может лишить должника и его несовершеннолетнего ребенка на получение денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим нарушены нормы пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и требований Общих правил подготовки отчетов (за- 

ключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Судом первой инстанции, при оценке обстоятельств совершенного административного правонарушения также учтены следующие обстоятельства.  

Согласно определению от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6481/2022, судом установлено, что из ходатайства финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, по данным УМВД России по Пензенской области от 01.04.2022, должнику принадлежит следующее транспортное средство: «ВАЗ 21013», 1982 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление о передаче транспортного средства финансовому управляющему.  

Должник в ответ на уведомление 15.04.2023 предоставил финансовому управляющему пояснения, в которых указал, что данное транспортное средство в его собственности не находится, поскольку автомобиль был продан в 2000 году. Договор купли-продажи не сохранился, новый владелец перерегистрацию транспортного средства не произвел. В то же время, согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД, последним владельцем спорного транспортного средства за период с 18.07.2000 по настоящее время является должник.  

Согласно данным с сайта ГИБДД ограничения на спорное транспортное средство наложены не были. Гражданин ФИО3 имел возможность перерегистрировать спорное транспортное средство в течение долгого времени. По неуказанным со стороны должника причинам он не воспользовался возможностью снять вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих представленные финансовому управляющему пояснения должника, и свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство не находится в собственности должника.  

В своих пояснениях финансовый управляющий указывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 22.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6481/2021 был направлен в адрес ФИО6 (предыдущего финансового управляющего). Исполнительный документ финансовым управляющим был направлен в адрес УФССП по Новосибирской области. По данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство 117399/24/54010-ИП от 16.05.2024.  

ФИО2 указывает, что по истечении разумного срока для проведения розыскных мероприятий, 19.08.2024 обратился в адрес РОСП с запросом о ходе исполнительного производства. Ответ финансовому управляющему не поступил.  

Из определения от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6481/2021 следует, что за должником зарегистрировано имущество - транспортное средство «ВАЗ 21013», 1982 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанное имущество не реализовано в ходе процедуры банкротства, доказательства того, что указанное имущество выбыло из ведения должника материалы дела не содержат.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А45-6481/2021 доказательств того, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску указанного транспортного средств не представлено, кроме того не подавалось ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта об обязании должника передать имущество финансовому управляющему; не снято с учета транспортное средство в связи с продажей другому лицу.  

Таким образом, финансовым управляющим преждевременно сделан вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества, в отсутствии на то законных оснований.  

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим нарушены нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства.  

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2025, подтверждены материалами дела.  

Что касается вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 1 статьи 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постанов-ление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления № 10, следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалифи- 

кация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.  

Положения статьи КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.  

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Постановление от 15.07.1999 № 11-П, определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.  

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Управлением не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований правомерно отказано, ограничившись устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основание для отмены или изменения вынесенного судебного акта.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.  

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13297/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи А.Ю. Сбитнев 

 ФИО1