АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21957/2018

15 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>,  далее – истец, ОАО «НПО «Сибсельмаш»), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сельхозкомплект»),

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО «Сибсельмаш»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сельхозкомплект» об обязании ответчика передать ОАО «НПО «Сибсельмаш»  сеялку СЗС-2,8.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска указал на передачу ответчику 21.08.2006 сеялки СЗС?2,8 для участия в выставке-продаже сельско-хозяйственной техники. Выставка завершена, сведений о продаже сеялки не имеется, претензия с требованием о возврате сеялки оставлена без удовлетворения.

В пояснениях от 13.08.2018 (л.д.41) истец ссылался на наличие обязательств по договору хранения.

В процессе рассмотрения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении требований (л.д.56). Истец указывал на наличие обязательств по договору хранения и просил обязать возвратить сеялку в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято изменение требований определением от 18.10.2018.

В последующем истец представил заявление об изменении требований от 25.04.2019 (л.д. 95), согласно которому просил считать, что требования заявлены исходя из возникших обязательств, в связи с фактической передачей сеялки материально ответственному лицу. 

Также в этом заявлении истец  просил пояснения от 13.08.2018, заявление об уточнении требований от 15.10.2018, договор ответственного хранения № 51-05 от 24.02.2005 считать неотносимыми доказательствами, поскольку они не имеют отношения к спору. А лишь характеризуют длительные отношения сторон. Также просил приобщить копию приказа № 216 от 23.12.2013 «Об уценке ТМЦ» с приложением, обосновывая стоимость сеялки на 2103 г. – 131 355,93 руб.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2019, стороны представителей не направили. 

Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. При этом именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заседание проведено в отсутствие сторон.

В заседании были последовательно объявлены перерывы до 01.07.2019 и 08.07.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили дополнительные пояснения от 11.06.2019 (л.д.108-109) и от 28.06.2019 (л.д.115), согласно которым истец настаивал на том, что обязательства возникли из фактических отношений связанных с передачей имущества ответчику для участия в выставке, обосновывая требования ссылкой на ст. 1102-1109 ГК РФ. 

Судом учтено это при рассмотрении спора с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд рассматривает основанные на положениях ст. 1102-1109 ГК РФ требования об обязнии ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по делу передать сеялку СЗС-2,8 истцу.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование иска истец представил накладную на перемещение товара № 5033 от 21.08.2006 (л.д. 9), в которой получателем указано ООО «Сельхозкомплект», отправитель ОАО НПО «Сибсельмаш». На копии документа сделана надпись «мы увезли». Подписи получателя в документе не имеется.

Помимо этого приложена доверенность от 21.08.2006 № 00000254 (л.д.10), выданная ответчиком заведующей склада ФИО1 на получение от ОАО НПО «Сибсельмаш» материальных ценностей по накладной № 1032 от 18.08.2006, в перечне имущества указано - «сеялка СЗС-2,8».

Представлена накладная № 1032 от 19.08.2006 на отпуск материалов н сторону (л.д.11), согласно которой отпускается Сеялка СЗС-2,8 в количестве 1 шт. на основании приказа № 203 от 10.08.2006. В качестве получателя в накладной указано: «Агро-2006», г. Челябинск, выставка. В графе получателя проставлена подпись, схожая с подписью ФИО2 

Также в дело представлен Приказ № 203 от 10.08.2006 (л.д.111), согласно которому в связи с проведением 23-25 августа 2006 г. в Челябинске региональной выставки «АГРО-2006» произвести подготовку и обеспечение транспортировки к месту экспонирования сеялки СЗС-2,8 и бороны БДТ-7Б с катками. 

Стоимость имущества – Сеялки СЗС-2,8 - не обозначена ни в одном из представленных документов. Также не обозначены какие-либо идентифицирующие признаки – инвентарный, заводской номера, цвет и т.п.

Представлен отчет о движении товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 (л.д.46, 96, 97) согласно которому состав товарно-материальных ценностей ответчика включает:

1. Сеялка СЗП-3,6         -02 на лапах -1шт.,

2. Сеялка СЗП-3,6-02 с катками – 1 шт.,

3. Сеялка СЗП-3,6А без катков – 1 шт.,

4. Сеялка СЗС-2,8         - 1 шт.

Указанный отчет поступил в адрес истца 04.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп, а также книга регистрации входящей корреспонденции (л.д.98-99). Оригинал отчета обозревался судом и копия с него снята в материалы дела (л.д.97), оригинал возвращен истцу.   

Также представлена копия инвентаризационной описи Ц2 от 23.05.2014 (л.д.47-48) общества «Сельхозкомплект», подписанная директором ФИО3, главным бухгалтером ФИО4 и материально-ответственным лицом – кладовщиком ФИО5, согласно которой произведено фактическое снятие остатков материальных ценностей. В остатке ТМЦ числится лишь сеялка СЗС?2,8.

В ответе от 04.12.2012 и инвентаризационной описи также не имеется сведений о стоимости (цене) сеялки СЗС-2,8.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику в 2006 г. была передана сеялка СЗС-2,8 для участия в выставке «Агро-2006». Сведений о передачи этой сеялки в собственность ООО «Сельхозкомплект» документы не содержат.

Исходя из названия выставки, подразумевается, что она проводится едионовременно в определенный период. 

Согласно Приказу № 203 от 10.08.2006 выставка проводилась 23-25 августа 2006 г.

Истец указывает на отсутствие у него сведений о реализации сеялки в ходе выставки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные инвентаризационные описи следует, что сеялка   СЗС-2,8 не была реализована в процессе выставки и числится в составе товарно-материальных ценностей у ООО «Сельхозкомплект».

Помимо этого между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора от 24.02.2005 № 51-05 «ответственного хранения» (л.д.43). соответствующий договор представлен с приложением (л.д.43-оборот). Договор подписан между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (Поклажедатель) и ООО «Сельхозкомплект» (Хранитель).

Согласно представленному договору (п. 1.1.)  Поручитель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение согласно акту приема-передачи (именуемую в дальнейшем «продукция»):

-Культиватор АПП - 7,2 (с сцепным устройством) - 1 шт.   358050 руб.

-Сеялка СЗП-3,6-02                                                    -1шт.   128350 руб.

-Рыхлитель чизельный РЧН-4,5                                - 1 шт.   225225 руб.

-Сеялка СЗП-3,6 с катками                                        -1шт.   134000 руб.

-Сеялка СЗП-3,6 без катков                                       - 1 шт.   108000 руб.

-Сцепка СП-10                                                            -1шт.     90825 руб.

-Борона БДН-3,6                                                                  -1 шт.     70665 руб.

Хранитель обязуется хранить вышеуказанную продукцию, содержать ее в исправном состоянии и возвратить эту продукцию по первому требованию Поклажедателя (п. 2.1 договора). Поклажедатель обязуется поставить Хранителя в известность о намерении получить продукцию в срок не ранее чем за 10 календарных дней (п. 2.2 договора). Хранитель обладает преимущественным правом купли вышеуказанной продукции (п. 2.3 договора), Хранитель несет полную материальную ответственность за переданную ему на хранение вышеуказанную продукцию (п. 2.4 договора). Поклажедатель обязуется единовременно оплатить Хранителю вознаграждение в размере 10 рублей. Договор вступает с силу с момента его подписания сторонами и действует до момента возврата Хранителем Поклажедателю всей вышеуказанной продукции (п. 3.1 договора).

В указанном договоре отсутствует указание на сеялку СЗС-2,8.

Также представлен утвержденный ответчиком отчет о движении товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение от ОАО «Сибсельмаш» (л.д.44), с отметкой об утверждении отчета заместителем директора 31.01.2008, согласно которому числятся следующие товарно-материальные ценности:

-Сеялка СЗ-2,8                                                            - 1 шт., 

-Сеялка СЗП-3,6-02 на лапах                                              -1шт. 92 178,97 руб.

-Сеялка СЗП-3,6А с катками                                               -1шт. 104 750 руб.

-Сеялка СЗП-3,6А без катков                                              - 1 шт. 70 113,68 руб.

В указанном документе отсутствует указание на сеялку СЗС-2,8.

Представлено сообщение от 20.01.2011 № 840е (л.д.45) в ответ на письмо № 3563/81 от 28.12.2010, которым общество «Сельхозкомплект» сообщило ОАО НПО «Сибсельмаш» о том, что на ответственном хранении в ООО «Сельхозкомплект» находится следующая техника производства ОАО НПО «Сибсельмаш»: 

1. Сеялка СЗП-3,6         на лапах -1шт.,

2. Сеялка СЗП-3,6 с катками – 1 шт.,

3. Сеялка СЗП-3,6 без катков – 1 шт.,

4. Сеялка СЗП-2,8         - 1 шт.

В указанном документе отсутствует указание на сеялку СЗС-2,8.

Оценив представленный договор хранения и переписку относительно имеющегося на хранении имущества (ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отчетов о движении ТМЦ, суд приходит к выводу о том, что договор хранения и переписка относительно сохранности имущества переданного на хранение не имеет отношения к рассматриваемому спору, на что также указывалось истцом в пояснениях представленных к последнему заседанию.

Письмом от 06.04.2017 № 217/81 (л.д.12) конкурсный управляющий ОАО НПО «Сибсельмаш» - ФИО6 ссылаясь на заключение договора ответственного хранения №51-05, передачу сеялки СЗС-2,8 уведомил хранителя о необходимости возвратить сеялку СЗС-2,8, переданную хранителю на основании договора ответственного хранения № 51-05 от 24.02.2005. Письмо направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика 07.04.2017 (л.д.13).

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.15,14), в которой привел обстоятельства по нахождению сеялки у ответчика аналогичные тем, что указаны в иске со ссылкой на ст. 1102, 1104 ГК РФ просил в течение 10 дней с даты получения претензии, подготовить имущество и сообщить о готовности к передаче.

Таким образом, истцом были совершены действия направленные на возврат ранее переданной для выставки Сеялки СЗС-2,8

Поскольку сеялка не была возращена (передана) истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Такая позиция изложена в п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая отсутствие законных оснований для удержания спорного имущества, а также отсутствие доказательств реализации имущества на выставке, это свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. С учетом этого требование истца, основанное на положениях ст. 1104 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что сведений об идентифицирующих данных сеялки СЗС-2,8 не имеется. 

Что касается приказа № 216 от 23.12.2013 (л.д.100) об уценке ТМЦ и приложению № 1 к нему (л.д. 101), то суд оценивает критически установленную в данном случае стоимость сеялки СЗС-2,8 – 131 355,93 руб., поскольку она не обоснована какими-либо доказательствами. Не ясно, исходя из чего, истец определил стоимость сеялки в этом размере, учитывая, что  с 2006 г. нив одном первичном документе не фигурировала стоимость той сеялки, которая передавалась ответчику. 

Срок для возврата Сеялки суд определяет согласно уточнениям истца как месячный срок (ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который полагает достаточным и разумным.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассматриваемый иск составит 6000 руб.

Учитывая что требования истца удовлетворены, госпошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать – общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) передать истцу – открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>) полученную от него по накладной № 1032 от 18.08.2006 сеялку СЗС-2,8 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина