АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16729/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от ответчиков (посредством веб-конференции) – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А53-16729/2023, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 230 547 рублей 46 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.12.2008 по 30.04.2022, 161 856 рублей 10 копеек пеней с 11.02.2009 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023, пеней в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с министерства в пользу предприятия взыскано 29 123 рубля 83 копейки задолженности, 13 173 рубля 60 копеек пеней, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 1170 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что поскольку на истца не может возлагаться бремя доказывания отрицательного факта, доказательства использования нанимателями квартир № 224, 255, 304, 316, 332 по адресу: 

<

...>, в заявленный период, сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении договоров найма маневренного фонда и освобождении квартир, должны представляться ответчиками. В отношении спорных квартир в Росреестре не зарегистрировано обременение на основании договоров найма жилого помещения. В связи с этим у судов не имелось оснований полагать, что в спорный период заключались договоры служебного найма жилых помещений. Предприятие не является собственником квартир, не выступает управляющей организацией, на основании чего у него отсутствуют основания и возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением в специализированном фонде. Заключенные договоры найма на время прохождения службы не имеют положений о пролонгации данных договоров. Ответ ФГАУ «Росжилкомплекс» от 03.10.2023 № 194/175-ФЮ/бн подтверждает, что квартиры в заявленный период не распределялись в служебный найм, не являлись заселенными служащими. В представленных ответчиками договорах найма маневренного фонда (специализированный найм) истец не является третьей стороной, в условиях данных договоров отсутствует пункт, возлагающий обязанность на нанимателя заключить договор с предприятием, следовательно, представленные договоры не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора. Ответчик, являясь работодателем, не представил доказательств наличия с нанимателями трудовых отношений в спорный период, продления срока прохождения службы. В связи с заявлением ответчиков о применении исковой давности истец произвел альтернативный расчет с учетом периода найма. Из альтернативного расчета задолженности исключены квартиры по адресам: ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 88, ул. Худякова, д. 23, кв. 221, 239, поскольку период задолженности выходит за пределы срока исковой давности. По альтернативному расчету задолженность с 01.04.2020 по 30.04.2022 составляет 121 453 рубля 25 копеек, пени с 11.06.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023 – 64 695 рублей 55 копеек. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках иных дел и являющиеся преюдициальными для рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды неправомерно привлекли министерство к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, оплата коммунальных услуг не входит в обязанности ответчика, так как не предусмотрена Уставом учреждения. Учреждению не выделяются денежные средства для оплаты коммунальных услуг в многоквартирных домах имущественного комплекса министерства, у ответчика отсутствует статья расходов, по которой министерством могли быть выделены денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В связи с этим учреждение не является уполномоченным лицом по осуществлению платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Суды не дали оценки приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2021 № 44 о передаче в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» жилых помещений, подписанию 14.01.2021 учреждением и названным лицом акта приема-передачи недвижимого имущества, что привело к неверному выводу о дате прекращения обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг. 

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> дали, д. 78, кв. 88, ул. Моторная, д. 5, кв. 46, ул. Худякова, д. 23, кв. 167, 221, 224, 226, 239, 255, 304, 316, 332.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

В силу пунктов 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии у ответчика с декабря 2008 года по апрель 2021 года образовалась задолженность в размере 230 547 рублей 46 копеек.

Неоплата учреждением долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки предприятием тепловой энергии в квартиры, зарегистрированные за учреждением на праве оперативного управления. Между тем с учетом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, направления досудебной претензии по заявленным требованиям учреждению 18.04.2023, обращения предприятия с иском 16.05.2023 суды исключили период взыскания задолженности и пеней с 01.12.2008 по 31.03.2020. Кроме того, суды установили, что в отношении части спорных помещений (квартир № 224, 255, 304, 316, 332 по адресу: 

<

...>) заключены договоры найма маневренного фонда с гражданами на срок прохождения военной службы; истец не представил доказательств расторжения договоров найма и освобождения квартир нанимателями в заявленный период, в связи с чем суды исключили указанные квартиры из расчета. С учетом установленных обстоятельств суды взыскали с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с министерства в пользу предприятия 29 123 рубля 83 копейки задолженности, 13 173 рубля 60 копеек пеней, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод предприятия о неправомерности исключения из расчета долга в отношении квартир № 224, 255, 304, 316, 332 по адресу: 

<

...>, поскольку доказательства использования нанимателями квартир в заявленный период, сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении договоров найма маневренного фонда и освобождении квартир нанимателями, должны представляться ответчиками, отклоняется судом округа, так как истец, оспаривая документы и ответы о заселении квартир, не представил сведения и документы, которые подтверждают расторжение договоров найма и освобождение квартир нанимателями. В связи с этим суды отметили, что квартиры № 224, 255, 304, 316, 332 по адресу: 

<

...> в заявленный период являлись заселенными нанимателями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право оперативного управления на имущество возникло у учреждения, иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по правилам гражданского законодательства.

Довод ответчика о необоснованности расчета истца со ссылкой на то, что обязанность по оплате услуг по спорным помещениям лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс» как лице, владеющим на праве оперативного управления жилыми помещениями, не принят судом первой инстанции. В материалы дела представлены копии выписок из ЕГРН, согласно которым Российская Федерация является собственником и передала спорные квартиры в оперативное управление учреждению (ул. Худякова, д. 23, кв. 167, спорный период – с 19.06.2020 по 06.04.2021, с 07.04.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ул. Худякова, д. 23, кв. 221, спорный период оплачен, с 13.05.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ул. Худякова, д. 23, кв. 224, спорный период – с 01.11.2019 по 02.07.2020, с 12.04.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ул. Худякова, д. 23, кв. 226, спорный период – с 01.11.2019 по 02.07.2020, с 11.05.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ул. Худякова, д. 23, кв. 239, спорный период – с 01.04.2016 по 22.06.2016, с 01.07.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ул. Худякова, д. 23, кв. 255, спорный период – с 01.12.2017 по 15.12.2021, с 16.12.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ул. Худякова, д. 23, кв. 304, спорный период – с 01.01.2021 по 30.04.2021, с 07.05.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ул. Худякова, д. 23, кв. 316, спорный период – с 15.06.2018 по 12.04.2021, с 13.04.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ул. Худякова, д. 23, кв. 332, спорный период – с 14.04.2020 по 29.04.2021, с 30.04.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»). Предприятие взыскивает задолженность за потребленную тепловую энергию за период до перехода права оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Приведенные заявителями доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А53-16729/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   О.В. Бабаева