ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113817/2022

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 16.11.20253)

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продис-СПБ», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Продис-СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Продис-СПБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 в отношении ООО «Продис-СПБ» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий обратился в суда первой инстанции с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «Продис-СПБ» ФИО1 документов и сведений, перечень которых приведен в просительной части заявления.

Определением от 30.10.2023 суда первой инстанции обязал ФИО1 с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «Продис-СПБ» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Продис-СПБ», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Продис-СПБ».

В апелляционной жалобе ФИО1, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что являлся номинальным руководителем должника, истребуемая у него документация отсутствует.

Определением от 24.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле ФИО4.

Обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить в суд информацию о месте проживания ФИО4

В апелляционный суд 15.04.2024 поступил ответ из Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно адреса регистрации ФИО4, в связи с чем вопрос о наложении штрафа на Управление апелляционным судом не рассматривался.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просит:

- обязать ФИО1, ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы или копии следующих документов: бухгалтерскую и иную документацию ООО «Продис-СПБ», печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Продис-СПБ.

- истребовать у ФИО1, ФИО4 следующие документы в отношении ООО «Продис-СПБ»:

1.Учредительные документы должника (устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, свидетельства, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ, информационное письмо Госкомстата);

2. Документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, и иное имущество

3. Протоколы общих собраний участников должника.

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 (три) года, предшествующие введению процедуры, в том числе об отчуждении имущества Должника.

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

6. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности квартальные и годовые) в период с 2017 года, представляемые в налоговую инспекцию, и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

7.Сведения о наличии задолженности перед работниками по заработной плате и штатное расписание.

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

9. Документы, подтверждающие наличие иного имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

10. Документы, подтверждающие обременение имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, т.п.);

11. Документы (материалы дел по судебным спорам, решения судов, документы исполнительного производства), подтверждающие притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (в т.ч. со стороны действий судебных приставов-исполнителей, органов федеральной налоговой службы и т.п.);

12. Документы, подтверждающие внутреннюю структуру должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

13. Документы организаций, в которых должник является учредителем (участником) этих организаций;

14.Кассовую книгу за последние 3 (года) с документами, подтверждающими сведения, указанные в кассовой книге.

Апелляционный суд принял данные уточнение и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего ФИО5, который в рамках дела №А56-111859/2022 утвержден управляющим ФИО4

Апелляционный суд привлек данное лицо к участию в настоящем обособленном споре.

Определениями от 28.02.2024, 20.03.2024 апелляционный суд откладывал судебное заседание.

Определением от 24.04.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.06.2024, 13:50, зал 223.

От ФИО1 поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО4 в судебное заседание не явился, требования управляющего по праву и размеру не оспорил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Бугорской Н.А. в судебном заседании 19.06.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бугорская Н.А. заменена на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является единственным участником ООО «Продис-СПБ» и являлся руководителем общества на дату открытия процедуры конкурсного производства. 

После обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 не передал арбитражному управляющему необходимые сведения и документы в процедуре наблюдения.

 Бухгалтерская и иная документация ООО «Продис-СПБ», печати, штампы, материальные и иные ценности должника в процедуре конкурсного производства также не переданы.

ФИО1 заявил о номинальном исполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «Продис-СПБ» по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции обжалуемым определением обязал ФИО1 с даты вступления определения суда первой инстанции от 30.10.2023 в законную силу передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Запрашивание конкурсным управляющим необходимых для формирования конкурсной массы и ведения самого дела о банкротстве сведений облекается в соответствующую процессуальную форму - такое обращение к суду производится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из содержания норм Закона о банкротстве, перечисленных выше, можно сделать вывод о том, что для реализации прав конкурсного управляющего необходимы испрашиваемые документы для осуществления возложенных на него обязанностей.

Такие сведения необходимы для достижения целей процедуры банкротства юридического лица.

Требования конкурсного управляющего не выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче соответствующих документов конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановление № 53, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО6 является единственным участником ООО «Продис-СПБ» и руководителем общества на дату открытия процедуры конкурсного производства, он подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановление № 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Следовательно, неосуществление ФИО1 фактического управления деятельностью ООО «Продис-СПБ» не является основанием для освобождения его от ответственности, однако может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем должника, следовательно, никакой документации у него нет, откланяются апелляционным судом.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени совершал юридически значимые действия от имени ООО «Продис-СПБ», в том числе выступал представителем общества при совершении нотариальных действий, открывал счета в кредитных учреждениях, подписывал договоры, совершал иные действия, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Совершение соответствующих действий было невозможно без предоставления в государственные и иные органы соответствующих документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия у ФИО1 истребуемой документации  в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в отзыва судом отклоняются, поскольку также не подтверждены доказательствами.

Одной из целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление № 53, приведенное положение распространяется, в том числе на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве.

На уровне высшей судебной инстанции сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО1 указывал на необходимость привлечения в качестве соответчика фактического (по его мнению) бенефициара должника - ФИО4, ссылаясь на представленные им косвенные доказательства, в том числе электронную переписку, и заявляя об истребовании дополнительных доказательств.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО1

Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо.

Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах.

При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

В суде первой инстанции ответчик указывал на наличие статуса бенефициара у ФИО4, тогда как суд первой инстанции не принял во внимание соответствующие доводы, уклонившись от проверки данных обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни ФИО4, ни финансовый управляющий ФИО5 в судебные заседания апелляционного суда не явились, доводы ФИО1 не оспорили, доказательств в материалы дела не представили.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду пояснения и документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту интересов кредиторов по формированию конкурной массы путем истребования имущества и документов.

Лица, участвующие в деле, возражений по составу истребуемой  документации не заявляли.

При указанных обстоятельствах, заявленные конкурным управляющим должника требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-113817/2022/ход.1 отменить.

Обязать ФИО1, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Продис-СПБ» ФИО3 оригиналы следующих документов: бухгалтерскую и иную документацию ООО «Продис-СПБ», печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Продис-СПБ.

Истребовать у ФИО1, ФИО4 следующие документы в отношении ООО «Продис-СПБ»: 

1. Учредительные документы ООО «Продис-СПБ» (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, свидетельства, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ, информационное письмо Государственного комитета Российской Федерации по статистике).

2. Документы, подтверждающие права ООО «Продис-СПБ» на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, и иное имущество.

3. Протоколы общих собраний участников ООО «Продис-СПБ». 

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Продис-СПБ» с юридическими и физическими лицами за последние три года, предшествующие введению процедуры, в том числе об отчуждении имущества ООО «Продис-СПБ». 

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Продис-СПБ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами. 

6. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности квартальные и годовые) в период с 2017 года, представляемые в налоговую инспекцию, Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

7.Сведения о наличии задолженности перед работниками по заработной плате и штатное расписание. 

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности. 

9. Документы, подтверждающие наличие иного имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг.

10. Документы, подтверждающие обременение имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, т.п.).

11. Документы (материалы дел по судебным спорам, решения судов, документы исполнительного производства), подтверждающие притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Продис-СПБ» (в т.ч. со стороны действий судебных приставов-исполнителей, органов федеральной налоговой службы и т.п.).

12. Документы, подтверждающие внутреннюю структуру ООО «Продис-СПБ», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

13. Документы организаций, в которых ООО «Продис-СПБ» является учредителем (участником) этих организаций.

14. Кассовую книгу за последние 3 (года) с документами, подтверждающими сведения, указанные в кассовой  книге.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков