﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика – Карташовой Н.А. (представитель по доверенности), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу  № А54-10/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (г. Рязань, ИНН 6229038140, ОГРН 1106229001240) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства» (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 6213000373, ОГРН 1026200700350) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 249 рублей 16 копеек, начисленных за период с 18.07.2017 по 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства» (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 249,16 руб., начисленных за период с 18.07.2017 по 25.12.2019.

Решением суда области от 09.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что судом области не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предполагающие действия взыскателя по предъявлению исполнительного документа, без чего невозможна процедура исполнения судебного акта. Ответчиком задолженность оплачена при получении денежных средств, пользования средствами не было.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу №А54- 6651/2015, с ФГБНУ «Алёшинская станция медоносных культур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» взысканы задолженность по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 10 488 383 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 521 131 руб. 82 коп., начисленные за период с 10.12.2013 по 12.07.2016, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу 17.07.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А54-6651/2015 произведена замена стороны ФГБНУ «Алёшинская станция медоносных культур» на его правопреемника – ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства». 

В связи с тем, что ответчик не погашал указанную задолженность, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу №А54-8859/2019 с ответчика также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 17.07.2019 в размере 1 495 241руб. 11 коп. 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу                         №А54-6651/2015 ответчиком исполнено 26.12.2019, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» произвело дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 25.12.2019 на сумму задолженности, взысканную решением суда. Размер процентов согласно расчету истца составил 319 249руб. 16коп. 

27.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 25.12.2019 в размере 319 249руб. 16коп., которая оставлена ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание из бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае нарушения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, а также необходимости совершения взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного документа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Обязанность ответчика по оплате денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденным судебным актом арбитражного суда, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2               БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате суммы задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными их участниками (пункт 1 статьи 1 статьи 124 ГК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно отметке органа почтовой связи на конверте заявителем апелляционная жалоба сдана 05.08.2021, т.е. в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, оснований для вывода о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу  № А54-10/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                	М.М. Дайнеко

Судьи 	Л.А. Капустина

	Н.В. Заикина