АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6074/2023

Дело № А55-35311/2022

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А55-35311/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела №А55-35311/2022 по заявлению отдела полиции № 24 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304632019000132, г. Тольятти) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №24 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 31.08.2022 № 22/3730791/4821.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-35311/2022 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-35311/2022, с нарушением срока, установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно предпринимателем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель не получал судебные извещения о дате и времени назначения судебного заседания, оспариваемое решение заявителем не получено, следовательно, у предпринимателя отсутствовала возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-35311/2022 ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-35311/2022. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по данному делу с приложенными документами возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на наличии уважительных причин, не зависящих от истца, для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 22.12.2022, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 12.01.2023 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Самарской области 05.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного статьей 206 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2022 направлялось Арбитражным судом Самарской области по месту жительства ИП ФИО1, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП): 445007, 

<

...>, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте. 

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления, направленный по месту жительства ИП ФИО1, возвратился в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». 

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у ИП ФИО1 иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте жительства ИП ФИО1 материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, не является адресом места жительства ИП ФИО1 или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Кроме того, резолютивная часть решения от 22.12.2022 была опубликована на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2022, решение суда первой инстанции от 22.12.2022 было опубликовано – 23.12.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и предполагает наличие у сторон возможности ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу указанных норм права ИП ФИО1 для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 было известно о принятии к производству заявления, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству, резолютивная часть решения и решение в полном объеме были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, предусмотренный действующим законодательством, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не является безусловным основанием для отмены обжалованного апелляционного определения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-35311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

СудьиС.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников