АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-379/2025

г. Чита

22 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 13 250,91 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № Ц/2025/НКП ОКТ-108 от 12.02.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции),

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности № 122 от 16.01.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции),

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № НЮ-59Д от 25.03.2025,

установил:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»  (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании убытков в размере 13 250,91 руб.

Определением суда от 27.01.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено лицам, участвующим в деле по юридическим адресам, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

В определении о принятии искового заявления суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ решение, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не установлено настоящим Кодексом.

18.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в заявленных требованиях полностью.

Определением от 20.03.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 16.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, представитель ответчика иск не признал, представитель ОАО «РЖД» поддержал пояснения от 11.04.2025.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных доказательств.

16.04.2025 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 18.04.2025 от истца ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор от 15.06.2021 № ТКд-21-06-016 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме Приложения № I к настоящему Договору..

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 от 18 марта 2020 года.

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Из представленных в дело документов следует, что 26.07.2022 ответчик производил деповской ремонт грузового вагона №54270921.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон 23.12.2023 отцеплен для текущего ремонта.

Согласно акту-рекламации от 02.01.2024 №7 последний деповской ремонт вагона №54270921 был произведен в ВРД Чита ООО «НВК» в июле 2022 года, но в период гарантийного срока 23.12.2023 вагон был отцеплен по кодам неисправности 607 «ослабление крепления пятника», при комиссионном осмотре вагона выявлен излом 1 болта крепления пятника (относительно н/б 1291-4999-2008). Нарушение требований пунктов 4.17, 8.7.4, 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Претензия к качеству деповского ремонта в ВРД Чита ООО №НВК» кл. 643.

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Бологое Октябрьской железной дороги – структурное подразделение ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №856 от 23.12.2023 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №54270921 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №7 от 02.01.2024 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №5 от 02.01.2024 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона №54270921 составила 13 250,91 руб., в указанную сумму включены следующие работы:

- замена болта крепления пятника – 177,79 руб.;

- контрольные и регламентные операции –4 891,37 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов –6 462 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 02.01.2024 на текущий ремонт грузового вагона №54270921, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №54270921 от 02.01.2024, счетом-фактурой от 02.01.2024 №1895088/01004120/0267, платежное поручение №4528 от 26.12.2023 (предоплата).

Всего по данному вагону заявлено к возмещению 13 250,91 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлены претензия от 21.10.2024 возмещении стоимости ремонта грузового вагона №54270921. Претензия получена ответчиком, однако оставлены без ответа, денежные средства не перечислены.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагона в пределах гарантийного срока были выявлен технический дефект, связанный с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленной неисправности и результат проведенного расследования в отношении спорного случая поломки отражены в акте рекламации.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленного дефекта.

Общая сумма расходов по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагона, составила 13 250,91 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомление на ремонт вагона (ф. ВУ-23М), дефектную ведомость (ф. ВУ-22), акт-рекламации (ф. ВУ-41М), уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагона по вине ответчика, осуществившего его ремонт.

Учитывая, что недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин его возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефект, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что вагон отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнение деповского ремонта.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 №1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, акт-рекламация по вагону был составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания акта рекламации в отношении спорного вагона.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагона могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Доказательств того, что указанный в рекламационном акте недостаток мог быть обнаружен при визуальной приемке вагона из деповского ремонта, материалы дела не содержат.

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленная неисправность вагона технологического характера оформлена надлежащим доказательством – составленным работниками ОАО «РЖД» рекламационным актом формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод ответчика о том, что дефект по вагону, отцепленному по коду «607», мог быть выявлен «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, отклоняется судом.

Условиями договора, заключенного между сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровой код неисправности вагонов - 607 согласно вышеуказанному Классификатору относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

Согласно акту-рекламации №7 от 02.01.2024, на вагоне №54270921 (отцеплен по коду «607») имелся излом одного болта  крепления пятника.

В момент приема вагона из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить: с каким усилием произведена затяжка болтов крепления пятника вагона и имеются ли скрытые трещины деталей.

Таким образом, неисправность, возникшую в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагона, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагона после ремонта, в том числе, и по причине того, что она на момент осмотра еще не возникла, при этом сам по себе факт приемки вагона из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно пункту 3.2 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097/р» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.09.2018 №  2094/р) возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО «РЖД» не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагона из планового ремонта.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорный дефект возникл по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

Кроме того ремонт спорного вагона производился ответчиком 26.07.2022, неисправность была выявлена 23.12.2023, вагон эксплуатировался продолжительное время и не был отцеплен сразу после ремонта, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что вагон проходил процедуру осмотра и неоднократно допускался к погрузке и перевозке, из чего следует вывод, что дефект был скрытым и не мог быть выявлен сразу после ремонта 26.07.2022.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №3954 от 24.12.2024.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска (13 250,91 руб.) составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 13 250,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб., всего – 23 250,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва