195/2022-22476(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4325/2022

23 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от  18.07.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»:  ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  

по делу № А04-2702/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТрансОйлСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000,  

<

...>, лит. 1)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2020  общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (далее –  ООО «ТрансОйлСервис, общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Впоследствии ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей определением от 08.04.2021; новым конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО6  (определение суда от 11.05.2021).  

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной  ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – ООО «Бензо-Транзит»,  кредитор) 01.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении 12 603 865 руб. основного долга в реестр требований кредиторов  ООО «ТрансОйлСервис», заявив ходатайство о восстановлении срока на его  подачу.  

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО1 и финансовый управляющий ее имуществом – ФИО4.  

Определением суда от 04.04.2022 ходатайство кредитора удовлетворено,  пропущенный срок на включение требования в реестр восстановлен. В  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ООО «Бензо-Транзит» в сумме 12 603 865 руб. основного долга.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 определение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит: отменить обжалуемые судебные акты и отказать  в удовлетворении требования кредитора; изменить определение суда,  исключив из его мотивировочной части восьмой абзац 16 страницы и первый  абзац 17 страницы следующего содержания: «При этом, процессуальное  поведение сторон – ООО «ТрансОйлСервис» и ИП ФИО1 в ходе  рассмотрения дела № А04-8385/2018, отрицающих факт поставки  

ООО «Бензо-Транзит» и получение ООО «ТрансОйлСервис» топлива по  УПД №№ 70, 74, и дальнейшее признание должником факта получения  товара по указанным УПД от заявителя свидетельствует о злоупотреблении  правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.». По мнению заявителя  жалобы, действия кредитора по предъявлению иска о взыскании топлива в  натуре с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) и по включению в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве последней и в данном деле о банкротстве  

ООО «ТрансОйлСервис» стоимости нефтепродуктов по одним и тем же  объемам свидетельствуют о намерении извлечь материальную выгоду  посредством двойного взыскания, что является злоупотреблением правом.  Полагает, что наличие подписей ФИО7 на  представленных в материалы спора универсальных передаточных  документах (далее – УПД), не имеет значения, ввиду неоднократно  озвученной представителем кредитора позиции о номинальности  

ФИО7 в качестве представителя (директора) должника. Считает, что  срок для заявления требования в реестр требований кредиторов  

ООО «ТрансОйлСервис» пропущен ООО «Бензо-Транзит» и не подлежит  восстановлению, поскольку именно кредитор обладал достоверной  информацией о передаче (поставке) топлива в пользу должника как  непосредственный участник сделки и должен был знать о нарушении своего  права с момента такой передачи. Выводы суда о злоупотреблении правом со  стороны ООО «ТрансОйлСервис» и ФИО1 не основаны на  имеющихся доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Бензо-Транзит» в отзыве на кассационную жалобу  и судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, дополнительно отметив,  что в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитором скорректирована  задолженность с учетом принятых по данному обособленному спору  судебных актов.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 04.04.2022 и постановления от  26.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  

установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основанию.  

Установление размера требований кредиторов регламентировано статьей  100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, 

ООО «Бензо-Транзит» сослалось на наличие у ООО «ТрансОйлСервис»  неисполненных обязательств по договору поставки.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  02.10.2017 между ООО «Бензо-Транзит» (поставщик) и  

ООО «ТрансОйлСервис» (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 002/2017, по условиям которого товар поставляется  отдельными партиями на основании приложений на каждую конкретную  партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ,  базис поставки и цена каждой конкретной партии. Цена и сроки оплаты  товара определяются сторонами в Приложениях и в счетах на предоплату  

(пункт 5.1 договора). Датой поставки товара при его получении покупателем  на складе (нефтебазе) считается дата принятия товара покупателем согласно  отгрузочным документам (пункт 2.2 договора).  

ООО «Бензо-Транзит» 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1  о возложении на нее обязанности по возврату нефтепродуктов по договору  хранения от 21.09.2017 № 11, переданных по актам МХ-1 (дело  

 № А04-8385/2018), первоначально сформулировав свои требования, исходя  из реализации нефтепродуктов своим покупателям с нефтебазы  предпринимателя ФИО1 и отраженных в книгах продаж  

ООО «Бензо-Транзит», в том числе, поставленных по УПД от 28.08.2018  № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74. 

При этом ООО «Бензо-Транзит» изначально отразило в своей налоговой  отчетности реализацию товара в адрес ООО «ТрансОйлСервис» по УПД от  28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74, в связи с чем, с предпринимателя  ФИО1 по первоначальным требованиям требовалось на 236,42 тонн  Дистиллятов газового конденсата вид II меньше.  

УПД от 28.08.2018 № 70 и от 12.09.2018 № 74 были направлены 

ООО «Бензо-Транзит» в адрес ООО «ТрансОйлСервис» для подписания  письмом от 19.10.2018 (получено обществом 23.10.2018), однако  подписанные УПД обратно в адрес поставщика не вернулись.  

ООО «ТрансОйлСервис» являлось участником дела № А04-8385/2018,  но факт поставки указанного количества топлива в свой адрес с нефтебазы  предпринимателя ФИО1 не подтвердило.  

ООО «Бензо-Транзит» письмом 19.10.2018 № 38 (исх.) предложило  предпринимателю ФИО1 подтвердить выдачу с хранения в адрес  ООО «ТрансОйлСервис» Дистиллятов газового конденсата вид II, в том  числе: по УПД от 28.08.2018 № 70 – в количестве 89,210 тонн, по УПД от  12.09.2018 № 74 – в количестве 147,210 тонн, всего 236,42 тонн.  

Однако предприниматель ФИО1 ни письменно на запросы от  ООО «Бензо-Транзит», ни в судебных заседаниях по делу № А04-8385/2018  факт передачи с хранения в адрес ООО «ТрансОйлСервис» указанного  объема нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 № 70 и по УПД от 12.09.2018   № 74 также не подтвердила.  

Изложенное послужило основанием для уточнения ООО «Бензо- Транзит» заявленных исковых требований по делу № А04-8385/2018 в части  увеличения объемов подлежащих возврату предпринимателем  

ФИО1 с хранения Дистиллятов газового конденсата вид II на 236,42  тонн.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области 23.09.2019 по делу № А04-8385/2018 уточненные исковые  

требования ООО «Бензо-Транзит» к предпринимателю  

ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Ранее, 20.11.2018 ООО «Бензо-Транзит» обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к ООО «ТрансОйлСервис» о  взыскании 14 567 850,56 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от  02.10.2017 № 002/2017 (за поставленный, но не оплаченный товар) (дело  

 № А04-9457/2018). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 02.06.2020 по делу № А04-9457/2018 с ООО «ТрансОйлСервис» в  пользу ООО «Бензо-Транзит» взыскано 14 567 850,56 руб. долга по договору  поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017.  

В рамках дела № А04-9457/2018 поставки по УПД от 28.08.2018 № 70 и  УПД от 12.09.2018 № 74 не фигурировали.  

В связи с чем, ООО «Бензо-Транзит» в налоговый орган предъявлена  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года, согласно которой из книги продаж  исключены УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74 на общую  сумму 12 603 865 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по  данному делу о банкротстве на основании решения суда от 02.06.2020 по  делу № А04-9457/2018 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» требования  ООО «Бензо-Транзит» в размере 16 758 750,56 руб., в том числе:  14 567 850,56 руб. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов от  02.10.2017 № 002/2017; 2 190 900 руб. – неустойка за период с 16.08.2018 по  25.06.2019.  

Между тем 03.03.2021 ООО «Бензо-Транзит» стало известно от  налогового органа о том, что в рамках камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года  

ООО «ТрансОйлСервис» представило в Межрайонную Инспекцию  Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС  России № 1 по Амурской области) копии документов, подтверждающие  получение нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018   № 74 на общую сумму 12 603 865 руб. по договору поставки от 02.10.2017  

 № 002/2017. 

В частности, в рамках исполнения требования налогового органа о  предоставлении документов (информации) обществом подтвержден факт  реализации и отгрузки Дистиллятов газового конденсата вид II в количестве  236,42 тонны на общую сумму 12 603 865 руб., в том числе НДС  

1 922 623,48 руб., а именно: счет-фактура от 28.08.2018 № 70 на сумму  4 728 130 руб., в том числе НДС 721 240,17 руб., и счет-фактура от 12.09.2018   № 74 на сумму 7 875 735 руб., в том числе НДС 1 201 383,31 руб.,  

содержащие отметку о получении ООО «ТрансОйлСервис» нефтепродуктов,  а также акт приема-передачи товара от 28.08.2018.  

Исполняя требование налогового органа, содержащееся в протоколе от  03.03.2021, ООО «Бензо-Транзит» представило в МИФНС России № 1 по  Амурской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал  2018 года от 10.03.2021, в которой включило в расчет НДС поставки  нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74, внеся  соответствующие изменения в книгу продаж.  

Ссылаясь на то, что факт поставки нефтепродуктов в адрес  ООО «ТрансОйлСервис» по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018  

 № 74, который ранее был скрыт предпринимателем ФИО1 и  обществом в рамках рассмотрения дел № А04-8385/2018 и № А04-9457/2018,  в настоящее время документально подтвержден самим должником,  

ООО «Бензо-Транзит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-8385/2018, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу о реальности поставок ООО «Бензо-Транзит» в адрес  

ООО «ТрансОйлСервис» нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД  от 12.09.2018 № 74 на общую сумму 12 603 865 руб. и отсутствии со  стороны общества оплаты поставленного кредитором товара и, как  следствие, об обоснованности заявленных требований.  

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 142  Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» закрыт  16.03.2021, с рассматриваемым заявлением ООО «Бензо-Транзит»  обратилось в арбитражный суд 01.05.2021, т.е. с пропуском срока для подачи  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для  заявления требования в реестр требований кредиторов, ООО «Бензо- Транзит» сослалось на недобросовестное поведение ООО «ТрансОйлСервис»  и на свою осведомленность о факте признания должником спорных поставок  при составлении налоговым органом 03.03.2021 протокола.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в  материалы дела доказательства, а также учтя правовые позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 01.04.2019  

 № 304-ЭС17-1382(8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  ООО «Бензо-Транзит» отсутствовала объективная возможность получить  сведения о признании должником факта получения от кредитора товара по  спорным УПД ранее 03.03.2021 – даты составления МИФНС России № 1 по  Амурской области протокола № 20-11/6 по результатам встречи с  представителями ООО «Бензо-Транзит», вызванными для дачи пояснений по  представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в  связи с чем признал причины пропуска срока на предъявление заявленных  требований к должнику уважительными и восстановил кредитору срок на  включение его требования в реестр.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не  представлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что действия кредитора по  предъявлению иска о взыскании топлива в натуре с предпринимателя  ФИО1 и по включению в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве последней и в данном деле о банкротстве  

ООО «ТрансОйлСервис» стоимости нефтепродуктов по одним и тем же  объемам свидетельствуют о намерении извлечь материальную выгоду  посредством двойного взыскания, что является злоупотреблением правом,  подлежит отклонению судом округа, поскольку, как правильно указал суд  первой инстанции, возложение на ФИО1 обязанности по возврату  

ООО «Бензо-Транзит» нефтепродуктов по УПД в рамках дела  

 № А04-8385/2018 не может влиять на существо рассмотрения данного  обособленного спора, ввиду подтвержденности материалами дела факта  получения спорных нефтепродуктов от кредитора именно должником.  

К тому же согласно пояснениям представителя кредитора, данным в  судебном заседании окружного суда и не опровергнутыми представителем  заявителя, ООО «ТрансОйлСервис» в рамках дела о банкротстве  

ФИО1 уточнило заявленные в реестр требований кредиторов  требования с учетом обжалуемых судебных актов по делу о банкротстве  

ООО «ТрансОйлСервис». 

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в  Картотеке арбитражных дел, в настоящее время в рамках дела  

 № А04-8385/2018 рассматривается заявление о пересмотре решения  Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 в порядке статьи 311  АПК РФ.  

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наличие подписей ФИО7 на представленных в материалы спора УПД от 28.08.2018 

 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74 не имеет значения ввиду номинальности  последней в качестве представителя (директора) должника, признается  несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что  первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года  

ООО «ТрансОйлСервис» представлена 24.10.2018 с IP-адреса 78.109.46.6,  оператор связи электронного документооборота закрытое акционерное  общество «Калуга Астрал» (далее – ЗАО «Калуга Астрал»), подписана  электронно-цифровой подписью законного представителя общества –  ФИО7 Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018  года (корректировка № 1) ООО «ТрансОйлСервис» представлена 14.03.2019  с IP-адреса 159.255.7.228, оператор связи электронного документооборота  ЗАО «Калуга Астрал», подписана электронно-цифровой подписью законного  представителя общества – ФИО7  

Требования о представлении документов (информации) от 01.11.2018 

 № 97419 и от 10.04.2019 направлены в адрес ООО «ТрансОйлСервис» по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота ЗАО «Калуга Астрал» на электронный адрес,  используемый обществом при направлении налоговых деклараций  (отчетности, электронных документов) в налоговый орган.  

Документы по требованиям от 01.11.2018 № 97419 и от 10.04.2019  

ООО «ТрансОйлСервис» поданы в канцелярию МИФНС России № 1 по  Амурской области нарочно на бумажном носителе, при получении которых  сотрудниками налогового органа на сопроводительном письме проставлен  соответствующий штамп с отражением даты приема и регистрационного  номера входящей корреспонденции, следовательно, уточненная налоговая  декларация с отражением в ней поставок от ООО «Бензо-Транзит» по  

спорным УПД от 28.08.2018 № 70 и от 12.09.2018 № 74 на общую сумму  12 603 865,00 руб., представлены уполномоченным лицом общества.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о  злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансОйлСервис» и  

ФИО1 не является основанием для изменения мотивировочной части  обжалуемого определения, поскольку данные выводы сделаны судом  применительно к конкретным обстоятельствам поведения общества и  ФИО1 в рамках правоотношений по поставкам нефтепродуктов на  основании спорных УПД от 28.08.2018 № 70 и от 12.09.2018 № 74.  

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном  восстановлении кредитору срока для включения его требования в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис», сводятся к несогласию с  оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе  выводов.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено  

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по  делу № А04-2702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи С.О. Кучеренко   А.Ю. Сецко