ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 года

15АП-10500/2022

15АП-10502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  03.12.2021;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Форростар»: представитель ФИО6 по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Форростар» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-37386/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее - должник, ООО «Южная Сталь») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Форростар» (далее - ответчик, ООО «Форростар»), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам от 22.09.2018 на сумму 284 289,50 руб., от 05.10.2018 на сумму 231 922,60 руб., от 06.10.2018 на сумму 541 231,60 руб., от 06.10.2018 на сумму 154 736,40 руб., от 08.10.2018 на сумму 63 172,20 руб., от 08.10.2018 на сумму 218 136,80 руб., от 09.10.2018 на сумму 102 921 руб., от 10.10.2018 на сумму 120 454 руб., от 11.10.2018 на сумму 261 550 руб., от 11.10.2018 на сумму 116 198,50 руб., от 11.10.2018 на сумму 95 737,50 руб., от 12.10.2018 на сумму 109 076,00 руб., от 12.10.2018 на сумму 219 465,50 руб., от 13.10.2018 на сумму 325 285,50 руб., от 14.10.2018 на сумму 199 987,20 руб., от 16.10.2018 на сумму 178 395,50 руб., от 17.10.2018 на сумму 81 178,00 руб., от 17.10.2018 на сумму 77 071,00 руб., от 17.10.2018 на сумму 40 940,50 руб., от 17.10.2018 на сумму 180 726,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 169 034,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 221 838 руб., от 18.10.2018 на сумму 152 828,50 руб., от 19.10.2018 на сумму 250 308,80 руб., от 20.10.2018 на сумму 52 188,50 руб., от 20.10.2018 на сумму 263 502,10 руб., от 20.10.2018 на сумму 346 685,50 руб., от 22.10.2018 на сумму 56 647,00 руб., от 23.10.2018 на сумму 174 603,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 164 502 руб., от 24.10.2018 на сумму 298 590 руб., от 27.10.2018 на сумму 122 977,40 руб., от 30.10.2018 на сумму 182 764 руб., от 31.10.2018 на сумму 183 188,60 руб., от 31.10.2018 на сумму 119 375,10 руб., от 01.11.2018 на сумму 203 326,10 руб., от 02.11.2018 на сумму 261 089,40 руб., от 03.11.2018 на сумму 213 911,40 руб., от 07.11.2018 на сумму 215 588,60 руб., от 08.11.2018 на сумму 162 078,90 руб., от 09.11.2018 на сумму 60 091,50 руб., от 10.11.2018 на сумму 229 947,60 руб., от 12.11.2018 на сумму 89 172,60 руб., от 13.11.2018 на сумму137 346.70 руб., от 15.11.2018 на сумму 262 718,30 руб., от 19.11.2018 на сумму319 676,40 руб., от 22.11.2018 на сумму 432 822 руб., от 22.11.2018 на сумму180 020,30 руб., от 23.11.2018 на сумму 256 379,20 руб., от 24.11.20118 на сумму86 338,20 руб., от 01.12.2018 на сумму 107 156 руб., от 04.12.2018 на сумму 106 222 руб., от 06.12.2018 на сумму 363 792 руб., от 08.12.2018 на сумму 107 712 руб., от 15.12.2018 на сумму 212 854,40 руб., от 19.12.2018 на сумму 171 943,20 руб., от 12.01.2019 на сумму274 104,00 руб., от 13.01.2019 на сумму 90 979.20 руб., от 14.01.2019 на сумму211 685,40 руб., от 15.01.2019 на сумму 167 048,10 руб., от 15.02.2018 на сумму465 060 руб., грузоотправителем по которым выступало ООО «Форростар», а также совершенных ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Форростар» платежей на общую сумму 11 750 602,3 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форростар» произведенных должником платежей на общую сумму11 750 602,3 руб. в конкурсную массу ООО «Южная Сталь», а также признания отсутствующей задолженности ООО «Южная Сталь» перед ООО «Форростар» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу№ А53-37386/2019 признан недействительным договор поставки металлолома№ 021/2018 от 14.09.2018, заключенный между ООО «Южная Сталь» и ООО «Форростар», в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало ООО «Форростар». Признаны недействительными совершенные ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Форростар» платежи на общую сумму 11 750 602,70 руб. Суд применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с ООО «Форростар» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 750 602,70 руб. Признана отсутствующей задолженность ООО «Южная Сталь» перед ООО «Форростар» в сумме 11 750 602,70 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-37386/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда в части выводов о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве; в остальной части определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «РЭМЗ» срока исковой давности, является ошибочным. По мнению апеллянта, нормы о сроке исковой давности относятся к нормам материального права и не могут регулироваться процессуальными нормами о защите прав и интересов группы лиц в порядке главы 28.2 АПК РФ. Конкурсный кредитор в течение годичного срока исковой давности не являлся участником дела о банкротстве ООО «Южная Сталь», не являлся его кредитором. Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию должно производиться с учетом осведомленности кредитора о наличии оснований для оспаривания сделки.  Апеллянт указал, что у конкурсного кредитора, как и у конкурсного управляющего должника, имелся в наличии только договор поставки от 14.09.2018, поэтому у них отсутствовала объективная возможность оценить каждую конкретную поставку в рамках оспариваемого договора поставки. С даты, когда бывший директор должника передал первичную документацию конкурсному управляющему - 14.02.2022, у конкурсного кредитора и конкурсного управляющего появилась возможность проанализировать каждую конкретную поставку. 

ООО «Форростар» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-37386/2019 в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, Закона о банкротстве не ставит факт осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для оспаривания сделки в зависимость от того, переданы ли конкурсному управляющему подлинники первичной документации или их электронные образцы. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не имел возможности произвести поставку металлолома. Согласно доводам апеллянта, анализ поставок свидетельствует о том, что вес лома в удостоверениях округлялся до тонн либо вообще не указывался, поскольку определить точное количество лома заранее невозможно, процент засора у всех поставок разный. Получение лома по транспортным накладным подтверждается  приемо-сдаточными актами, на транспортных накладных стоят отметки грузополучателя с отнесением к конкретному ПСА, подпись весовщика, ответственного за прием, что свидетельствует о фактическом получении металлолома по конкретной поставке. Апеллянт не согласен с выводом суда об объективной невозможности ответчика поставить должнику металлолом в количестве 652,546 тонн.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форростар» конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление ФИО7 о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении ООО «Южная Сталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «РЭМЗ» заявили требование о признании недействительным договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, заключенного между ООО «Южная Сталь» и ООО «Форростар», в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступал ответчик, а также о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ответчика платежей на общую сумму 11 750 602,3 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Конкурсный управляющий должника, возражая против довода о пропуске срока исковой давности, указал, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки не знал обо всех поставках, совершенных в рамках договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, грузоотправителем по которым выступало ООО «Форростар», ввиду отсутствия первичной документации. Первичная документация по договору поставки передана бывшим руководителем должника ФИО9 14.02.2022, после обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайствами об истребовании документов, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (загружены в систему «Мой Арбитр» 28.04.2022 в 21:21).

Признавая необоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исследованию в рамках настоящего обособленного спора подлежит вопрос о том, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, и насколько, действуя разумно и добросовестно, управляющий мог установить наличие таких обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На момент обращения с заявлением об оспаривании сделки (21.06.2021) у конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» ФИО4 имелся договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, заключенный между должником и ООО «Форростар», при этом отсутствовала какая-либо первичная документация, оформленная при исполнении сделки. 

При наличии установленных в судебном порядке обстоятельств аффилированности сторон сделки - ООО «Форростар» и ООО «Южная Сталь» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А53-37386/2019) и отсутствия первичной документации по поставкам в рамках договора № 021/2018 от 14.09.2018, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании договора, как заключенного со злоупотреблением правом, при отсутствии намерения сторон на совершение данной сделки, прикрывающей вывод активов должника на аффилированное лицо.

Ввиду отсутствия первичной документации, оформленной в рамках договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с ходатайством об истребовании документации ООО «Южная Сталь» у прежнего руководства общества.

14.02.2022 между бывшим генеральным директором ООО «Южная Сталь» (ликвидатором) ФИО9 и конкурсным управляющим должника ФИО4 состоялась приемка-передача документации; по акту приемки-передачи № С26А от 14.02.2022 конкурсному управляющему должника переданы документы по договору поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 с ООО «Форростар».

Таким образом, у конкурсного управляющего появилась объективная возможность проанализировать каждую конкретную поставку в рамках договора только с 14.02.2022, и соответственно, заявить об уточнении требования в части тех поставок, по которым грузоотправителем лома являлось непосредственно ООО «Форростар».

Поскольку договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, подписанный между ООО «Южная Сталь» и ООО «Форростар», носит рамочный характер и в нем содержатся только общие условия, не конкретизирующие предмет сделки и ее существенные условия, то объективная оценка правоотношений по сделке и выявление оснований для ее оспаривания не может быть произведена по результатам анализа только самого договора.

Объективная возможность оспаривания отдельных поставок в рамках договора № 021/2018 от 14.09.2018 появилась у конкурсного управляющего должника только 14.02.2022, то есть с того момента, когда конкурсный управляющий должника был  осведомлен о наличии таких поставок и о наличии в таких поставках признаков, позволяющих признать их недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации и, получив необходимую информацию, оспорил сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности получить информацию о заключенных должником сделках и условиях, на которых они заключены, в день введения процедуры конкурсного производства ввиду непередачи документов по договору поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 с ООО «Форростар».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности для конкурсного управляющего должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор ООО «РЭМЗ» полагает, что для него, как кредитора, срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве должен исчисляться с момента  включения его требования в реестр требований кредиторов должника (постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод ввиду следующего.

Согласно общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности конкурсного управляющего должника о юридически значимых обстоятельствах, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части судебного акта, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РЭМЗ».  

В рассматриваемом случае, на момент подачи заявления об оспаривании договора поставки металлолома, заключенного между ООО «Южная Сталь» и ООО «Форростар», у конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» и конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» имелся только договор поставки № 021/2018 от 14.09.2018, в связи с этим у конкурсного управляющего должника отсутствовала объективная возможность оценить каждую конкретную поставку в рамках оспариваемого договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018.

14.02.2022 бывший генеральный директор ООО «Южная Сталь» (ликвидатор) ФИО9 передал по акту приемки-передачи № С26А конкурсному управляющему должника ФИО4 документы по договору поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 с ООО «Форростар», следовательно, с 14.02.2022 у конкурсного управляющего и кредитора появилась возможность проанализировать каждую конкретную поставку в рамках договора, и соответственно, заявить об уточнении  требования в части тех поставок, по которым грузоотправителем лома являлось непосредственно ООО «Форростар».

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника срок исковой давности не пропустил, то он также не пропущен и конкурсным кредитором ООО «РЭМЗ».

Вместе с тем, учитывая, что цель оспаривания сделок достигнута, сделки признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего должника, который действовал в интересах всех кредиторов, то ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта. 

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор просят признать недействительным договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, совершенных с 22.09.2018 по 15.02.2019, грузоотправителем по которым выступало ООО «Форростар», а также признать недействительными совершенные ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Форростар» платежи на общую сумму 11 750 602,3 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на осуществление должником и ответчиком формального документооборота без реальных финансово-хозяйственных операций по поставке лома, на причинение ущерба кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на аффилированность сторон.

Заявители указали, что согласно первичной документации должника (универсальным передаточным документам, транспортным накладным, счетам-фактурам, приемо-сдаточным актам) общий объем поставленного в пользу должника от ООО «Форростар» металлолома составил 652,546 тонн общей стоимостью 11 750 602,3 рубля. При этом доказательства наличия реальных отношений по поставке товара, грузоотправителем по которым выступало непосредственно ООО «Форростар», в том числе объективной возможности такой поставки, отсутствуют. В связи с этим заявители считают, что универсальные передаточные документы от 22.09.2018 на сумму 284 289,50 руб., от 05.10.2018 на сумму 231 922,60 руб., от 06.10.2018 на сумму 541 231,60 руб., от 06.10.2018 на сумму 154 736,40 руб., от 08.10.2018 на сумму 63 172,20 руб., от 08.10.2018 на сумму 218 136,80 руб., от 09.10.2018 на сумму 102 921,00 руб., от 10.10.2018 на сумму 120 484,00 руб., от 11.10.2018 на сумму 261 550,00 руб., от 11.10.2018 на сумму 116 198,50 руб., от 11.10.2018 на сумму 95 737,50 руб., от 12.10.2018 на сумму 109 076,00 руб., от 12.10.2018 на сумму 219 465,50 руб., от 13.10.2018 на сумму 325 285,50 руб., от 14.10.2018 на сумму 199 987,20 руб., от 16.10.2018 на сумму 178 395,50 руб., от 17.10.2018 на сумму 81 178,00 руб., от 17.10.2018 на сумму 77 071,00 руб., от 17.10.2018 на сумму 40 940,50 руб., от 17.10.2018 на сумму 180 726,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 169 034,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 221 838,00 руб., от 18.10.2018 на сумму 152 828,50 руб., от 19.10.2018 на сумму 250 308,80 руб., от 20.10.2018 на сумму 52 188,50 руб., от 20.10.2018 на сумму 263 502,10 руб., от 20.10.2018 на сумму 346 685,50 руб., от 22.10.2018 на сумму 56 647,00 руб., от 23.10.2018 на сумму 174 603,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 164 502,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 298 590,00 руб., от 27.10.2018 на сумму 122 977,40 руб., от 30.10.2018 на сумму 182 764,40 руб., от 31.10.2018 на сумму 183 188,60 руб., от 31.10.2018 на сумму 119 375,10 руб., от 01.11.2018 на сумму 203 326,10 руб., от 02.11.2018 на сумму 261 089,40 руб., от 03.11.2018 на сумму 213 911,40 руб., от 07.11.2018 на сумму 215 588,60 руб., от 08.11.2018 на сумму 162 078,90 руб., от 09.11.2018 на сумму 60 091,50 руб., от 10.11.2018 на сумму 229 947,60 руб., от 12.11.2018 на сумму 89 172,60 руб., от 13.11.2018 на сумму 137 346.70 руб., от 15.11.2018 на сумму 262 718,30 руб., от 19.11.2018 на сумму 319 676,40 руб., от 22.11.2018 на сумму 432 822,00 руб., от 22.11.2018 на сумму 180 020,30 руб., от 23.11.2018 на сумму 256 379,20 руб., от 24.11.20118 на сумму 86 338,20 руб., от 01.12.2018 на сумму 107 156,00 руб., от 04.12.2018 на сумму 106 222,00 руб., от 06.12.2018 на сумму 363 792,00 руб., от 08.12.2018 на сумму 107 712,00 руб., от 15.12.2018 на сумму 212 854,40 руб., от 19.12.2018 на сумму 171 943,20 руб., от 12.01.2019 на сумму 274 104,00 руб., от 13.01.2019 на сумму 90 979.20 руб., от 14.01.2019 на сумму 211 685,40 руб., от 15.01.2019 на сумму 167 048,10 руб., от 15.02.2019 на сумму 465 060,00 руб. не могут достоверно свидетельствовать о поставке товара.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают  передачу, отгрузку и транспортировку металлопродукции; первичные документы, подтверждающие принятие товара на склад. Акты приема-сдачи металлолома от имени ООО «Форростар» подписаны водителями, осуществляющими сдачу груза на склад. В графе покупатель (ООО «Южная сталь») указаны лица, подписавшие акты приема-сдачи.

В транспортных накладных указана информация о водителях, осуществляющих транспортировку металлопродукции, о транспортном средстве, осуществляющем транспортировку продукции. Поставки сопровождались доверенностями на водителей от грузоотправителя.

При допросе в судебном заседании 17.01.2022 свидетель ФИО10 подтвердил факт перевозки лома ООО «Форростар», процедуру приема лома, наличие автомобиля для перевозки и склада.

Однако, суд установил, что отсутствуют сведения об оплате транспортных услуг.

Как пояснил ответчик, водители являлись частными лицами, расчет с которыми производился в натуре или за наличные средства.

Ответчик представил копию лицензии, разрешающую осуществлять заготовку металлолома по адресу: 

<

...>. Запись в ЕГРЮЛ о выданной лицензии внесена 29.05.2018.

Ответчик также представил фото площадки, договор аренды площадки и выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие по указанному адресу складов и земельного участка, позволяющего осуществлять лицензионную деятельность.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 1/1 от 05.04.2018 ФИО10 (арендодатель) передает во временное пользование два нежилых помещения площадью 12,2 кв.м. и 12 кв.м., часть земельного участка площадью 300 кв.м. Срок действия договора - до 05.03.2019. Ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Между тем из выписок по расчетным счетам ООО «Форростар» не следует, что оплата по договору аренды вносилась. Кроме того, ФИО10 являлся сотрудником аффилированных к должнику компаний - ООО «Юпитер» и самому ответчику.

Само по себе наличие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию черных и цветных металлов не свидетельствует о возможности ответчика поставить металлолом в объеме 652,546 тонн, поскольку деятельность ответчика состояла как в осуществлении самостоятельной деятельности с ломом, так и осуществление поставок лома, грузоотправителями по которым были иные организации.

Возражая против удовлетворения требования, ООО «Форростар» заявило довод о том, что организация снимала на закупку металлолома денежные средства; представляла оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 Плана счетов за 2018 и 2019, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы на закупку металлолома, данные складского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2018 и 2019, подтверждающие, что ООО «Форростар» вело складской учет принимаемого по актам приема-сдачи от физических лиц металлолома. Ответчик пояснил, что доставка металлолома непосредственно с площадки осуществлялась автомобильным транспортом.

ООО «Форростар» представило доказательства отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

Договоры поставки, заключенные с поставщиками, предусматривали, что цена доставки входит в цену металлолома (пункт 4.4 договоров поставки).

В приложениях к договорам поставки стороны согласовывали, что доставка металлолома осуществляется непосредственно в адрес грузополучателя ООО «Ломпром Ростов» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 приложения). Выгрузка металлолома с транспорта поставщика осуществляется грузополучателем. Одновременно с передачей металлолома поставщик предоставляет грузополучателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиационного контроля, транспортную накладную, доверенность на представителя поставщика на сдачу металлолома и получение акта приема-сдачи (пункт 1.2 приложения).

В связи с этим ООО «Форростар» указало, что фактически не принимало участия в доставке товара, который приобретало у третьих лиц, поэтому путевые листы и перечисления перевозчикам не оформлялись и не осуществлялись.

Ответчик представил в материалы дела выписку по расчетному счету за период с 16.07.2018 по 15.09.2021, реестр банковских документов за 2018 и за 2019 по каждому контрагенту в обоснование того, что весь металлолом, приобретенный у третьих лиц и отгруженный в адрес ООО «Южная сталь», оплачен в полном объеме.

Ответчик также представил в материалы дела УПД, акты приема-сдачи, транспортные накладные за сентябрь 2018 - апрель 2019 (загружены в систему «Мой Арбитр» 18.10.2021 в 14:36); декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, реестр банковских документов об уплаченных налогах (загружены в систему «Мой Арбитр»16.01.2022 в 12:31); кассовые книги за 2018, 2019 (загружены в систему «Мой Арбитр» 29.04.2022 в 13:31).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В случае возникновения сомнений в реальности передачи товара одного лишь факта наличия товарных накладных и УПД недостаточно для установления факта поставки.

Представленные ответчиком кассовые книги за 2018 – 2019 годы не подтверждают реальность спорных поставок, поскольку в рассматриваемом деле оспариваются поставки лома ответчиком в адрес должника, а не снятие денежных средств ФИО11 и ФИО12 со счета ответчика. Сами по себе кассовые книги не доказывают тот факт, что денежные средства вносились в кассу и впоследствии расходовались на закупку лома для ООО «Южная сталь».

Судом установлено несоответствие оформления транспортных накладных требованиям пункта 21 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, ввиду отсутствия нумерации, сведений о весе партий, несоответствие перевозимого объема лома объему, принятому по приемо-сдаточным актам. Так, перевозчик по документам принимал к перевозке меньше груза, а привозил по приемо-сдаточному акту значительно больше.

Данные о весе лома в удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов и транспортных накладных в большей части не соответствуют весу лома, принятого грузополучателем в перевозку и отраженного в приемо-сдаточном акте, что свидетельствует о формальном составлении перевозочных документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лом в объеме 652,546 тонн на сумму более 11 миллионов рублей получен ответчиком от физических лиц, однако подтверждающие документы (заявления физических лиц о сдаче лома, доказательства оплаты физическим лицам за сдачу лома) отсутствуют. 

При разрешении спора о признании сделки недействительной суд принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по настоящему делу ООО «Форростар» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 60 680 018,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь».

В рамках указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 05.01.2019 по 29.03.2019 ООО «Форростар» фактически поставку металлолома на общую сумму 60 680 018,60 руб. по УПД от 05.01.2019, 06.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 05.03.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, 22.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 15.03.2019, 23.03.2019, 19.01.2019, 26.01.2019, 02.02.2019, 09.02.2019, 16.02.2019, 23.02.2019, 02.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019 не производило, суд пришел к выводу о том, что договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 имеет признаки мнимой сделки, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.

Судебная коллегия установила, что в приемосдаточных актах в графе транспорт указана марка и номер транспортного средства, осуществляющего отгрузку товара. Согласно данным налогового органа за ООО «Форростар» на протяжении всей деятельности не числилось движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было осуществить транспортировку металлопродукции. Согласно данным налогового органа у ООО «Южная сталь» в 1 квартале 2019 числилось 5 грузовых автомобилей, которые согласно представленным документам не участвовали при отгрузке и транспортировке металлопродукции. Согласно приемосдаточным актам от имени ООО «Форростар» документы были подписаны генеральным директором ФИО13, вместе с тем в графе «покупатель» (ООО «Южная сталь») не указано лицо, подписавшее приемосдаточные акты. В материалы дела не представлены документы, позволяющие определить лицо, подписавшего документы.

Судом учтено, что ООО «Форростар» зарегистрировано 03.04.2018, то есть за пять месяцев до заключения договора на поставку металлолома.

При исследовании транспортных накладных суд установил, что в транспортных накладных отсутствует информация о водителях, осуществляющих транспортировку металлопродукции, подробная информация о транспортном средстве, осуществляющем транспортировку продукции, на второй странице транспортной накладной за покупателя и продавца документ пописан от имени ООО «Форростар» генеральным директором ФИО13 Не установлено лицо, подписавшее и принявшее товар от имени ООО «Южная сталь». 

Согласно транспортным накладным отгрузка товара осуществляется по адресу:

<

...>. Согласно системе Google Карты по данному адресу располагается гараж. Соответственно отгрузка металлопродукции по данному адресу невозможна в связи с отсутствием какого-либо склада на данной территории.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Форростар» по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020 размер основных средств у организации составляет 0 рубль, следовательно, указанные в транспортных накладных транспортные средства не могли принадлежать самому поставщику, а какие-либо договоры на оказание услуг по транспортировке металлолома в материалы дела не предоставлены. 

ООО «Форростар» не предоставило доказательства, что имело фактическую возможность осуществить поставку товара, в частности, доказательства приобретения металлолома у третьих лиц, его оплаты, транспортировки, хранения, отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

Кроме того, судом установлена аффилированность должника и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на оформление универсальных передаточных документов, стороны не осуществили поставку по этим документам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Суд должен дать оценку действиям сторон и доводам, приведенным в обоснование требований, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  Данная норма применяется  в том  случае,  если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Изложенные обстоятельства подтверждают совершение оспариваемых поставок по универсальным передаточным документам от 22.09.2018 на сумму 284 289,50 руб., от 05.10.2018 на сумму 231 922,60 руб., от 06.10.2018 на сумму 695 968,00 рублей, от 08.10.2018 на сумму 281 309,00 рублей, от 09.10.2018 на сумму 102 921,00 руб., от 10.10.2018 на сумму 120 484,00 руб., от 11.10.2018 на сумму 473 486,00 рублей, от 12.10.2018 на сумму 328 541,50 рублей, от 13.10.2018 на сумму 325 285,50 руб., от 14.10.2018 на сумму 199 987,20 руб., от 16.10.2018 на сумму 178 395,50 руб., от 17.10.2018 на сумму 379 916,00 рублей, от 18.10.2018 на сумму 543 701,00 рублей, от 19.10.2018 на сумму 250 308,80 руб., от 20.10.2018 на сумму 662 376,10 рублей, от 22.10.2018 на сумму 56 647,00 руб., от 23.10.2018 на сумму 174 603,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 463 092,00 рублей, от 27.10.2018 на сумму 122 977,40 руб., от 30.10.2018 на сумму 182 764,40 руб., от 31.10.2018 на сумму 302 563,70 рублей, от 01.11.2018 на сумму 203 326,10 руб., от 02.11.2018 на сумму 261 089,40 руб., от 03.11.2018 на сумму 213 911,40 руб., от 07.11.2018 на сумму 215 588,60 руб., от 08.11.2018 на сумму 162 078,90 руб., от 09.11.2018 на сумму 60 091,50 руб., от 10.11.2018 на сумму 229 947,60 руб., от 12.11.2018 на сумму 89 172,60 руб., от 13.11.2018 на сумму 137 346.70 руб., от 15.11.2018 на сумму 262 718,30 руб., от 19.11.2018 на сумму 319 676,40 руб., от 22.11.2018 на сумму 612 842,30 рублей, от 23.11.2018на сумму 256 379,20 руб., от 24.11.20118 на сумму 86 338,20 руб., от 01.12.2018 на сумму 107 156,00 руб., от 04.12.2018 на сумму 106 222,00 руб., от 06.12.2018 на сумму 363 792,00 руб., от 08.12.2018 на сумму 107 712,00 руб., от 15.12.2018 на сумму 212 854,40 руб., от 19.12.2018 на сумму 171 943,20 руб., от 12.01.2019 на сумму 274 104,00 руб., от 13.01.2018на сумму 90 979.20 руб., от 14.01.2019 на сумму 211 685,40 руб., от 15.01.2019 на сумму 167 048,10 руб., от 15.02.2019 на сумму 465 060,00 руб., грузоотправителем по которым выступало ООО «Форростар», а также совершение ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Форростар» платежей на общую сумму 11 750 602,70 руб., исключительно с целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица, при формальном совершении действий по подписанию универсальных передаточных документов.

Проверив расчет и оспариваемые универсальные передаточные документы, суд установил арифметические ошибки, а именно: по УПД от 10.10.2018 на сумму 120 484,00 руб. заявители указали сумму 120 454 руб., по УПД от 30.10.2018 на сумму 182 764,40 руб. не указано 40 копеек, кроме того, заявителями общая сумма одной УПД разбита на отдельные суммы, входящие в ее состав, что также учтено судом при  формировании резолютивной части определения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Форростар» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 750 602,70 руб. и признал отсутствующей задолженность ООО «Южная Сталь» перед ООО «Форростар» в сумме 11 750 602,70 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Форростар», не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу№ А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева